Barracuda

Posts archivados en la categoría Mamíferos

MORTALIDAD DE FAUNA EN DOS PARQUES EÓLICOS DE ZARAGOZA (I)

10th julio 2020 | Atentados ecológicos,Aves,Ecologismo,Estepas,Eólica,Mamíferos

parque eólico

Vista general de la zona de estudio. © Barracuda/J. A. Domínguez

Antecedentes

La siniestralidad de vertebrados voladores en parques eólicos es un hecho suficientemente conocido y preocupante en ámbitos científicos (1) pero que es difícil hacer trascender a los grandes medios de comunicación y a la opinión pública dadas la bula de la que disfrutan las energías renovables, y en este caso la eólica, la propaganda directa e indirecta que realizan de ésta (2), más las campañas de greenwshing o blanqueamiento que desarrollan las empresas del sector (3).

El Gobierno de Aragón obliga a hacer un seguimiento de siniestralidad de los parques eólicos de varios años de duración al comienzo de su funcionamiento con el objetivo, según se especifica en las autorizaciones, de determinar si es necesario modificar el régimen o ubicación de los aerogeneradores. La siniestralidad conlleva en la casi totalidad de los casos la mortalidad de los animales afectados, siendo las aves y los quirópteros los grupos perjudicados.

No obstante, los datos rigurosos son escasos y de baja confianza bien porque la siniestralidad se basa en estimaciones a partir de ejemplares encontrados en visitas distanciadas en el tiempo, bien por las deficiencias en la tarea de prospección (4), o bien por la presumible pérdida de pruebas dado que las bajas perjudican la imagen de las empresas explotadoras y su recogida y traslado al centro de fauna del Gobierno de Aragón supone un gasto en personal y medios. Esto puede conducir a que no se ponga por parte de las empresas demasiado entusiasmo y diligencia en hacer un seguimiento correcto de la siniestralidad. De ahí la importancia de conocer la realidad al margen de los intereses de las empresas eólicas.

Por otra parte, tras el plazo de seguimiento obligatorio, no se toma ningún tipo de medidas desde la administración y se deja de realizar cualquier tipo de control de la siniestralidad (5). El Gobierno de Aragón carece de protocolos de actuación ante la mortalidad reiterada que provocan las instalaciones eólicas en funcionamiento (6).

A continuación se presentan los datos de un estudio independiente realizado por voluntarios para conocer con la mayor aproximación posible la siniestralidad real de los parques eólicos mediante un seguimiento intensivo de un reducido número de aerogeneradores.

Método

Se ha contado con naturalistas voluntarios con amplia experiencia de campo y un elevado grado de motivación para desempeñar de forma altruista un estrecho seguimiento de la siniestralidad de vertebrados y la mortalidad asociada causada por varios aerogeneradores de dos parques eólicos contiguos situados en el centro del valle del Ebro en la provincia de Zaragoza. Por razones de confidencialidad se omite el nombre real de los parques eólicos que denominaremos X01 y X02, aunque se pasa parte de las bajas a las autoridades ambientales aragonesas, que son conocedoras de la siniestralidad de estas instalaciones.

El estudio, que está en ejecución, se inició el 9 de febrero de 2020, aunque los datos consolidados aquí referidos abarcan hasta 12 de junio de 2020, que suponen 125 días. En ese periodo se han realizado 19 visitas. En cada visita se prospectan las inmediaciones de cada aerogenerador alrededor de la torre. No se prospectan las líneas eléctricas de evacuación. No se pudo realizar el seguimiento durante las dos últimas semanas de marzo y todo el mes de abril debido al confinamiento.

Se controlan 11 aparatos, cinco corresponden al parque X01 y seis al X02. Se trata de máquinas de 2 a 3,45 MW de potencia con 106,5 m de altura de fuste hasta el buje y de tres palas de 68,5 m de radio, que da una altura total de 175 m. Cada máquina barre un área de 14 741 m² y la velocidad lineal en el extremo de las palas es de 250 a 300 km/h.

Ambas instalaciones están dentro de la fase que deben realizar seguimiento de siniestralidad tras su puesta en explotación. En concreto, para el parque X01 el condicionado del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) del Gobierno de Aragón dice específicamente: […] El plan de vigilancia ambiental incluirá tanto la fase de construcción como la fase de explotación del parque eólico y se prolongará, al menos, hasta completar cinco años de funcionamiento de la instalación […] Los recorridos de búsqueda de ejemplares colisionados han de realizarse a pie y su periodicidad debería ser al menos quincenal durante un mínimo de cinco años desde la puesta en funcionamiento del parque y semanal en periodos de migraciones. Se deberán incluir tests de detectabilidad y permanencia de cadáveres con objeto de realizar las estimas de mortalidad real con la mayor precisión […]. Esta condición es común en las resoluciones del INAGA para los parques eólicos de los últimos años.

parque eólico

Vista general de la zona de estudio. © Barracuda/J. A. Domínguez

El medio natural se corresponde con una llanura suavemente ondulada a unos 350 m de altitud, dominada por cultivos cerealistas de secano con escasas manchas de vegetación natural esteparia con aprovechamiento ganadero del espacio. En avifauna cabe destacar la presencia de cernícalo primilla, ganga, ortega, sisón y aguilucho cenizo y varios aláudidos como especies más significativas. El medio presenta un alto grado de artificialización pues está densamente ocupado por instalaciones eólicas y toda su infraestrucura asociada, como amplias pistas de circulación, tendidos eléctricos aéreos y subestaciones de transformación.

La prospección se hace a pie por parte al menos de dos naturalistas y se georreferencia y se toma fotografía de cada resto hallado, a la vez que se hace una pequeña roza en el suelo con el fin de evitar dobles recuentos.

parque eólico

Referenciando un cadáver de abubilla (Upupa epops) en X02. © Barracuda/J. A. Domínguez

Resultados

Desde el 9 de febrero y a fecha de 12 de junio de 2020 se contabilizan estas bajas:

Parque eólico X01: 19 aves y 69 murciélagos, que suman 88 animales, lo que da una ratio de 17,6 animales abatidos por máquina.

Parque eólico X02: 29 aves y 26 murciélagos, que suman 55 animales, que da una ratio de 9,17 animales abatidos por máquina.

parque eólico

Tabla 1. Siniestralidad por máquinas del 09.02 a 12.06 de 2020

El total de bajas asciende a 48 aves y 95 murciélagos, que suman 143 animales, lo que da una ratio de 13 animales abatidos por máquina. Destaca la cifra de bajas de murciélagos, que duplica a la de aves.

parque eólico

Tabla 2. Siniestralidad global del 09.02 a 12.06 de 2020

Mientras los quirópteros no se han identificado específicamente sobre el terreno, sí se ha hecho una primera identificación específica de las aves, arrojando estos datos:

parque eólico

Tabla 3. Aves encontradas del 09.02 a 12.06 de 2020

Todas las bajas encontradas han sido restos de animales muertos, salvo un caso en el que un buitre leonado se encontró vivo, tras pérdida traumática de una parte del ala en un aerogenerador a gran distancia de donde fue hallado. El animal debió ser sacrificado finalmente según confirmó el centro de recuperación de fauna de La Alfranca.

A pesar de lo abultado de las cifras cabe suponer que no todas las bajas han sido halladas bien por el error típico de prospección, bien porque algunas bajas fueran retiradas por operarios del parque o depredadas, bien porque los animales heridos se desplazan y mueren lejos de las máquinas o bien porque los restos quedaron ocultos entre los cultivos cuando éstos se hicieron inaccesibles por alcanzar altura conforme avanzó la primavera.

Como dato general debe ponerse de manifiesto que en todas las salidas se hallaron bajas y que todos los aerogeneradores han causado bajas. La salida en la que más ejemplares se hallaron fue la de primeros de mayo (02-03/05) tras el confinamiento en la que se encontraron 35 cadáveres o restos de animales, en la cual el aerogenerador X0104 dio el registro mayor de bajas, con 11 muerciélagos. La misma máquina X0104 dio el segundo mayor numero de bajas el 01/06 con ocho murciélagos abatidos.

parque eólico

Referenciando un cadáver de murciélago en X01. © Barracuda/J. A. Domínguez

(En permanente actualización)

Referencias:

1- Inasumible mortalidad de buitres en parques eólicos aragoneses. AODA, 2020
2- Descarado lavado de cara de los eólicos. Barracuda, 2019
3- Greenwashing de EDP. Barracuda, 2020
4- Camiña, A. (2000) Algo no funciona bien en los proyectos eólicos. Quercus, 407: 64-65
5- Matadero 19: parque eólico La Serreta. Barracuda, 2006
6- Terror eólico IV. P.E. Rabosera. Barracuda, 2020

José A. Domínguez

OSO PIRENAICO FOREVER

16th mayo 2020 | Biodiversidad,Mamíferos,Política y Sociedad

Los grupos ecologistas recuerdan al Gobierno de Aragón su responsabilidad en relación con la conservación del oso

Zaragoza 5 de mayo de 2020. El Gobierno de Aragón está obligado por la legislación (europea, estatal y autonómica) a conservar la biodiversidad, principalmente las especies más amenazadas, como el oso pardo, perseguido por los humanos hasta casi su desaparición (78 osos matados en el Pirineo 1903-1953). Desde el año 1990 y atendiendo lo ordenado por la Ley 4/89 y el RD 439/90, que declaraba al oso como especie amenazada, “en peligro de extinción”, se debería haber aprobado, en el periodo de un año, el Plan de Recuperación del Oso, con medidas y acciones para su protección y coexistencia con la ganadería extensiva. Si se hubiera cumplido lo estipulado por la Ley, la mayoría de los problemas actuales ya estarían solucionados. El incumplimiento sistemático durante 19 años, la dejación de funciones y la adopción de medidas improcedentes, nos ha conducido a la difícil y problemática situación actual.

El gobierno aragonés en 1993 aceptó y se comprometió con Navarra, Cataluña y Francia a recuperar y reintroducir el oso en los Pirineos, con fondos europeos Life (programa de conservación de vertebrados amenazados en los Pirineos). En fechas más recientes el ejecutivo, de manera voluntaria, respaldó ese compromiso con una carta de apoyo al proyecto PirosLife iniciado en 2014, cuya primera acción reseñada era la introducción de un nuevo ejemplar para la mejora genética de la población osera existente. Por último en 2018 la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, aprueba el protocolo de intervención con osos, elaborado por el Grupo de Trabajo del Oso en los Pirineos (formado por técnicos del Ministerio de Transición Ecológica y los Gobiernos de Cataluña, Aragón y Navarra). Por ello desde las organizaciones ecologistas no consideramos aceptable, ni la actitud, ni los mensajes, que el Consejero Olona ha transmitido a la sociedad aragonesa y en particular a los ganaderos.

En la actualidad la población de osos en el Pirineo (España-Francia) está formada principalmente por ejemplares procedentes del reforzamiento, estimándose más de 50 individuos. En este proceso de recuperación Francia, Cataluña y Navarra han ido cumpliendo sus compromisos, adoptando las directrices marcadas por la UE para arbitrar medidas de compatibilidad de existencia de grandes carnívoros con los usos tradicionales en el territorio, recibiendo de esta manera fondos LIFE de financiación europea. Fondos que no se reciben en nuestro territorio al haberse negado a participar el Gobierno de Aragón. Cataluña y Navarra trabajan para reducir el nivel de conflictos relacionados con el oso implementando medidas de prevención y aplicando un protocolo de indemnizaciones por daños producidos (https://piroslife.cat/es/).

La problemática suscitada por el oso “Goiat” ha puesto de manifiesto la reiterada incapacidad del Consejero Olona para prevenir y gestionar adecuadamente los diferentes problemas de conservación de la biodiversidad, eludiendo su responsabilidad y trasladando los problemas a los demás (franceses, catalanes, ganaderos y ecologistas). Desde las ONG hemos realizado diferentes propuestas para el mantenimiento de la ganadería extensiva en compatibilidad con la presencia de oso y lobo, susceptibles de recibir financiación de la UE: fomento de agrupación y vigilancia de rebaños (perros de guardia y trabajo), financiación de la contratación de pastores auxiliares, mejora de las instalaciones en puertos de verano (mangas, bebederos, techados, cabañas, cercados eléctricos y elementos disuasivos), indemnizaciones justas y rápidas, formación (asesoramiento e información), aumento en la inversión, investigación e innovación de medidas de manejo y reducción de daños y ayudas a la ganadería extensiva por el pago de servicios ambientales (explorando instrumentos de financiación europea e incentivos o reducciones fiscales). Los incumplimientos legales de las sucesivas consejerías son los que generan los problemas actuales y sus nefastas repercusiones. Solo actúan cuando se ven desbordados por la realidad, con desafortunadas declaraciones que sólo agravan los problemas.

El Gobierno de Aragón debería disponer de la información sobre la presencia y desplazamientos de los osos en el Pirineo, tal y como se acordó en la reunión entre España y Francia celebrada en mayo en Madrid, con el objeto de poner en marcha medidas que permitieran reducir las posibles afecciones a la ganadería extensiva. Precisamente por eso se marcó con un GPS a “Goiat” en mayo 2019, para activar los protocolos de prevención y ayuda a los ganaderos. La presencia del oso en Aragón va a aumentar en las siguientes décadas y es imprescindible que la administración ayude al sector ganadero a adaptarse a esta nueva circunstancia sin que sean los paganos de esta situación.

Desde las organizaciones ecologistas hacemos un llamamiento a la cooperación entre todos los implicados en la búsqueda de soluciones, diálogo y transparencia, con el fin de debatir las medidas de prevención e indemnización más adecuadas para el sector ganadero.

Todas las medidas señaladas y las que se puedan aportar en el proceso de participación para elaborar la norma legal, deberían estar incluidas en el Plan de Recuperación del oso en Aragón que el Gobierno de Aragón debería haber aprobado, publicado, desarrollado y financiado, hace ya demasiados años.

El oso pardo al estar catalogado como especie “En peligro de extinción obliga al estado y a las autonomías a responsabilizarse y tomar las necesarias acciones y realizar los planes para su conservación.

El documento “ESTRATEGIA PARA LA CONSERVACIÓN DEL OSO PARDO (Ursus arctos) EN LOS PIRINEOS” aprobado en la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente el 2 de junio de 2006, refuerza la obligación inexcusable de conservación del oso, tanto al Ministerio para la Transición Ecológica como a todas las CCAA pirenaicas. Transcurridos 14 años desde la aprobación, se impone una revisión y actualización de este documento, con el compromiso de todas las administraciones para cumplir sus prescripciones.

Por último las organizaciones ecologistas exigimos al Presidente del Gobierno de Aragón que nombre a una persona capaz y responsable para crear las mesas de trabajo y la elaboración del Plan de Recuperación del Oso, el actual Consejero, al igual que los que le han precedido en el cargo, ha demostrado ser incapaz para afrontar conflictos ambientales que él mismo genera y una reiterada negligencia en el cumplimiento de la normativa ambiental.

Grupos ecologistas firmantes del comunicado:

SEO/BirdLife.
Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ).
Amigos de la Tierra Aragón.
Fondo Natural.
Ecologistas en Acción
FAPAS
ANSAR

Documentación adjunta:
Carta de apoyo del Gobierno de Aragón al PirosLife y una de las acciones apoyadas.

Enlaces a consultar:

Estrategia del Unión Europea sobre la biodiversidad hasta 2020:

http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/brochures/2020%20Biod%20brochure_es.pdf

Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad:

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-21490&fbclid=IwAR2Xuf_YTdjHWTNt1madMoF8QCbmw1ZKmZi45UPkYHOwR50gSa9kUcb2Sz0

Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón:

http://www.boa.aragon.es/cgibin/EBOA/BRSCGI?CMD=VEROBJ&MLKOB=455471614340

Proyecto LIFE:

https://piroslife.cat/es/

EU Platform on Coexistence between People and Large Carnivores:

http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/coexistence_platform.htm

Web de información estado francés sobre el oso en Pirineos:

https://www.info-ours.com/events

Plan de acción del oso pardo (2018-2028), que contempla importantes acciones de ayuda al pastoralismo:

https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-31262-plan-actions-ours-2018-2028.pdf

Marcaje “Goiat”

https://www.lavanguardia.com/local/lleida/20190527/462517340686/capturan-oso-aran-gps.html

Navarra adopta medidas para la coexistencia Oso-Ganadería:

https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/05/21/navarra-intensificara-medidas-disuasorias-alejar/830979.html

https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2020/01/15/42-geolocalizadores-rebanos-5-perros/1015397.html

https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/11/17/gobierno-busca-financiar-ue-convivencia/1003461.html

MÁS OSOS

18th octubre 2019 | Campañas de Defensa,Ganadería,Mamíferos,Política y Sociedad

Los grupos ecologistas solicitan en un comunicado responsabilidades políticas al Gobierno de Aragón por la crisis generada en torno al oso.

• Los grupos ecologistas consideran que el Gobierno de Aragón no está cumpliendo con sus obligaciones en materia de medio ambiente, conservación y protección de una especie en peligro de extinción que es el oso.

• El Gobierno de Aragón propuso a los grupos ecologistas al inicio de la legislatura pasada el apoyo a la reintroducción de osos en Aragón y ahora solicita que otros gobiernos, que sí cumplen con la normativa ambiental, que abandonen programas para salvar una especie amenazada

Zaragoza, 11 de octubre de 2019. Los grupos ecologistas consideramos que el Gobierno de Aragón no ha cumplido sus compromisos en materia de medio ambiente y conservación de especies amenazadas. No asume la normativa ambiental de obligado cumplimiento por las autonomías y ha demostrado ser inútil creando una grave crisis en torno a la conservación de una especie amenazada en vez de solucionarla, que debido a su bajo número, nunca va a suponer ninguna amenaza a ningún sector.

El Gobierno de Aragón por otro lado relegó hace tiempo a la ganadería extensiva a un plano inferior en la financiación del Plan de Desarrollo Rural, invirtiendo el presupuesto en infraestructuras rurales en las zonas que ya tienen capacidad económica para sacar adelante sus propias explotaciones. La ganadería extensiva en cambio, proporciona un beneficio ecosistémico muy importante, son explotaciones que no son rentables económicamente y han sido claramente abandonadas por los sucesivos gobiernos autonómicos.

Los grupos ecologistas señalan como único responsable de la crisis generada en torno al oso, al Gobierno de Aragón, que ha desarrollado una gestión nefasta provocando aumentar todavía más la crispación del territorio y solicitan responsabilidades políticas. Es probable que la falta evidente de apoyo de la ganadería extensiva en Aragón, quiera ser escudada ahora con un posicionamiento en contra del programa de recuperación del oso en el Pirineo, pero la realidad es que los ataques de oso tienen un carácter puntual y los problemas verdaderos de la ganadería extensiva nunca han sido abordados por el Gobierno de Aragón.

A esto se suma la incapacidad del Gobierno de Aragón para dar una solución al grave problema del lindano (que situa a Aragón como uno de los puntos más contaminados en Europa), el apoyo a las granjas de porcino en régimen intensivo sin avanzar hacia una solución a la contaminación generada, la creación de miles de nuevas hectáreas de regadío y el impacto ambiental que supone no cumplir con la normativa ambiental, no aprobar planes de conservación de especies amenazadas o no aprobar planes de gestión de la Red Natura 2000, a pesar de las advertencias de Bruselas, los cuales están perfectamente redactados desde hace dos legislaturas.

Todo ello nos lleva a un análisis crítico de la gestión de la Consejería de Joaquín Olona y a solicitar de los nuevos equipos de trabajo del Departamento, un esfuerzo especial por generar espacios de encuentro entre todos los grupos sociales que posibiliten el equilibrio entre los intereses productivos y los de la propia naturaleza que constituye su soporte.

• Ecologistas en Acción
• Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos
• SEO/BirdLife
• Amigos de la Tierra Aragón
• Fondo Natural
• WWF-España

CONVIVIR CON EL OSO ES POSIBLE EN PIRINEOS

21st agosto 2019 | Campañas de Defensa,Ecologismo,Ganadería,Mamíferos,Montañas,Política y Sociedad

La convivencia con el oso es posible

Postura de las organizaciones ecologistas españolas y francesas ante la manifestación contra el oso pardo pirenaico convocada en L´Aínsa el jueves 22 de agosto.

osos, sí

Broto (Huesca). Agosto, 2019

El oso pardo y la ganadería de montaña son dos elementos indisociables del ecosistema pirenaico, patrimonio natural y cultural de sus habitantes.

El oso pardo no puede servir de rehén ante las dificultades de la ganadería de montaña para adaptarse al nuevo contexto de éxodo rural, falta de mano de obra, enfermedades y normativa sanitaria, competencia feroz de las importaciones de carne a bajo precio en el contexto de la globalización.

En vez de buscar una solución de facilidad a corto plazo: culpar al oso de todos los males para obtener la unión (tan difícil de obtener por otra parte) del sector ganadero para conseguir más apoyo y más ayudas por parte de los políticos, nuestra propuesta es al contrario que se haga un “contrato” con el sector ganadero para aportar respuestas no sólo al retorno del oso pardo sino también a su propio futuro.

Hay una demostración de muchos años en la Cordillera Cantábrica, donde el oso no es ningún enemigo de las actividades ganaderas de montaña. El oso aporta economía complementaria a los territorios de montaña, promoviendo el turismo de naturaleza en los espacios protegidos. Si en las montañas cantábricas se ha podido obtener este resultado, en las montañas pirenaicas también se puede.

Las ONG llevan años realizando propuestas concretas para el mantenimiento de la ganadería extensiva en compatibilidad con la presencia de oso y lobo, susceptibles de recibir financiación de la UE: fomento de agrupación y vigilancia de rebaños (mastines), ayuda a la contratación de pastores, mejora de las instalaciones en puertos de verano (mangas, bebederos, techados, cabañas), indemnizaciones justas y rápidas, formación (asesoramiento e información), aumento en la inversión, investigación e innovación de medidas de manejo y reducción de daños y ayudas a la ganadería extensiva por el pago de servicios ambientales (explorando instrumentos de financiación europea e incentivos o exenciones fiscales).

La pesada y burocratizada administración, en muchos casos lenta e ineficiente en la resolución de conflictos, debería empatizar con la realidad rural arbitrando mecanismos eficientes, impulsando medidas y acciones para la convivencia y así reducir los incidentes, ya sea con fauna silvestre u otros usos (turísticos), además de cumplir la legalidad en materia de conservación de especies amenazadas.

Para ello, es necesario que los gobiernos autonómicos y las organizaciones agrarias quieran ponerse a trabajar, con una actitud responsable y constructiva para resolver problemas concretos del ganadero y no utilizando al oso como rehén para que les voten.

Desde las organizaciones españolas y francesas firmantes reafirmamos nuestro compromiso con la conservación de todos los elementos del ecosistema pirenaico simbolizados por el oso y el pastor.

Firmantes: por parte francesa:
• Coordinadora a favor de la conservación del oso pirenaico (Cap ours)
• FIEP (Fonds d’Intervention Ecopastoral)

Por parte española:
• Fondo Natural
• Amigos de la Tierra Aragón
• Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos
• Ecologistas en Acción
• SEO birdLife
• ANSAR
• WWF
• FAPAS (Fondo para la Protección de los Animales Salvajes)


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

octubre 2020
L M X J V S D
« sep    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS