CORTAFUEGOS
8th Octubre 2008 | Bosques, Paisajes
Tipos de cortafuegos. Elaboración propia
El proyecto del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón de abrir 3000km de cortafuegos en las masas forestales de la comunidad, ha suscitado controversia. Intentaré dar unos datos sobre lo que suponen los nuevos cortafuegos. Los antiguos son como el de la foto inferior, ése en concreto tiene una anchura de 30m. Los nuevos, de los cuales ya hay 500km construidos tendrán una anchura de 100m aunque con bandas de diferente tratamiento.
De datos contratados extraídos de informes relativos a diversos cortafuegos que se proyectan o se están realizando actualmente en Aragón, las dimensiones más comunes son: una franja central de 20m con eliminación de toda vegetación y decapado del suelo, dos franjas laterales de 15m donde se elimina el matorral y se preservan pies arbolados a razón de 40 ejemplares por hectárea, y dos franjas exteriores más, de 25m cada una con densidades de 400 pies y eliminación del matorral. En total 100m. Puede haber variaciones en la anchura de la banda central o en las densidades, pero los datos anteriores son comunes.
Cortafuegos antiguo. Sierra del Espigar (prov. Zaragoza). Octubre, 2008
La ilustración que abre este artículo representa lo que supone realizar un cortafuegos, bien mediante bandas de unos 30m (2) o mediante el sistema actual (3). Al parecer los cortafuegos primitivos no sirven para detener el fuego en caso de incendio. Ahora queda por saber si los nuevos son eficaces.
Comentar este post (12 comentarios)
1. woodpecker | Octubre 8th, 2008 a las 11:18 pm
Pero este no tiene 100 m ¿verdad? ;)
2. apn | Octubre 9th, 2008 a las 10:10 pm
Los nuevos no son cortafuegos propiamente dichos sino fajas auxiliares. Osea una pista central y 50 metros a cada lado con eliminacion de sotobosque y aclareo de arbolado. ¿Que para que sirve esto? Fundamentalmente para nada. Para que se socarre algun reten de incendios pensando que esta en un sitio seguro.
3. Lygeum | Octubre 10th, 2008 a las 12:07 am
Bueno, yo pensaba en el impacto sobre la vegetación y los problemas de erosión, pero no se me había ocurrido que también pueden ser problemáticos para las personas. Entonces el asunto todavía es más grave.
4. Madmartigan | Octubre 10th, 2008 a las 2:38 am
100 metros me parece una exageración, y mucho dudo que mantengan tantos Kilometros aunque sean de 30 metros que me parece una anchura más que suficiente, debastaran los bosques y
en unos años no los habran mantenido y volvera a haber maleza que se quemará igualmente y no habran servido de NADA
bueno sí erosión, destrucción del ecosistema, coste…
5. sekano | Octubre 10th, 2008 a las 7:55 pm
¿Se ha calculado cuantos trabajadores, horas de trabajo y presupuesto puede costar hacer y mantener los nuevos cortafuegos previstos?
¿Quien ha diseñado los nuevos cortafuegos y bajo que criterios?
6. Jose | Octubre 11th, 2008 a las 7:24 am
Si lo que quieren es controlar mejor los fuegos, me parece que les saldría más rentable comprar algún que otro helicóptero más a hacer semejante destrozo. Pero si lo que quiere Boné es dar trabajo a la gente que se va a quedar sin curro por la crisis, mejor que hacer cortafuegos sería hacer cuadrillas para limpiar de maleza las zonas más propensas a incendiarse como son las cercanas a las carreteras y mas gente para reforestar todo lo que haga falta, así como más forestales que patrullen constantemente por los bosques poniendo multas a los domingueros que hacen parrilladas y a los agricolas que queman rastrojos fuera de tiempo.
7. Madmartigan | Octubre 11th, 2008 a las 7:57 pm
Y podian usar rebaños para la limpieza del monte
8. fer | Octubre 14th, 2008 a las 5:30 pm
Los cortafuegos actualmente se hacen con distintos criterios, aunque se suelen diseñar sobre mapas con modelos de combustible (según el tipo de bosque, matorral presente, etc.) junto a orografía, pendiente, pistas forestales presentes, etc. Esto lo hacen programas informáticos en los que, a grandes rasgos, se introducen las variables y el programa saca la anchura y el tipo de cortafuegos que vendría a ser eficaz ante un fuego en esa determinada zona.
Indiscutiblemente los actuales cortafuegos tienen mucho menor impacto visual y disminuyen el riesgo de erosión que sufren las viejas fajas cortafuegos, que son completamente limpias, sin vegetación alguna, mostrando el suelo mineral.
Suelen dejarse densidades variables, pero normalmente se quedan en unos 150 pies/ha. Hay que pensar que los incendios forestales es todo un mundo de variables y nosotros sólo podemos intervenir en una: el tipo de combustible y la discontinuidad espacial del mismo.
9. Lygeum | Octubre 14th, 2008 a las 7:51 pm
Yo sigo pensando que es una barbaridad hacer un cortafuegos de 100m de anchura en el que 20m de suelo son decapados y 25m más a cada lado son intensamente deforestados. Abrir una cicatriz así tiene que tener un efecto demoledor sobre la masa forestal. Para empezar, rompe el microclima del bosque. Y luego, hacer 3000km de cortafuegos es tan destructivo como un gran incendio. Además, la idea de parcelar el monte en cuadrados de 3000ha no creo que sea bueno para mantener la integridad de la masa forestal.
10. fer | Octubre 15th, 2008 a las 12:57 am
Está claro que efectos tiene. Sólo hay que ver los que se han abierto recientemente. Pero no todo es malo. Puede que rompan el microclima del bosque, pero crean otros microclimas, el de las crestas y zonas elevadas, más expuestas al sol y al viento. Ahí hay sitio para otras especies, que con el pinar (no olvidemos que esto va encaminado sobre todo a todas esas enormes masas arboladas reforestadas de resinosas, que son las más peligrosas ante el fuego) no existirían. Por ejemplo, en zonas silíceas se favorece a la gayuba, o al cantueso, por poner unos ejemplos.
Yo desde luego lo sigo viendo mejor que esas grandes cicatrices de los antiguos cortafuegos. Pero para gustos, colores…
11. Juaquín | Octubre 15th, 2008 a las 12:58 am
Las fajas auxiliares pueden ser útiles ante un incendio en determinadas situaciones. El monte esta lleno de caminos, que en muchos casos se van taponando por la vegetación. El camino asegura unos 6 a 8 metros de decapado, y determinadas actuaciones en franjas laterales pueden significar una correcta faja auxiliar. La planificación técnica ha de responder a los problemas de parcelación, microclima etc y no solo ser fruto de las ideas populistas del representante político.
La actividad del hombre en nuestros bosque ha sido brutal hasta hace muy pocos años. Ahora nuestras masas forestales se encuentran adaptándose hacia un estado natural y la gestión forestal ha de tener en cuenta dicha adaptación. Hay que respetar el proceso sin olvidar que la actividad humana, actualmente, es responsable de muchos incendios. Al igual aclaro que los incendios forman parte del ecosistema forestal mediterráneo.
Si sirven para algo o nada las fajas auxiliares yo lo tengo muy claro: prefiero a ir a un incendio por caminos con fajas auxiliares con un mínimo impacto ambiental, que ir por caminos casi cubiertos por vegetación. Yo trabajo en retenes forestales y tan solo es mi opinión. Los retenes hacen trabajos forestales y van a los incendios, pese a ser parte del operativo de emergencias, solo somos contratados para los meses de verano.
Por ultimo, y perdonar si soy muy extenso, menos repoblaciones y más gestión de nuestras masas forestales; menos UME (Unidad Militar de Emergencias) y mejora laboral de los trabajadores rurales de los retenes de lucha contra incendios forestales.
12. Jose | Octubre 15th, 2008 a las 1:37 am
Aquí tenía que ir el Boné a ver si aprende algo.
http://www.minuartia.com/jornadas/Index.htm
Juaquín dice “menos repoblaciones y más gestión forestal”, pero ¿Se puede reforestar menos de lo que se reforesta?