Barracuda

ENERGÍA EÓLICA Y PRENSA

10th diciembre 2008 | Eólica,Política y Sociedad,[EDUCACIÓN Y CULTURA]

noticia

El Mundo, 8 de diciembre, 2008

A raíz de mi anterior artículo ¿Aerogeneradores inteligentes?, en el que he analizado las repercusiones que pueden tener ese tipo de aparatos, he leído con detenimiento la noticia que daba lugar al artículo y creo que sirve también para hacer un análisis del lenguaje que utiliza el periodista.

En las Ciencias Sociales, se llama análisis del discurso al estudio del uso del lenguaje, pues éste no es neutral y esconde unas determinadas intenciones, valores e intereses: una ideología.

Los sociólogos que estudian el análisis del discurso mantienen que los intereses casi nunca se explicitan abiertamente por parte del comunicador bien porque de lo contrario supondría reconocer la existencia de una relación de poder y, por tanto, de desigualdades, o bien porque no es consciente de los intereses que van unidos a su posición social.

En el caso que nos ocupa, quiero señalar tres aspectos del lenguaje utilizado por el periodista y avanzar alguna hipótesis de las razones que le mueven a ello.

En primer lugar, el periodista habla de aerogeneradores inteligentes. Dotar de inteligencia a una máquina no deja de ser un recurso literario hábil. Pero una máquina carece totalmente de inteligencia. La máquina depende del ser humano, de la inteligencia humana, pero también de su habilidad e intereses. Y los intereses de los ingenieros y promotores eólicos no son salvar las aves y proteger la naturaleza. Sino producir mucha energía y ganar mucho dinero. Y lavar su imagen en lo posible.

En segundo lugar habla del aerogenerador que protege a las aves. Aquí ya empieza a detectarse un uso perverso del lenguaje. El Diccionario de la RAE defiene el verbo proteger como 1º: Amparar, favorecer, defender y 2º: Resguardar a una persona, animal o cosa de un perjuicio o peligro, poniéndole algo encima, rodeándole, etc.. Un aerogenerador, aunque se pare, no protege a las aves ni a ningún animal. Proteger implica una acción proactiva e intencionada, de defensa. Pero un aerogenerador parado o a baja velocidad no defiende a las aves. Igual que si yo paro con el coche en un paso de cebra. No estoy protegiendo al peatón. Lo que hago es no atropellarlo.

Y en tercer lugar es una noticia muy parcial. No habla de todas las demás aves que mueren en los parques eólicos, diferentes a los buitres o a las rapaces planeadoras que, parece ser, son las únicas destinatarias de las medidas de detección. ¿Qué pasará con aves pequeñas o nocturnas y con los murciélagos? El periodista no da una visión global de la mortalidad de fauna en parques eólicos. Ni se plantea qué sucederá con las aves que no sean buitres o con otros animales voladores que son víctimas de los aerogeneradores. Y pinta un mundo feliz con el dispositivo que promete poner fin a la mortandad de los parques eólicos de todo el mundo. Como si el dispositivo no fuera a fallar nunca y los promotores eólicos estuvieran dispuestos a instalarlo mañana mismo en todos los molinos de todos los parques que ya hay funcionando.

En fin, que analizando estos elementos de la noticia, yo propongo como hipótesis que el periodista está transmitiendo -intencionadamente o no- la idea de que los próximos aerogeneradores no matarán aves y que, por tanto, no tendrán ya tan mala prensa. Así, todos contentos: los ciudadanos tranquilizan sus conciencias y los promotores eólicos lavan su imagen. Y a seguir creciendo y gastando energía impunemente.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (16 comentarios)



  • 1. woodpecker  |  diciembre 10th, 2008 a las 5:35 am Usa el Saltamontes para subir

    Entonces ¿es mejor no ponerlos?

    Conozco muy bien la problemática de los eólicos y, sinceramente, creo que es una buena noticia si finalmente funciona. Se centran en las grandes aves por que se trata de especies con alta longevidad y poca descendencia, y por tanto con bajas tasas de renovación poblacional. Ni mucho menos es comparable la muerte de 20 petirrojos con la de 20 buitres leonados, a estos últimos les cuesta mucho más recuperarse de una pérdida poblacional importante. Y son especies sobre las que hay que priorizar esfuerzos. Si el sistema evita que las grandes aves mueran menos por los parques, bienvenido sea.

    Quizás alguno se escandalice pero hay cierto número de muertes de determinadas especies que son asumibles y, por lo general, son bastante más bajas que la mortalidad que provoca la mayoría de las carreteras que nos llevan a nuestras cómodas casas en nuestro cómodos coches. ¿Hacia donde debe enfocarse las críticas? En un mundo perfecto no morirían aves ni quirópteros pero este, de momento, no lo es, y hay que actuar ya.

    Está bien criticar el amarillismo pero creo que a veces se debe intentar ser más justo e imparcial…

    Ya estabas tardando en poner un post de estos ;)

  • 2. Lygeum  |  diciembre 10th, 2008 a las 5:56 am Usa el Saltamontes para subir

    El artículo de Gustavo Catalán sí que es tendencioso. En todo caso las críticas a mi análisis deben ir encaminadas a decir si no es cierto lo que planteo: ¿es justo llamar inteligente a un aerogenerador, o decir que protegen las aves? Por favor, hace falta mucha cara dura para decir que los molinos a 3 revoluciones protegen las aves. Ahora resulta que si no matas a alguien es que lo proteges.

    Y lo de las carreteras es un recurso demagógico. También matan. Por supuesto (y los aerogeneradores no lo evitan). Por eso no quiero que hagan el V Cinturón de Ronda de Zaragoza por una ZEPA, ni que hagan la autovía Daroca-Calatayud por medio de una población de alondras de Dupont… pero ese no es el motivo de discusión ahora. Las carreteras para otro día.

  • 3. sekano  |  diciembre 10th, 2008 a las 7:28 am Usa el Saltamontes para subir

    Hombre, puede ser que el Gustavo no sea tendencioso (o su artículo). Puede que simplemente se deje llevar por las nuevas corrientes estilo “Está pasando” o “España Directo” y a esos les molan mucho los titulares “el aerogenerador que protege a las aves”. Son noticias para un público poco exigente que no desea informarse si no entretenerse. Lástima que con esas prácticas tan poco profesionales se confunde mucha gente.

    Sobre el temor de que instalen muchos más aerogeneradores no lo veo lógico del todo. Sería descabellado que cambiara todo el actual sistema de decisión sólo porque a unos del CSIC se les ha ocurrido poner cámaras o sensores en los molinos. Sin menospreciar a los investigadores que desarrollan esta mejora.

    También veo dudoso que se las palas de un aerogenerador frenen en seco ante la llegada de un buitre. Recordemos que son palas de 25 metros de largo y que pueden estar girando a velocidades enormes. El frenazo tiene que ser descomunal.

    Por último, estamos hablando de que cada vez que se acerca un buitre la empresa está perdiendo pasta porque no puede generar electricidad.

    En resumen, el invento no lo veo muy viable y el Gustavo no sé si es que quiere vender o no sabe de qué habla y le han encargado el artículo. No es por criticar pero hablamos del Mundo, no del Science ni alguien directamente del CSIC o del Migres. A esos sí les exigiría que lo explicasen bien y no se les podría tolerar venderlo como el aerogenerador protector.

  • 4. sekano  |  diciembre 10th, 2008 a las 7:30 am Usa el Saltamontes para subir

    Por cierto, que sepais que os protejo los ojos todos los días a todos los que leeis mi blog. El Sekano es un blog protector ocular que evita usar colores de alto contraste para no dañar la retina. ;)

  • 5. woodpecker  |  diciembre 10th, 2008 a las 3:25 pm Usa el Saltamontes para subir

    ¿Demagogia lo de las carreteras? Pues curiosos criterio el tuyo. A mi me parece una realidad bastante más jodida que la de los parques y a la que no se le hace ni puto caso. Claro, llama más la atención y suscita más amistades de la gente corriente lo de los parques eólicos. Aunque tienes razón no era el tema, solo que aún espero ver cuando el movimiento ecologista local empieza a priorizar esfuerzos en función de la realidad existente.

    Oponerse a todo no creo que sea la solución. Puede haber parques bien gestionados e instalados, y pueden existir carreteras si se toman las medidas de desfragmentación adecuadas y se diseñan adecuadamente. El desarrollo es perfectamente compatible con la conservación.

    El artículo estará mejor o peor escrito pero creo que lo realmente importante es el trabajo que expone. No me parece que el estilo periodístico del autor se la clave de lo publicado, para ese tipo de crítica, en mi opinión, existen otros artículos más dados a ello. Hay datos mal interpretados pero no son erróneos del todo, conozco personalmente los ejemplos y personas citadas.

    Y rotundamente sí, aspas a tres revoluciones pueden evitar muchas colisiones. Si señor. Por otro lado las palas se suelen parar en unos 5-10 segundos, si no recuerdo mal, y si se lee el artículo dice que el radar da algo más de un minuto de tiempo de reacción para detener las palas ¿quién hace la demagogia entonces?

  • 6. Alchata  |  diciembre 10th, 2008 a las 3:33 pm Usa el Saltamontes para subir

    A mi me parece pura demagogia de alguien mal informado o que mal informa al personal que no se que es peor.

    Conociendo un poquitín el mundo de las eólicas dudo mucho que algo así vaya a funcionar cuando aún, muchos siguen sin reconocer que los molinos pueden llegar a causar verdaderas mortandades en aves, quirópteros y también en los olvidados insectos.

    Siempre que leo noticias de este tipo me pongo de mala leche porque hoy por hoy no existen periodistas capaces de hablar con criterio y seriedad de temas medioambientales, siempre se tratan de forma somera y banal como si fuese los mundos de yupi donde todo es maravilloso, verde y los pajaritos vuelan… La naturaleza no es así de base y los problemas del medioambiente no son banales sino serios y acuciantes y por tanto, se deberían de tratar como merecen.

    Pero volviendo al tema, aún recuerdo la cara de asombro del personal cuando dos pringaos, Sekano y la menda, iban en la búsqueda de aves muertas por los parques eólicos de Zaragoza, así que me da que la práctica del seguimiento no está muy extendida. Además, creo que se suele olvidar que estos parques de energía tan limpia, la desalojan mediante tendidos eléctricos nada despreciables y no precisamente inocuos, de hecho en uno de ellos nos encontramos los cadáveres de una avutarda y un aguilucho lagunero, entre muchos otros que quizás tengan una mortalidad más asumible, pero que también cuentan.

    Cosas como las que ocurren en Tarifa son demenciales y no debería de permitirse así que no creo, aunque siento que así sea, que se vaya a arreglar mucho por instalar cámaras, sensores, o lo que sea en los molinos. A parte, los seguimientos de mortalidad identifican los puntos negros y que yo sepa pocas veces se corrige la ubicación de un molino, aunque el solito se cargue el 90% de las aves encontradas muertas y ese tipo de medidas son mucho más factibles y fáciles de realizar que dotar de nueva tecnología a todos los molinos del mundo mundial incluidos los ya ubicados y en funcionamiento.

    Yo lo siento, pero en este caso soy totalmente escéptica, vamos ¡que no me lo creo! A no ser que para disminuir la mortalidad se tiren los cadáveres a la basura, cosa que mira por donde no me extrañaría, pues no lo digo precisamente por decir.

    Por cierto Sekano, gracias por proteger nuestra vista aunque en mi caso llegas tarde…

    Saludos a todos

  • 7. Ricardo  |  diciembre 10th, 2008 a las 5:51 pm Usa el Saltamontes para subir

    La noticia dice que un grupo de investigadores del C.S.I.C. “ultiman” un dispositivo con el fin de detectar aves y sus trayectorias con “el fin” de detener las palas de ….

    O sea, que estan en ello, están el casi “eureka lo encontre” y para no reirnos mucho del sistema de adivinacion de pensamiento de aves creo que conviene esperar a que estos cientificos no den las especificaciones tecnicas de su sistema y que despues los fabricantes de aerogeneradores lo apliquen a sus sistemas de frenada.

    Saludos

  • 8. Lygeum  |  diciembre 10th, 2008 a las 9:22 pm Usa el Saltamontes para subir

    Está emocionante el debate. Luego pegaré unas reflexiones, que las estoy redactando y los argumentos se me agolpan.

  • 9. Lygeum  |  diciembre 10th, 2008 a las 11:42 pm Usa el Saltamontes para subir

    Con el análisis del artículo de El Mundo que da pie a esta tira de comentarios, yo lo que quería era resaltar el uso tendencioso del lenguaje que emplea el periodista. Y partía del análisis de tres elementos: dos de tipo léxico, el uso del adjetivo inteligente aplicado a los aerogeneradores y el uso del verbo proteger. El tercer aspecto era más general y afectaba a la amplitud de la información y a interrogantes que el periodista no se plantea. No analizaba más elementos, pero hay para rato.

    Yo lo que pido es que esos tres argumentos que planteo sean rebatidos para ver si son falsos o no. Y lo que digo es que llevar el debate a otros temas como que también las carreteras matan o a generalidades como que estoy en contra de todo, o que hay artículos peores, es eludir el debate y utilizar falacias, que son argumentaciones no válidas.

    Podría argumentarse en mi contra que escribir ese artículo de prensa en El Mundo, con prisas y espacio limitado obliga al periodista a ciertas licencias, como usar palabras cortas (molino x aerogenerador) en un titular y por ello, menos precisas. Pero eso nadie me lo plantea por ahora. Aunque yo creo que el periodista se excede, por reiteración, en el uso inadecuado del lenguaje, y eso ya entiendo que tiene trascendencia.

    Repito mis argumentos. Uno: llamar “inteligentes” a los aerogeneradores no es un uso inocente del lenguaje. Dota a los molinos de una capacidad que tranquilizará a muchos ciudadanos y éstos dirán: – El molino, allí en medio del monte, sabe cuando parar y así no mata buitres y yo ya puedo enchufar mi videocónsola sin remordimientos.

    No obstante, podría pensarse que usar el término “inteligente” asociado a un aerogenerador es un recurso estilístico para llamar la atención del lector. Podría ser. Pero yo no me lo creo. Ya perdí la inocencia en esto del medio ambiente hace mucho.

    Dos: usar el verbo “proteger” aplicado a un aerogenerador ya no lo perdono. Un aerogenerador a 3 ó a 2 ó a 1rpm o parado no protege a los buitres. No los mata, claro, pero eso no es protegerlos. Que un buitre se pasee por su territorio de siempre con tranquilidad no es gracias a que un aerogenerador-intruso lo proteja. Proteger significa bastante más.

    Que el periodista hable de molinos que protegen las aves implica revestir a los aerogeneradores de unas cualidades maravillosas. -Imagináos, niños, -les contarán a los escolares en las visitas a los parques eólicos de La Muela- estos gigantes son vigilantes de la naturaleza, protegen a los buitres para que no mueran hechos picadillo.

    ¿La gente qué va a pensar? Pues si los aerogeneradores protegen a los buitres, ¡que llenen el mundo de aerogeneradores! ¡ya no hacen falta ni los Agentes del SEPRONA de la Guardia Civil, ni los Agentes de Protección de la Naturaleza del gobierno autonómico. Ya no harán falta ni los ecologistas insidiosos.

    Y tres: dejar en el limbo a las aves menores. El periodista no se plantea ¿y ustedes científicos tienen pensado algo para los pajaritos pequeños? Ni plantea la cruda realidad: que los pequeños merecen ser sacrificados. Que lo diga, que lo diga.

    Bueno, llegado a este extremo, yo lo que quiero decir es que el artículo lava la cara a los eólicos descaradamente. Parece ser que con salvar los buitres todo se ha solucionado. Pero no, hay otros muchos impactos sobre el medio físico que ni se mencionan y todos conocemos.

    Y para que quede claro, no estoy en contra de que se coloquen los dispositivos de detección. Lo que estoy en contra es de que se pongan molinos en el monte. Sí claramente. Porque estoy en contra del sistema de explotación de la naturaleza vigente. Del crecimiento infinito. Y con el artículo de Gustavo Catalán, los eólicos saben que sus horizontes se han expandido más lejos. Y podrán ganar más dinero. Que es lo único que pretenden.

    Dice Serge Latouche que en el camino hacia la sociedad del decrecimiento, los peores enemigos somos nosotros mismos, porque estamos troquelados en los moldes del crecimiento indefinido y trabajamos muchas veces a favor de los que lo promueven, se enriquecen y destruyen el medio ambiente.

  • 10. sekano  |  diciembre 11th, 2008 a las 2:35 am Usa el Saltamontes para subir

    Yo sigo con lo del inventito a propósito de los datos que da pajaroloco. Las palas frenan en 5-10 segundos y el dispositivo planifica el frenado un minuto antes del acercamiento del ave, según he entendido.

    Esto significa que el invento debe tener algún tipo de “inteligencia” artificial (comillas para Lygeum) que prevee hacia donde se movera el ave.

    Si hay un minuto de margen significa que el dispositivo “ve” a las aves a una distancia de “un minuto”. Según la velocidad del ave estará más o menos lejos. Para días con niebla (cuando se producen las mayores mortandades) lo veo dificil. También poco efectivo por la noche a no ser que sea un radar nocturno.

    Entonces que pasa, ¿que cada vez que existan aves grandes a un minuto de vuelo el dispositivo detendrá las palas?. Entonces en Tarifa estarán parados durante toda la migración.

    Personalmente me encanta que haya gente investigando para reducir la mortalidad de aves en aerogeneradores, carreteras y donde sea, pero en este caso igual alguien se ha precipitado en dar tanto bombo al invento antes de haberse probado como una medida eficaz. Yo no lo veo nada viable para evitar las masacres eólicas, pero si sirve para matar algún buitre menos pues bienvenido sea. Otra cosa es lo que opinen los que lo tengan que pagar e instalar.

    Espero que Lygeum siga con sus discusiones metafísicas y woodpecker nos lleve la contraria a ambos y a quien surja.

  • 11. woodpecker  |  diciembre 11th, 2008 a las 3:15 am Usa el Saltamontes para subir

    Yo me imagino que será un radar, o equivalente capaz de barrer 360º. Y bueno, mientras detecte al ave pues que se pare y ya, vaya donde vaya. Tampoco debería pasar nada si se tuvieran que parar los aeros de algunas zonas de Tarifa durante la migración. De hecho se hace, al menos en algunos parques. Un tipo/a vigila durante las horas de luz y si es necesario se paran puntualmente hasta que pasa el riesgo de colisión. A pesar de lo que digan los promotores a mi me parece un precio mínimo por explotar el parque, y además dudo mucho que en global les suponga mucho dinero. En cualquier caso estoy con Sekano en que es una medida más de minimización de impacto y no la panacea, pero algo es algo.

    Habrás que espera a que saquen el artículo o patente para ver de que trata realmente el cacharro. Esta gente ya ha publicado este año alguna cosa interesante sobre aves y eólicos y por lo que pude ver y charlar en el congreso de ornitología es probable que saquen algo más en 2009.

    Lygeum. Veo bien tu crítica al lenguaje manipulado porque además tienes razón. Pero creo que debe tenerse en cuenta las matizaciones que hace Ricardo en su comentario y darle a cada cosa su justa importancia. Desde luego para mí, e independientemente del estilo literario, es una buena noticia.

  • 12. Jose  |  diciembre 11th, 2008 a las 7:23 am Usa el Saltamontes para subir

    Bueno, lo de la forma de enfocar la noticia yo pienso que el periodista no lo hace de forma objetiva y no se por qué pero me parece que siendo el periódico que es seguramente lo que trata es de mejorar la imagen de los aerogeneradores pues igual hay alguna perrica detrás por parte de Gamesa o algún favor que pagar. Además parece que se quiera exagerar la noticia como decía Sekano para que al lector fácil, a ese que se lo camela cualquiera fácilmente, le parezca una maravilla todo esto de los aerogeneradores inteligentes.
    Por otra parte estoy de acuerdo en que alguna solución hay que buscar y que lo sencillo es criticar pero que la cosa es que hay que buscar soluciones cuanto antes mejor para evitar más muertes. Sería ideal que la sociedad fuera de otra forma y que el mundo no se basara en el capitalismo y consumismo para así no necesitar tanta energía, habría que apostar por un consumo más inteligente y responsable, pero ese es uno de los frentes abiertos pues otro es buscar energías menos destructivas, más limpias, intentar abandonar el petróleo y el carbón, y para eso habrá que hacer cambios e ir solucionando problemas.
    Para mí está claro que prefiero los aerogeneradores y las placas solares a las centrales nucleares o térmicas. Las primeras pantallas que se inventaron en los ordenadores eran de fósforo verde y ahí te podías dejar la vista bien jodida, pero ahora disponemos de las pantallas TFT que van mucho mejor, supongo que lo que hay que hacer es tratar de mejorar y buscar alternativas y soluciones a los problemas de los aerogeneradores actuales. No soy ningún científico ni mucho menos y supongo que cualquiera puede dar soluciones y que no es tan difícil solo habrá que estudiarlo bien, lo de por la noche y con niebla yo creo que lo que conviene es dotar a los aerogeneradores de suficientes señales luminosas para que se vean bien, igual hay que colocar pilotos colorados en las hélices o barras de neón, igual hay que dejarlo como un árbol de navidad con sus lucecitas para que se vea bien. Y por el día tal vez se tendrían que pintar de colores fuertes las aspas o yo que me se, pero algo hay que buscar.
    Lo del radar no me parece mala idea si funciona, pero para mi sería mejor además poner unas casetas de observación con unos señores con unos prismáticos y telescopio buscando aves que pudieran parar los aerogeneradores, así se crearía empleo y además unos megáfonos en cada aerogenerador para que cuando se acercara algún ave sonara alguna bocina para asustarla. Me parece que los científicos e ingenieros pueden diseñar muchos otros sistemas eficaces, solo hacen falta ganas de arreglar el problema.
    Para acabar, la foto del milano real me parece más un águila culebrera ¿no?

  • 13. sekano  |  diciembre 11th, 2008 a las 8:38 am Usa el Saltamontes para subir

    Cierto, de Milano Real no tiene nada. Es una culebrera

  • 14. Lygeum  |  diciembre 11th, 2008 a las 10:00 am Usa el Saltamontes para subir

    En la noticia hablan de que es una cámara de televisión. Si fuera un radar, aún hubiera sido yo más crítico, pues estaríamos todos más irradiados de lo que estamos.

    De todas formas, chicos, sois muy condescendientes con los carniceros eólicos. Imagino que os tendrán en cuenta en sus oraciones. Yo apoyo la tesis de Alchata. Y seguro, seguro, que nos quedamos cortos.

  • 15. Ricardo  |  diciembre 11th, 2008 a las 5:21 pm Usa el Saltamontes para subir

    Igual no me expresado bien o lo suficiente. Yo a la noticia no le doy ninguna credibilidad en cuanto a los logros cientificos o a sus fines. Creo, como la mayoria de vosotros que la noticia, y no se si intencionadamente o no, a engañar al personal. Y dudo de esa intencionalidad porque muchos periodistas “dudan” entre el voltio y el watio.

    Frenar las palas de un aerogenerador de 2 MW que esta girando a 19 rpm y por que se acerca un ave, y con viento fuerte a favor, creo que es muy muy complicado. Pero en fin…., y de esto estoy seguro, que cualquier dia aparecera ya el nuevo artefacto detector de aves contemplado en otro de los capitulos de las novelas EIA.

  • 16. Gorrión  |  diciembre 11th, 2008 a las 9:23 pm Usa el Saltamontes para subir

    ¿Os imagináis que este mismo debate tuviera lugar en el Congreso, en sustitución de otro que discute si se le pone una placa de homenaje a una monja o no? En fin…

    Yo creo que sólo hay que tomarse la noticia como lo que es, un pequeño avance que puede dar lugar a grandes mejoras en el futuro, por algún sitio hay que empezar (que sí, que también tenemos que cambiar el modo de vida derrochador y tal Pascual, pero las cosas no cambian de la noche a la mañana, hace falta una conjunción de factores y veo esto como algo más positivo que negativo).

    Y es verdad que el leguaje está algo manipulado, pero creo simplemente que es porque los periodistas no tienen npi de estos temas y escriben lo que les dicen, no creo que deban ser ellos los “cabeza de turco”. El otro día leí en El País un artículo informativo (no de opinión) donde se explicaba el funcionamiento de una central nuclear, y en el que por supuesto se olvidaban sus “pequeños inconvenientes”. Pues esto es igual, les pasan la notita de prensa y ¡ala!, a copiar como los loros…


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

noviembre 2019
L M X J V S D
« oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS