Barracuda

HAY QUE DECRECER

2nd febrero 2008 | Consumo,Decrecimiento,Economía,Energía,Política y Sociedad,Sostenibilidad

Cuando me opongo a Gran Scala, al Quinto Cinturón, a la Expo y a otros proyectos que crean riqueza, no es por capricho. Es que son ejemplos de un modelo de desarrollo inconcebible e insostenible. Ni con todas las energías renovables y no renovables conocidas.

Es que no podemos seguir creciendo, sino que hay que decrecer.

Ruego al personal que se lea el siguiente artículo Aritmética, población y energía en el blog Crisis energética. Pero sobre todo que se vea el vídeo que incluye, es una ponencia de Gabriel Tobar, la cual es una adaptación de una conferencia del Dr. Albert Bartlett, profesor emérito de la Universidad de Colorado y defensor del decrecimiento.

Es un vídeo de 52 minutos, pero el final es lo más interesante.

Dedico esta entrada a mis críticos.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (19 comentarios)



  • 1. sekano  |  febrero 2nd, 2008 a las 8:49 pm Usa el Saltamontes para subir

    Creo que no tendre hijos….
    El video es largo pero muy interesante. Lo he visto entero gracias a que tiene musica de fondo de pink floyd y queen.
    El crecimiento exponencial es impresionante, pero ¿que puedo hacer yo para detener mi crecimiento? estoy aumentando mi consumo de recursos de forma exponencial? ¿como saberlo?

  • 2. jose  |  febrero 2nd, 2008 a las 9:34 pm Usa el Saltamontes para subir

    Los chinos ya lo hicieron, “controlar la natalidad”. Ahora que vivimos en un estado de bienestar suena como una idea propia de dictaduras, pero si la cosa se pone cruda de aquí a unos años ya veremos si no hay más de un gobierno que lo proponga. La cosa está clara, pocos viviendo decentemente o muchos pasando penalidades. El crecimiento sostenible no existe, son términos que se contradicen. Podemos mantener la población humana en número constante y procurar buscar una forma de vivir menos agresiva con el medio natural o crecer hasta dentro de unas décadas y luego pasar por miserias y guerras hasta que se reduzca nuestro número. Duele tener que pensar en estas cosas, pero las matemáticas son certeras y no se equivocan.

  • 3. NEOMYS  |  febrero 2nd, 2008 a las 10:14 pm Usa el Saltamontes para subir

    Pero no nos olvidemos, que no solo hemos de decrecer en número de población -de hecho parece que el crecimiento de la población se esta estabilizando-, si no más bien en consumo, en el metabolismo interno ligado a nuestro modelo de vida y en esto juega el modelo occidental que es el que se esta exportando como modelo de desarrollo y calidad de vida.

  • 4. Neomys  |  febrero 2nd, 2008 a las 10:16 pm Usa el Saltamontes para subir

    perdon, queria decir metabolismo externo, aproximadamente unas 100 veces superior, en sociedades como la de EEUU a las necesidades de nuestro metabolismo interno

  • 5. Colomer  |  febrero 3rd, 2008 a las 11:56 am Usa el Saltamontes para subir

    De 2000 a 2006 (o 2007) la población mundial aumentó en un 10%, así que no está estabilizada ni mucho menos.
    Las matematicas son certeras y no se equivocan, pero si añades o dejas de añadir variables a la ecuación, el resultado será distinto. Lo que a Gabriel se le olvida en ese vídeo es que el crecimiento de la tecnología tambien es exponencial y hasta ahora ha permitido que se pueda dar el crecimiento poblacional que ha habido en el planeta.
    Y con esto no me opongo a la tesis general del vídeo, esto es, que hay que controlar el consumo de recursos y la población, tarea, por otra parte, harto compleja dado que, como animales que somos, estamos programados para maximizar nuestra descendencia para que puedan sobrevivir unos pocos en un ambiente de competencia con otras especies. Y si te quedas sin competencia, el resultado es, plaga, que es, en definitiva, en lo que nos hemos convertido.
    Aún así, nosotros no vamos a ver el apocalipsis que anuncia el video.
    De todas formas, me pregunto si la expansión no es una constante invariable, al fin y al cabo, el propio universo está en expansión.

  • 6. Lygeum  |  febrero 3rd, 2008 a las 12:34 pm Usa el Saltamontes para subir

    Creo que no es problema de tecnología sino de energía. Como dice el vídeo, puedes tener dinero -y tecnología- para extraer petróleo, pero si para sacar un litro, necesitas emplear dos, no hay tecnología que valga.

  • 7. jose  |  febrero 3rd, 2008 a las 8:29 pm Usa el Saltamontes para subir

    Cuando los recursos empiecen a escasear, las economías se tambalearan, entonces todos nos pelearemos por usar el baño, ya veremos cuando las grandes potencias económicas dentro de décadas como China, la India, Estados Unidos empiecen a entrar en recesión, ya veremos lo que ocurre entonces. ¿Se repartirán los turnos para usar el baño o se encerrarán en el baño para que el otro no lo use?

  • 8. Colomer  |  febrero 4th, 2008 a las 10:19 pm Usa el Saltamontes para subir

    El video presupone que si somos el doble consumiremos el doble pero eso es incorrecto. El factor tecnológico hará que la relación varíe.

    El factor tecnológico hace que, por ejemplo, en la India, con un aumento poblacional del x% se consuma no un x% más sino un 2.x% más. Básicamente antes iban a pie todos, y ahora hay algunos que van en coche. Este vector hace aumentar el consumo por encima del crecimiento poblacional.

    Por otro lado, el coche que heredé de mi padre consumía unos 12 litros cada 100 km. El coche que me compré hace 8 años unos 7 litros cada 100 km y el mismo modelo que el anterior pero nuevo no llega a los 5 litros cada 100 km. Este vector tecnológico hace que ahora se puedan circular más del doble de kilómetros que hace solo 15 años o que dos personas puedan tener coche consumiendo lo mismo que una persona hace 15 años.

    Si la población se duplica cada 40 años y el consumo se divide por dos cada 15 años, es evidente que no consumiremos el doble dentro de 40 años…

    La mejora en eficiencia de los coches se ha dado en una situación en la que el agua embotellada ha sido más cara que el combustible. Es decir, el precio de este último ha sido un factor poco determinante y por tanto no ha habido interes en mejorar la eficiencia. ¿ Que sucederá, o mejor dicho, que está sucediendo ahora que el precio del combustible si que es determinante ? Pues que la mejora en eficiencia será mucho mayor y dentro de otros 15 años los coches consumiran mucho menos de la mitad que ahora. Y como los indios y chinos son pobres y seguramente la gran mayoría de ellos no se podrá permitir pagar la gasolina a 2 o 3 euros el litro, el resultado será que con un aumento del doble de población, el consumo energético no será del doble sino de bastante menos que eso.

    El matiz es muy importante puesto que el resultado varía considerablemente. Si bien al final se acabaran los recursos, el tiempo que tardaran en agotarse es distinto permitiendo adaptarse a los cambios.

    Por otra parte, en relación a “cuando los recursos empiecen a escasear…” solo apuntar lo que he leido en algún blog. El típico “tiburón” ejecutivo americano de finales de los 80, contemplaría la situación actual de precios de materias primas y combustibles por las nubes como una de sus peores pesadillas. Y sin embargo, seguimos viviendo…

  • 9. Colomer  |  febrero 4th, 2008 a las 10:31 pm Usa el Saltamontes para subir

    Por cierto, si alguien piensa que eso de consumir 2 litros cada 100 km es imposible de mejorar, que se pase por las páginas de la Shell eco marathon.

    Para la versión prototipo, 3000 km con un solo litro o lo que es lo mismo 0,033 litros cada 100 km ( vamos, unas gotitas… )

    Para la versión urbana ( digamos que algo que se podría trasladar a la calle, mas o menos ) 300 km con un solo litro o lo que es lo mismo 0,33 litros cada 100 km.

    Hay margen de mejora…

    El 70% del petróleo que se consume es para transporte, así que los transportes serán los que determinen lo que nos va a durar el petróleo.

  • 10. Lygeum  |  febrero 5th, 2008 a las 12:06 am Usa el Saltamontes para subir

    Aunque la eficiencia energética aumente, el consumo global no lo hace. Es lo que se llama paradoja de Jevons o efecto rebote.

  • 11. jose  |  febrero 5th, 2008 a las 2:05 am Usa el Saltamontes para subir

    Un estadounidense consume seis veces lo que un europeo y este seis veces lo que un indio, así pues un estadounidense consume como treintaiséis indios. ¿Que pasaría si todos los indios consumieran lo mismo que los estadounidenses? Dicen que si todos consumiéramos como los estadounidenses haría falta tres planetas como la Tierra para poder mantenernos.
    También es cierto que en muchos países industrializados y avanzados culturalmente el índice de natalidad ha caído bastante, lo que vendría a decir que mayor cultura, mejor nivel de vida y posibilidades de desarrollo personal equivalen a un decrecimiento de la natalidad en algunos casos, pero esas cosas solo pueden darse en países desarrollados donde el consumo por persona suele ser muy alto. O sea que aunque en algunos casos se decrece esto no quiere decir que haya menos presión sobre los recursos, por que la forma de vida moderna de esos países genera un gran consumo.
    Solución: Más cultura y posibilidades de desarrollo individual, un nivel de vida aceptable para que la natalidad decrezca, una gestión de los recursos y energías adecuadas por parte de los gobiernos, así como un cambio profundo en la sociedad para que se fomenten unos valores mas ecológicos y sostenibles, en esto tendrían que implicarse todas las instituciones y obligar también a los empresarios a gestionar así sus empresas para no invitar al derroche. También se tendrían que tomar medidas para que los medios de información como la televisión sobre todo propulsaran estos valores para no terminar convertidos en derrochadores estadounidenses.
    Visto así parece sencillo, pero ahora vete y dile a las grandes multinacionales capitalistas que tienen que fomentar el ahorro y ya veras a donde te mandan.

  • 12. NEOMYS  |  febrero 5th, 2008 a las 9:22 am Usa el Saltamontes para subir

    Respecto al ejemplo del coche
    Hace 30 años había como máximo un coche por familia, y no todas. Hoy la media es de más de 2 coches por familia, que además se usan y usan para los desplazamientos más innecesarios. Pero claro la industria del automovil es uno de los pilares de nuestro modelo de crecimiento basado en el consumo.

  • 13. Juan Manuel González  |  febrero 5th, 2008 a las 2:02 pm Usa el Saltamontes para subir

    Una reflexión sobre consumo, tecnología y eficiencia aplicada al ejemplo del coche.
    Si bien es cierto que el potencial de mejora en el consumo de combustible es grande existen otras preguntas importantes:
    ¿Cuanta energía es necesaria para fabricarlo? ¿Y para reciclarlo?
    ¿Cada cuanto tiempo cambiamos de coche ahora? ¿Y hace quince años?¿Cual es la vida media de un coche actual?¿Que patron sigue la gente al cambiar de coche?.¿Y en sus desplazamientos?.
    Los deseos humanos de consumo material no conocen límites mientras que la tecnologia se mueve dentro de los límites físicos definidos en las 3 leyes de la termodinámica.

  • 14. NEOMYS  |  febrero 5th, 2008 a las 5:28 pm Usa el Saltamontes para subir

    Creo que todos vemos claro la necesidad del DECRECIMIENTO
    ¿Pero como se cambia la dinamica del modelo socioeconomico?
    Esta claro que a corto plazo, solo mediante una crisis profunda de consecuencias impredecibles.
    A medio y largo plazo puede diseñarse y planificarse ¿pero sabemos como?
    Miremos la situación actual, el susto que todos llevamos por el paron sector inmobiliario, las incognitas que se ciernen ante la posibilidad de que OPEL abandone la región por la crisis del sector automoción. La respuesta la estamos viendo, nos agarramos a un clavo ardiendo, si hace falta, en este caso GRAN SCALA.
    Nos hemos olvidado de que puede haber otra forma de vivir. Y desde luego las generaciones que vienen lo tienen más crudo -volver a aprender todo-

  • 15. JR  |  febrero 6th, 2008 a las 2:45 pm Usa el Saltamontes para subir

    Al comentario número 12

    En efecto, hace 30 años había 1 coche por familia y ahora hay 2, ¿habrá dentro de 30 años 4? No, ni de casualidad. Así que no hay un crecimiento exponencial. En muchos recursos hemos todcado techo afortunadamente.

    Respecto de la superpoblación:

    En Europa no tenemos de qué preocuparnos por superpoblación. Está bastante estabilizada y con tendencia a retroceder en un futuro. Pero deberíamos ayudar a otras zonas del mundo a que estabilicen la suya, o sí que va a haber problemas. Nosotros ya tendremos bastante con preocuparnos de no consumir más.

  • 16. NEOMYS  |  febrero 6th, 2008 a las 3:29 pm Usa el Saltamontes para subir

    Aunque se sale del tema del debate -no tanto- . Al final descubrimos qué políticos tenemos, un día se quitan el disfraz y nos muestran quienes son.

    Supongo que ultimamente cenan juntos Biel y Pizarro -intimos amigos- … Y pensar que nos hemos manifestado junto al PAR por la defensa del Ebro, CUANDO A ELLOS NO LES IMPORTA EL RIO, SOLO SUS INTERESES.
    Me siento cabreado, y sobre todo engañado ¿Es que nadie va a hacer dimitir a este impresentable Biel?

    NOTICIA HERALDO DE ARAGON / ULTIMA HORA
    Biel propone un trasvase del Ebro al Levante desde la desembocadura del Ebro
    José Ángel Biel, en Valencia. Manuel Bruque/ EFE
    EFE.Valencia
    El vicepresidente del Gobierno de Aragón dice en Valencia que “sería posible utilizar en la costa mediterránea el agua que llega al mar, en un punto fuera de la cuenca del Ebro sin generar derechos concesionales en el futuro”.

    El PP andaluz incluye el trasvase en su programa y condiciona el nacional
    Acebes se reunió con Alcalde y el PP valenciano, pero no cerraron la redacción del artículo polémico. Todo indica que habrá una referencia al Pacto del Agua, que se antepondrá a las “transferencias”.

  • 17. NEOMYS  |  febrero 6th, 2008 a las 7:27 pm Usa el Saltamontes para subir

    Mi cabreo continua. Tal vez, abierto el debate del Trasvase, por casi todos y a nivel nacional.
    Sería quizás oportuno que NUEVA CULTURA DEL AGUA, en solitario convocara en cada una de las capitales de Aragón, al menos, una manifestación con un único lema:
    POR UN RIO, EL EBRO
    NO AL TRASVASE
    BIEL, DIMISION

  • 18. Anónimo  |  febrero 8th, 2008 a las 1:02 am Usa el Saltamontes para subir

    http://www.tu.tv/videos/consumint-el-planeta-tv3-30-minuts

  • 19. Barracuda » DECRECI&hellip  |  mayo 29th, 2009 a las 2:17 am Usa el Saltamontes para subir

    [...] sostenible. Socialmente sostenible. Red mundial para el decrecimiento Explorando el decrecimiento Hay que decrecer Paradoja de Jevons Sostenibilidad: conceptos Sostenibilidad para Teruel decrecimiento.blogspot.com [...]


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

diciembre 2019
L M X J V S D
« nov    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS