Barracuda

LA VACA, LAS NUCLEARES Y GRAN SCALA

3rd marzo 2008 | Campañas de Defensa,Ecologismo,Economía,Energía,Política y Sociedad

Nuclearizar España

Proyectos de centrales nucleares en España, 1976

En un artículo anterior titulado La vaca, la GM y Gran Scala apuntaba la idea de desprendernos de esa vaca que es la GM, a la que tantos ciudados le prodigamos -y lo poco que nos corresponde- que desatendemos otras formas de desarrollo, probablemente con más futuro.

Nuclearizar España

A pesar de que mucha gente piensa que Gran Scala será buena como lo es GM para Aragón, yo opino que la GM no es tan buena como nos quieren hacer ver. ¿Tenemos acaso miedo de que cierre?, ¿habríamos sobrevivido sin la GM?

Creo que sí. Y sin Gran Scala también sobreviviremos. Como ejemplo traigo el de las nucleares. Nada menos que seis centrales nucleares iban a construirse en Aragón. La rebelión ciudadana fue enorme. No se construyó ninguna. Y aquí estamos. Según el propio Gobierno de Aragón, con una región en una posición económica envidiable en cuanto a crecimiento y a empleo.

El mapa superior corresponde a la edición de 1976 del libro Nuclearizar España, de Pedro Costa Morata, luchador antinuclear infatigable, que lo reeditó veinticinco años después.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (8 comentarios)



  • 1. Rodeno  |  marzo 3rd, 2008 a las 9:10 pm Usa el Saltamontes para subir

    Barracuda, leo regularmente tus post y siempre suelo estar de acuerdo en todo. Me ha llamado especialmente la atención el que referiste como “La Vaca, la GM y Gran Scala”, si bien discrepo en algunas cosas;

    - En el momento en el que GM se instaló en Aragón, la situación económica y social no era la que hay ahora y su instalación contribuyó notablemente al desarrollo de un tejido industrial y al bienestar de mucha gente, También discrepo en cuanto al empleo precario de GM, si ese empleo es precario, prefiero no pensar en las condicione laborales del resto de trabajadores…En general, pienso que hubo una época en la que fue necesario hacer alguna bajada de pantalones y hacer concesiones.

    Para mí el tema es que no estamos en esa situación. En primer lugar, no es momento para bajarse de nuevo los pantalones ante inminentes deslocalizaciones, en primer lugar porque no funciona. Las multinacionales siempre van hacia los bajos costes de producción y ese flujo no se para derrochando dinero público (de forma camuflada, claro, porque es ilegal) y por otro lado, porque la situación económica y social ha cambiado nétamente y con ese dinero se pueden gestionar acciones de mayor beneficio social.

    Haciendo la analogía con Gran Scala, esta es una versión cutre de GM. Qué personas de los monegros están verdaderamente interesadas en lograr un puesto de limpieza, servicio de habitaciones, camareros, por sueldos bajos y condiciones precarias? De dónde vendrían los trabajadores para cubrir esos puestos? La gente desempleada de Zaragoza y otras comarcas, se desplazarían hasta Monegros para ese tipo de puestos de trabajo? Hoy en día se observa que eso no sucede, a excepción de la población inmigrante, estos días tan en boca de algunos políticos.
    GS podría transformar la idiosincrasia de toda una comarca, borrando costumbres y usos tradicionales, forma de vida, etc, mientras tanto, los monegrinos que esperaban hacerse de oro vendiendo la hectárea de secano a 15.000 euros verían pasar los autobuses de trabajadores camino de una gran mancha en medio de la estepa que nos les dio nada salvo expectativas.

    Un gran impacto ecológico, un consumo de recursos indescriptible y una bofetada en los argumentos que hemos esgrimido en contra de determinado tipo de desarrollo en el Levante, a la mayor gloria de la contradicción.

  • 2. woodpecker  |  marzo 4th, 2008 a las 4:08 pm Usa el Saltamontes para subir

    Si, es verdad las nucleares no son la panacea pero ¿alguien me puede explicar de forma realista y sin demagojias como solucionamos el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero -custión, ya, muy urgente-? ¿Y la fuerte dependencia energética que tiene España?

    Porque si las eólicas son fatales, las nucleares también, las solares destruyen espacios, la hidroélectricas más de lo mismo, el carbón ni mentar, por no hablar del petroleo. ¿Cual es la solución? Y no me vale la reducción de consumo, que si aporta pero no es definitivo, porque ¿a alguno le apetece prescindir de su ordenador, televisión, coche, movil, medicamentos, alimentos de todo tipo todo el año, viajes transoceánicos (viajar mola), vida nocturna, ropa de moda, etc, etc, etc?

    Para mi la solución pasa por la diversificación, incluyendo nucleares si fuese necesario.

  • 3. Juan Manuel González  |  marzo 5th, 2008 a las 12:53 pm Usa el Saltamontes para subir

    Para poder razonar hay que separar. Si lo metemos todo en un mismo saco e intentamos darle una solución universal vamos de culo. Para empezar, creo que si dejásemos de utilizar energía eléctrica para producir calor o frio y conseguiríamos un importante ahorro aunque las calorías/frigorías utilizadas fuesen las mismas. La fuente ideal a utilizar para sustituir a la electricidad en estos procesos variará dependiendo del caso. No existe la panacea.
    Lo mismo sucedería si parte del consumo de energia electrica se generase y consumiese en redes descentralizadas.

    Condición necesaria para que ambas opciones sean posibles es que los precios de la electricidad sean realistas y reflejen los costes reales económicos, sociales y ambientales de su uso (extracción, producción y distribución). Si no es así la balanza que decide la opcion de consumo individual siempre será favorable para el modelo actual fuertemente subvencionado. Si se hablase claro de cuanto nos cuesta realmente la luz en cada lugar según la fuente (no me refiero al recivo bimensual que pagamos todos sino que parte de los impuestos se gasta o se deja de cobrar para mantener las cosas como están) podríamos empezar a clarificar las cosas.

  • 4. woodpecker  |  marzo 5th, 2008 a las 1:10 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hola Juan Manuel:

    De acuerdo con lo de que el modelo es un desastre, solo beneficia a las grandes empresas y nos estafan con los precisos. Un ejmplo claro el de la gasolina que sube inmediatamente aunque la que se use se haya comprado en un momento en el que los precios estaban un 20 % más bajos que en el momento de la subida. Pero, ya me dirás como creamos frío o calor si no es con electricidad. España carece de fuentes geotérmicas naturales y no me parece muy sensato usar los glaciares del Aneto como frigorífico.

    En último termino todas las otra fuentes de energía -calor, gas, aire, agua, luz, biomasa e incluso el petroleo y el carbón- se transforman para dar lugar a electricidad, que es una eficaz forma de trasferencia de energía. ¿Cuales serían entonces esas fuentes?

  • 5. Juan Manuel González  |  marzo 5th, 2008 a las 5:18 pm Usa el Saltamontes para subir

    La electricidad es una forma eficaz de transferir energía en un sistema centralizado. Pero este modelo está basado en que exista una disponibilidad constante de energía en la linea independientemente de la demanda. Una parte importante de la energía generada acaba disipandose ya que no se puede almacenar.

    Ademas la eficiencia de una central térmica es muy reducida. La electricidad que produce necesita de una (por sus consecuencias medioambientales, sociales y geopoliticas) costosa extración y transporte de materia primas al igual que de costosas (en dinero y en energía) lineas de distribución que no serían factibles sin fuertes inversiones públicas.

    Saldría mas a cuenta que la fuente portadora de la energía (sea esta madera, sol, petroleo o gas) se “quemase” allí donde se va a emplear la electricidad y utilizar el calor residual del proceso para calentar agua, par calefactar o para refrigerar. Disminuyendo la escala al nivel local (descentralizando) se puede dimensionar y modular el sistema de generación según sean las necesidades de calor y electricidad. esto no es posible si la escala crece. todo tiene un tamaño optimo y la “generación” de energía también.

    Se trata de adaptar el sistema a las necesidades (a la vida) y no de adaptar la demanda (fomentando determinados estilos de vida) a un sistema de oferta que produce muchos beneficios empresariales.

    Respecto a cual o cuales serian las fuentes, pues en cada pueblo o barrio habrá por sus circunstancias o situacion una fuente o convinacion de varias fuentes que sea la adecuada: En zonas forestales la madera, en zonas de fuerte insolación la solar térmica, y así con el carbón, el gas, el viento, el uranio, el agua etc…..

    Ojo, no digo que esto sea factible a corto plazo en todos los lugares, pero creo firmemente que lo que hay que hacer es potenciarlo. La actual “crisis” muestra las limitaciones de un modelo aberrante que no se puede seguir fomentando. Por mucho que nos empeñemos en encontrar la formula mágica esta no va a aparecer.

  • 6. Lygeum  |  marzo 5th, 2008 a las 6:16 pm Usa el Saltamontes para subir

    En el asunto energético creo que es prioritario establecer prioridades. No es comparable la electricidad que consumo en mi ordenador que la que necesita el AVE para ir a 300km/h pudiendo ir a 200. No es lo mismo el gasóleo que consumo yo en mi coche para ir a trabajar que el queroseno que quema un avión para traer merluza de Namibia a Zaragoza.

    Yo sólo concibo la salida a la crisis -ecológica y económica- a partir de una sociedad mucho más austera. La cual por supuesto, no la promueven ni Zapatero ni Rajoy.

  • 7. woodpecker  |  marzo 5th, 2008 a las 8:21 pm Usa el Saltamontes para subir

    De acuerdo en lo de priorizar y no consumir conpulsivamente, pero si sumamos la energía de todos los ordenadores y cohes españoles creo que funcionarían varios AVEs y unas cuantas compañias aereas. El estilo que tenemos va a ser muy dificil de abandonar, y no me refiero al modelo económico. Además ni si quiera estoy seguro de que sea extrictamente necesario (salvo lo de moderar el consumo). Insisto, ¿estamos dispuestos a prescindir de un montón de elementos que nos hacen la vida mucho más facil y comoda? Sinceramente no me apetece ponerme a tirar de un arado ni taradr seis días en llegar a La Coruña. Por cierto que me parece muy interesante el tema de la descentralización de la producción energética, ahora que me ha quedado claro a que se refería la idea general.

  • 8. Juan Manuel González  |  marzo 6th, 2008 a las 12:55 am Usa el Saltamontes para subir

    Calentar agua en una cocina de gas butano no es necesariamente más incomodo que calentarla en una “Ketel” con resitencia electrica y sin embargo sus implicaciones medioambientales y sociales son radicalmente diferentes. Yo me apunto a la austeridad con cabeza.


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

julio 2020
L M X J V S D
« jun    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS