Barracuda

INTEGRISTAS E INTEGRADOS

6th abril 2008 | Ecologismo

Leo, sorprendido y perplejo, el artículo de Roberto Hartasánchez en el último número de la revista Quercus. Hartasánchez es presidente del FAPAS el Fondo Asturiano para la Protección de los Animales Salvajes. Con el título Son piedras contra nuestro propio tejado, escribe lamentándose de la oposición y persecución que sufre su proyecto de recuperación del oso pardo en Asturias.

Habla del éxito de que varias osas críen en un valle asturiano, del apoyo de cazadores y ayuntamientos. Pero luego dice textualmente que …nunca nuestra organización tuvo un ataque tan desmesurado, con persecuciones incluidas, robos de equipos fotográficos e intento de destruir todo nuestro trabajo, como el llevado a cabo precisamente desde un sector que se autodetermina conservacionista del oso pardo y que, paradójicamente, nos critca por haber conseguido la supervivencia de esas osas y crías.

Continúa lamentándose de la hostilidad con la que se combate el proyecto de recuperación del quebrantahuesos en Picos de Europa y se pregunta ¿Se está convirtiendo el ecologismo radical en el nuevo factor de riesgo de la conservación en España?. Incluso critica a los guardas de la naturaleza de entorpecer su proyecto.

Al final se contesta a sí mismo diciendo que la conservación de las especies en peligro no puede estar comprometida por la presión de un nuevo factor de riesgo que bien podríamos denominar como de ecologismo integrista.

A falta de conocer la versión de la parte contraria, yo me quedo sumamente perplejo de cómo aparece de nuevo el concepto de ecologismo integrista. Y esto me recuerda a cómo Jerónimo Blasco en el año 2006, Gerente de la Expo 2008 en aquél entonces y actual Director General de Operaciones, representante de la progresía en el poder -es miembro de la Fundación Ecología y Desarrollo-, nos calificaba de integristas ambientales a los científicos y ecologistas que nos oponíamos a que se construyera la presa en el Ebro para que los barquitos de paseo de la Expo pudieran navegar con el estiaje.

Y ahora me encuentro de nuevo con el concepto de ecologismo integrista de Roberto Hartasánchez. Creo que robar o acosar es delito y punible, pero opinar diferente no. No sé, pero me parece que algunos siguen o seguimos siendo integristas, y otros se han integrado plenamente. Y hablan como si fueran la Administración. Es más, creo que Hartasánchez pierde mucha de su autoridad y credibilidad esgrimiendo esos argumentos tan poco racionales.

No me gusta todo esto, desde luego. Y espero con impaciencia conocer la versión de la parte contraria.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (32 comentarios)



  • 1. Jose  |  abril 6th, 2008 a las 10:07 pm Usa el Saltamontes para subir

    Esto suele pasar desde siempre en la empresa privada, las personas que más protestan y se oponen a las decisiones de los directivos o son despedidos o son ascendidos a puestos de mando y entonces estos que antes eran unos protestones, ahora cambian totalmente de forma de pensar adoptando la de los directivos y oponiéndose a sus antiguos compañeros. No sé si este será el caso y como dices habrá que oír a la otra parte pues me parece raro lo que denuncia el señor Hartasánchez, además normalmente cuando el río suena es que agua lleva, por lo que seguro que hay algo más que desconocemos dentro de esta historia.

  • 2. Lygeum  |  abril 6th, 2008 a las 11:51 pm Usa el Saltamontes para subir

    En el movimiento ecologista están sucediendo cosas muy raras. Ahora unos ecologistas empiezan a despotricar de otros ecologistas. Algunas organizaciones forman una simbiosis perfecta con la Administración. Pero ¿quiénes son los que han cambiado de principios?

  • 3. neomys  |  abril 7th, 2008 a las 10:12 pm Usa el Saltamontes para subir

    Mi opinion es que no ha habido un relevo generacional -y los viejos nos comportamos como tales, además creemos saber más que nadie-
    Por otra parte el movimiento ecologista asambleario, al final ha sido utopico, seguramente porque nadie nos enseño a funcionar de esa manera. De tal forma, que como en otras facetas sociales, los colectivos han funcionado tirados por gentes, que llevaban las acciones y las palabras, mientras los demas escuchaban y a veces colaboraban, pero sin un debate intenso.
    La falta de ese debate intenso y participativo nos lleva a la situación actual. Esta situación lleva a populismos, con el grave riesgo que ello conlleva.
    En el fondo además entra la cuestión de, si un tema como el medio ambiente que tanto afecta a nuestra vida y a la del Planeta, en su gestión puede haber democracia, si se puede participar solo con opiniones, o es necesario fundamentos cientificos, y en este sentido si al final las bases las deben sentar estos solamente o como encauzar en ellas la participación pública.
    Lo estamos viendo estos días con el tema del trasvase del Segre. Cuando me refiero a la gravedad de pretender que las opiniones sienten por si solas catedra, lo grave no es que asi funcionemos los ciudadanos, sino que politicos con gran responsabilidad en la gestión del territorio, solo aporten opiniones y demuestren no conocer las bases cientificas más elementales.

  • 4. woodpecker  |  abril 7th, 2008 a las 10:54 pm Usa el Saltamontes para subir

    Oleeeee…al comentario de neomys!

  • 5. Lygeum  |  abril 8th, 2008 a las 1:05 am Usa el Saltamontes para subir

    Bueno, yo no sé si llego a entender todo lo que dice Neomys porque me parece todo esto un asunto muy complejo. Igual que no entiendo todavía por qué se ha llegado a la situación de tensión que expone Hartasánchez y que es gemela a la que existe en estos momentos en Aragón con el quebrantahuesos.

    Y ante esta situación en la que se desmorona la realidad, me pregunto si lo que están cambiando son sólo los métodos de funcionamiento o son los principios. Porque en el primer caso me podría poner al día. Pero en el segundo caso, me parece más grave.

    Y por incidir en el asunto de fundamentos científicos y decisiones políticas, yo ya me he dado cuenta de que los fundamentos científicos no les importan lo más mínimo a los políticos. Y el ejemplo lo he sufrido este verano con el tema del dragado del Ebro. Teníamos a nuestro favor a los científicos expertos en hidrogeología, biología y dinámica de ríos, que rechazaban de plano el dragado del río. Pero al final, el dragado se hizo, sin ningún reparo y sin contemplaciones. Eso sí, pesaba mucho más la opinión de un mindundi, entusiasta de los barquitos por el río, que la de los científicos. Y se ha hecho con el aplauso de la mayoría de ciudadanos ¿ignorantes? que pedían todavía dragar más y más.

    Yo creo que eso lo saben los políticos y se aprovechan. Con lo del dragado, impulsado por la propia Expo, se podía haber hecho pedagogía y haber cambiado la mentalidad de las gentes, pero con la decisión de los políticos se ha reforzado en la gente la idea de que el río se puede manipular al antojo de cualquiera. Hemos perdido toda una generación.

  • 6. neomys  |  abril 8th, 2008 a las 10:49 am Usa el Saltamontes para subir

    Aclarando
    Desde el movimiento ecologista, como activistas, hemos abusado de de ofrecer cabida a posiciones -antisistema- y es una palabra que utilizo para aclararnos, sin animo de ofender, sin lograr conseguir que la participación en la movilización conllevara también una profunda reflexión sobre el fundamento de nuestra posición, marcada por muy pocos -ante la incapacidad de lograr un debate extensamente participativo-. Esa forma de actuar se ha generalizado y la seguimos todos, también los llamemosles -proteccionistas de especies bandera-. Para todos al final lo que cuenta es conservar el medio ambiente, urgentemente, sin tener a favor un compromiso social al respectro mayoritario. Se personalizan en exceso las campañas, y lo que debería ser extender la participación, se resuelve en enfrentamientos personales.
    Poniendo ejemplos, desconozco el problema del FAPAS. ¿Sus logros le permiten abanderar sus objetivos sin ambicionar a una estructura mas participativa?, pero por otra parte si la alternativa es algo similar, pero con otra cara, ¿debe renunciar al control?. Una vez más creo que el problema fundamental es que la sociedad delegamos en otros para que decidan en aquello en lo que todos deberiamos estar comprometidos de manera directa.
    El tema de la Expo, las actuaciones que con mucho esfuerzo habeis llevado, al final ¿no han sido solo “un tocapelotas” a los poderes públicos?, porque la mayoría social tiene claro criticar al poder publico, pero asumimos una autocritica del modelo de vida que nos toca vivir, y que no estamos dispuesto a renunciar a él.
    ¡Tampoco tengo las ideas claras!

  • 7. Jose  |  abril 8th, 2008 a las 6:51 pm Usa el Saltamontes para subir

    Yo pienso que el tema es que hace años el movimiento ecologista eran cuatro pajareros y algún otro friki, por lo que a los gobiernos se la traían floja, total solo eran unos grillados que se dedicaban a mirar por sus catalejos a los bichos. Ahora ese movimiento ecologista ha exportado a través de los años con mucho esfuerzo sus ideas de protección del medio natural a toda la población en mayor o menor medida, por eso los políticos han sentido el deber o necesidad de atender a esa demanda que su pueblo realizaba respecto a la ecología. A partír de ahí se han tomado medidas proteccionistas y se ha creado un conglomerado de instituciones y personal que se dedican a estas labores dependientes directos del estado o mediante agrupaciones subvencionadas por este y en cierto grado dependientes. El problema es que los políticos raramente se guían por ideales medioambientales y han querido a mi entender monopolizar el movimiento proteccionista de la naturaleza para dirigirlo según ha interesado en uno u otro momento, pues la ecología vende mucho y si se puede controlar es mejor todavía. La gente en general con este modelo de gestión se empiezan a sentir a gusto, pues es muy cómodo y creen que pueden dejarlo todo en manos de esta gente porque les parece que es lo más acertado ya que son gente seria e instituciones oficiales por eso pasan de todo cuando ven a cuatro chalados como nosotros que se enfrentan a estos poderes porque piensan que no podemos llevar la razón y así se sienten más cómodos y despreocupados. Los gobiernos e instituciones calman la sed de su pueblo dándoles sorbos de ecología según les parece, lo mismo ha hecho la Iglesia con sus fieles desde siempre monopolizando la idea de Dios y cualquiera que se atrevía a opinar en contra era un hereje.

  • 8. woodpecker  |  abril 8th, 2008 a las 7:35 pm Usa el Saltamontes para subir

    Uy Jose, creo que estás muy equivocado. Las estrategias conservacionístas son mucho más antiguas que el movimiento ecologista (del país que sea). No fueron ecologistas los primeros en establecer estrategias de conservación para tal o cual especie o para tal o cual ecosistemas, fueron los científicos que, con el conocimiento científico y los datos en la mano conocían (y conocen) mejor que nadie la situación de nuestro medio ambiente. Lo que creo que quiere decir neomys es que falta un movimiento ecologista que base sus opiniones en datos objetivos y que no se deje llevar por la demagogia ni las modas del momento. Un ejemplo: hace unas pocas décadas se pedía energías limpias y estaban en boca de todos, se exigían por que eran necesarias; actualmente oyes a gran parte de la gente que se dice asimismo ecologista echar pestes, por ejemplo, de la eólica. Y esto es así hasta tal punto que se anulan proyectos de bajo impacto ambiental por presión popular. Otro ejemplo aún más polémico: los transgénicos, repudiados desde cualquier frente ecologista a pesar de que no existe ningún estudio serio que diga que afectan a la SALUD humana, y que estrictamente regulados y en situaciones concretas pueden aportar mucho bien. ¿Que está pasando? ¿Es que existe un doble rasero según los intereses de unos u otros? Porque no dudes de que los grupos ecologistas también tienen intereses (que de muestra sirva la situación que refleja en uno de sus capítulos el libro de J.C. Blanco sobre la “Ecología, censos, percepción y evolución del lobo en España: análisis de un conflicto”). El movimiento ecologista es algo necesario y fundamental en la sociedad actual, de hecho es difícil entender la conservación si su presencia, pero para mi y en España le falta seriedad y objetividad. No vale dejarse llevar por las pasiones en temas tan serios, hace falta contar con datos objetivos tomados por personas preparadas e instruidas. Las estrategias globales de conservación no pueden dejarse al albedrío de unos pocos que dicen que aman mucho la naturaleza, deben desarrollarse por profesionales capacitados y, eso sí, someterse a opinión pública para poder incluir aquellos apartados que preocupen a la gente y sean coherentes. Que conste, y que quede bien claro, que no estoy en contra del ecologismo militante, doy fe de que existen bastantes excepciones dentro (un ejemplo es este blog -y otros más cercanos-) lo cual me alegra y me hace pensar que en pocos años estará al nivel de los países pioneros. Pero también recuerdo que existen grupo de talibanes verdes que hacen más daño que bien…

    Para saber sobre la biologia de la conservacion:
    http://www.ucm.es/info/zoo/bcv/pdf/1999_Ardeola_46_239.pdf
    el libro de JC Blanco:
    http://www.lcie.org/Docs/Regions/Iberia/Blanco_Lobo_completo.pdf

  • 9. neomys  |  abril 8th, 2008 a las 8:02 pm Usa el Saltamontes para subir

    Sí, de acuerdo.
    Pero en lo referente a los principios. En pro de conseguir los objetivos de salvar un bosque, o sacar de la extinción a una especie ¿debemos renunciar a la utopía social? ¿la conservación solo afecta al medio y a las especies silvestre o también a encontrar esa formula de organizar la civilizacion bajo otros criterios menos agresivos con el medio ambiente y con nosotros mismos -más sostenible ¡salio la palabra!?
    Debemos olvidarnos que somos parte de una sociedad, y que ciertas decisiones repercuten en el conjunto. Como que debamos reducir la poblacion, que debamos reducir el consumo,…. que debamos en suma decrecer.
    Aunque el inicio de este debate, en el debo reconocer que yo me he ido por los cerros de Ubeda, era si hay ecologistas buenos y ecologistas malos. Si cumplir los objetivos de conservacion de una especie, debe dar salvoconductos para delegar en una fundacion privada y no en la administración pública la labor de conservación de especies..

  • 10. Lygeum  |  abril 9th, 2008 a las 12:45 am Usa el Saltamontes para subir

    Creo que el fondo de todo este asunto es si queremos mantener el actual sistema socieo-conómico-productivo y de explotación de los recursos naturales y sólo modificar sus detalles: aerogeneradores en vez de alguna térmica, comederos para los buitres, granjas para linces y quebrantahuesos, expos sobre desarrollo sostenible que hormigonan el río… o queremos cambiar el sistema. Yo apuesto por esto último, por eso no me parecen una buena solución los parques eólicos, por ejemplo, porque no cambian el modelo de desarrollo.

    Y a Woodpecker le quiero rebatir su afirmación de que el conservacionismo lo iniciaron los científicos. Pienso, por el contrario que las decisiones sobre conservación de espacios en Europa, por ejemplo, se debieron a la mera supervivencia, a la necesidad de mantener una fuente de materias primas o de alimento, y por eso la gente mantuvo muchas dehesas y bosques -y por eso luchan todavía muchas comunidades indígenas-; o por cuestiones estéticas, léase los Parques Nacionales a comienzos del s. XX como sucedió con el Valle de Ordesa. Sí hay algún caso, como Doñana, que fueron científicos los que impulsaron su conservación. Pero estos ejemplos son muy contados, creo. En el caso de especies protegidas de Aragón, por ejemplo, la primera planta que se protegió fue el acebo, pero gracias a las presiones y denuncias de los grupos ecologistas.

    En Aragón la salvación del Valle de Añisclo (hoy dentro del PN Ordesa), la salvación de Gallocanta, la de Los Monegros… se deben a la movilización social, impulsada por excursionistas y montañeros, en el primer caso; de pajareros en el segundo y de ecologistas radicales en el tercero, que paralizaron los regadíos con una queja a Europa, aunque en este caso sí se aprovecharon del trabajo previo de biólogos.

    En fin, que lo que veo es que lo que se ha logrado proteger ha sido a base de muchísimos esfuerzos y luchas. Los políticos no nos han regalado nunca nada. En todo caso nos han usurpado ideas para proseguir con su apropiación de la naturaleza. Léase parques eólicos. Resulta que en los años 80 y 90 si los ingenieros de montes abrían una pista en un monte los poníamos a parir, y nos ecadenábamos. ¿Ahora resulta que las pistas son benéficas porque conducen a parques eólicos a pesar de que son más brutales que las que antes criticábamos?

  • 11. woodpecker  |  abril 9th, 2008 a las 2:12 am Usa el Saltamontes para subir

    Estoy totalmente con el cambio en un modelo de desarrollo que, como bien dice Lygeum, se basa sobre un sistema neocapitalista peligrosamente voraz. También en lo de que los políticos españoles no nos han regalado nada o muy poco.

    En cuanto al ecologismo. Me refería la ecologismo moderno, de más o menos la década de los 70. Cuando surgieron los primeros parques nacionales el movimiento ecologista era otra cosa, no existía en realidad, y la presión provenia de personas con sensibilidad a la tierra, naturalistas y los cuatro gatos (por no decir dos) que podían vivir de la ciencia. No era un movimiento de masas como es ahora, ni tenía la capacidad mediática actual (otro gallo hubiése cantado), ni se disponía de información suficiente como para que hasta al más ingenuo le pudiera la evidencia este o aquel lugar. Era más una lucha de corazón. Otros tiempos… y es difícil comparar.

    Yo me refería más a los aspectos técnicos, los orígenes de la conservación, de sus conceptos y estrategias. Porque una cosa es querer proteger un lugar y otra muy distinta saber cómo. Creo que los científicos y los ténicos que trabajamos en Biología de la Conservación tenemos la obligación de aportar los datos suficientes como para que la sociedad conozca cuáles son sus principales valores ambientales y pueda decidir con rigor (y razón) protegerlos en caso de que existan intereses que los amenacen. Desgraciadamente muchas veces falla esa transferencia de información. Ahora más que nunca es necesario que el dialogo entre técnicos, científicos, ecologistas y resto de grupos sociales, sea lo más fluido posible. Si es así, tendremos la fuerza suficiente como para imponernos a nuestros políticos y a los intereses que amparan.

  • 12. Jose  |  abril 9th, 2008 a las 3:06 am Usa el Saltamontes para subir

    Sí, woodpecker, ya sé que el estudio de la naturaleza no nació ayer y que existieron antiguamente muchos naturalistas que aportaron muchas ideas y teorías importantes, Darwín, Lamarck, Linneo incluso Plinio el viejo si te vas más en el tiempo, pero no me digas que esos científicos y estudiosos disponían de suficiente información y medios en aquellos años como conocer certeramente la situación medioambiental de la Tierra, solo se solían limitar a descubrir nuevas especies y clasificarlas, que no es poco, y confeccionar teorías que más rayaban la filosofía que la ciencia.
    Posteriormente se empezaron a proteger espacios naturales ya en el siglo XIX, pero creo que se hacía mas por conservar la belleza del paisaje y la caza que por motivos científicos. No hay que dejar de recordar que hasta los años cincuenta del pasado siglo se perseguían como alimañas a zorros, lobos, linces, águilas y demás animales amparados por las legislaciones de muchos países, pues primaba siempre los intereses agrícolas y ganaderos, por lo que hasta entonces realmente el conservacionismo dejaba mucho que desear. Es hacia los años 60 cuando el ecologismo empieza a fortalecerse y mas que por los estudios científicos conservacionistas es por el miedo a las pruebas nucleares de por entonces y los diferentes ataques al medio natural, pesticidas y vertidos que provocan el temor y repulsión de la gente. Por entonces el hombre llega a la luna y la Tierra es observada en esa famosa foto como un oasis en un desierto de oscuridad y se genera una sensación de fragilidad de nuestro mundo que hasta entonces no se conocía. Muchos científicos por entonces sensibilizaron a la población gracias a los medios informativos como lo hizo en España Félix Rodríguez de la Fuente y muchos otros con sus reportajes de naturaleza, entonces comenzó a crearse esa conciencia ecológica en la sociedad y no en tiempos de Darwin que ya tenían bastante entonces con sobrevivir como podían como para preocuparse por otras cosas.
    Por esto pienso que un proyecto científico conservacionista por mas que se base en números y datos fiables no sirve sin emoción por lo que se está haciendo y esa emoción es expresada por los ecologistas que actúan en muchos casos como conciencia que nos ayuda a todos a reflexionar sobre las actuaciones medioambientales, si se hacen bien, mal o si podrían ser mejores.
    Por supuesto que hay terroristas ecológicos que guiándose más por sentimientos que por la razón causan más daños que beneficios al medio natural, pero no podemos generalizar y hablar de integrismo donde no lo es, pues como bien dice Lygeum muchos son los científicos que apoyaban la causa en contra del dragado del Ebro pero no por eso dejaron de llamarnos activistas en los medios informativos de forma despectiva casi igualandonos a los terroristas o integristas religiosos.

  • 13. Anónimo  |  abril 9th, 2008 a las 2:14 pm Usa el Saltamontes para subir

    Y no olvidemos que la meta de declarar Espacios Protegidos, en Aragón se concreta actualmente, en la dirección de los mismos por comisarios políticos -Directores de los Servicios Provinciales-, protocolarios plenos de Patronatos que parecen agencias de turismo promocionando el espacio, en vez de agencias de protección de los valores naturales que se han protegido ¿cuántos Espacios tienen su Plan de Protección? ¿en cuántos se cumple, cuando lo tienen, el Plan de Protección?
    Sabed que la actual estructura, ante todo cumple el objetivo de financiar a SODEMASA con los Espacios Protegidos. Y si no comparad los gastos anuales..

  • 14. woodpecker  |  abril 9th, 2008 a las 2:44 pm Usa el Saltamontes para subir

    Anonymous 13, de aquí a 2010-2012 las CCAA tienen la obligación por ley (ley 42/2007) de establecer todas sus zonas Red Natura 2000, realizar un estudio de su estado y actualizar los catálogos de especies amenazadas. Además, la ley blinda, en principio de forma bastante segura, las actuaciones en cualquiera de los espacios de la RN 2000. Afortunadamente no todo es fatalidad y negrura, las presiones, protestas y sensibilización dan sus frutos tarde o temprano.

  • 15. neomys  |  abril 9th, 2008 a las 3:08 pm Usa el Saltamontes para subir

    Pues pienso que una cosa son los objetivos de las leyes y otras su cumplimiento.
    ¿Con cuantos expertos en biologia de conservación cuenta la administración? ¿que autonomia tienen?…….. si los directores de los espacios protegidos son los Directores de los Servivios Provinciales de Medio Ambiente, y como en toda la administración autonóma, estos cada vez son más comisarios politicos que gestores de la administración.

  • 16. woodpecker  |  abril 9th, 2008 a las 3:31 pm Usa el Saltamontes para subir

    Desgraciadamente neomys, expertos, expertos… uno o ninguno. Si te soy sincero solo he tratado con un técnico de la administración del que me pueda sentir orgulloso por su amplitud de conocimientos, pero como debía de ser algo molesto le reubicaron. Mira, el problema es que suele ser gente muchas veces sin relación con el puesto que ocupan (se ven ingenieros es las secciones de conservación de fauna o biólogos en la secciones de residuos, por ejemplo), que nada más terminar de estudiar se ponen a chapar para la oposición y luego, a vivir de los contribuyentes, currar lo mínimo y si es posible seis o siete almuerzos al día. Carecen de experiencia a pie de pista por no decir de la falta de preparación técnica. Por romper una lanza a su favor, decir también, que la administración no se preocupa ni un pelo de formarles a través de cursos o charlas técnicas. Una verguenza desde luego, y pagada con el dinero de todos…

    De todas formas las leyes son leyes y al que se las salta se le puede dencunciar. Una gran novedad que se incluye en esta ley, es que aquel que decida pasarse por el forro la RN 2000 y llevar a cabo cualquier proyecto con impacto negativo debe alegar técnicamente interés público nacional, interés de defensa nacional o interés ambiental nacional. Ya no valdrá tan facilmente la decisión del alcalde de turno amigo del delegado de turno tomada en una comilano en el mejor restaurante de la ciudad o pueblo de turno. Ahora, si ejemplos como este salen adelante, las decisiones deben firmarse por el presidente (o su representante) de cada CCAA y hacerse público en el BOE. Esto implica que las personas o colectivos que no esten de acuerdo con la decisión pueden recurirla ante un tribunal, situación que antes no se daba, ya que estas cosas no se hacian publicas y no tenian vinculación legal. Además, la nueva ley establece la obligación de realizar un catalogo de hábitat prioritarios a nivel nacional que ya está en marcha. Se ven cambios poco a poco. No se que edad tendrás (no tienenes porque mencionarla ;) ) ni cuanto llevas en el mundillo del medio ambiente pero si rondas los 30 te habrás dado cuenta de que cada vez se consiguen más cosas entre todos.

  • 17. Lygeum  |  abril 9th, 2008 a las 11:37 pm Usa el Saltamontes para subir

    Creo que generalizar sobre los técnicos de medio ambiente diciendo que se dedican “a vivir de los contribuyentes, currar lo mínimo y si es posible seis o siete almuerzos al día” y que “carecen de experiencia…” es una generalización un poco extremada. Los que yo conozco en Aragón se curran su trabajo y se patean a base de bien el campo. Igual es que sólo conozco a los comprometidos.

  • 18. woodpecker  |  abril 10th, 2008 a las 12:23 am Usa el Saltamontes para subir

    Pues quizas Lygeum, y te lo digo en serio. Yo he conocido alguno muy currelas y con experiencia, pero se cuentan con los dedos de la mano. No digo que ninguno curre pero que si hacen lo justo, y en lo que me reafirmo es de la falta de preparación. Y eso es muy triste porque yo he leido estudios que se tendrian que haber repetido. Vamos, decir cosas como:”la vegetación natural es la tipica de esta zona mediterránea, es decir, el pino, la encina, etc…”, me parece más propio de bachiller que de un informe, y ahí estan pasando los tramites de los que vela por el medio ambiente ¿Tu me dirás? Claro, que hablo sobre mi experiencia… Aunque insisto que mucha de la culpa la tiene la administración por no suministrar formación continua, adecuada y de calidad.

  • 19. alites  |  abril 10th, 2008 a las 1:56 am Usa el Saltamontes para subir

    Interesantísimo debate el que han mantenido. Estoy seguro de que si es leido por el Sr. Hartasanchez le aportará alguna idea para incorporar al discurso “conservacionista” de su empresa-ONG fapas.

  • 20. Brookei  |  abril 10th, 2008 a las 12:42 pm Usa el Saltamontes para subir

    Comparto la opinión de Woodpecker, conozco a malos ejemplos pero también a unos cuantos que se dejan la piel. A veces más que falta de preparación es que son antiguos empleados de otras administraciones que se pasaron en su día a Medio Ambiente sin tener casi ni idea simplemente por la comodidad, siendo para mi un trabajo como este puramente vocacional.

    Saludos

  • 21. Integrista  |  abril 11th, 2008 a las 11:19 am Usa el Saltamontes para subir

    Quizás el sr. Hartasánchez (por cierto, apellido inventado por el mismo no sé si con fines publicitarios, el natural es Sánchez a secas, como el de tanta gente que no se detiene en frivolidades) debiera extenderse un poco más. Que hable de su apoyo a la línea de alta tensión Lada-Velilla, de su apoyo a un parque eólico en área osera a cambio de las medidas compensatorias, de su apoyo a una inmobiliaria a cambio de… pasta, pasta y pasta. Y punto pelota. ¿Soy un integrista por decir esto? pues lo seré, pero es la pura verdad y si este señor como tantos otros con los que dice compartir planteamientos dijeran esa verdad pues esta “batalla” se acabaría. Lo que sucede es que este hombre y su organización, como esos otros y sus organizaciones, utilizan el amparo del ecologismo cuando lo que hacen es otra cosa, legítima y seguramente legal y hasta útil en algún momento para la conservación, pero no hacen desde luego ecologismo. Por eso ellos no son integristas, pero les faltan dosis de integridad.

  • 22. Tetrao  |  abril 16th, 2008 a las 1:03 am Usa el Saltamontes para subir

    Sólo puedo deciros que lo que ha salido publicado en el Quercus no me sorprende nada, y sólo espero que con el tiempo las piedras que tira el señor Hartasánchez a los que no comulgan con sus ideas caigan, esta vez sí, sobre su propio tejado.
    Os escribo desde Asturias y este dato no es baladí. La imagen que se tiene fuera de esta región del grupo-empresa FAPAS no se corresponde en absoluto con la que tenemos la gran mayoría de asturianos a los que nos interesa la conservación de la naturaleza.
    Mi concepto sobre este grupo-empresa ha ido variando desde que entre en este mundillo hasta el día de hoy, en el que no puedo tener peor opinión de esta gente. A lo largo de los años han acumulado varios enfrentamientos, incluso físicos y con denuncias de por medio, con la guardería del Principado, han hecho sueltas ilegales de buhos reales, han acusado a los científicos de matar un oso que años más tarde puedo ser identificado sin posibilidad de error, se han enfrentado a numerosos grupos asturianos que han criticado sus proyectos, etc ( y podría seguir porque la lista de situaciones esperpénticas a las que han dado lugar es de lo más extensa).
    Entonces ¿en que se basa el “exito” del FAPAS? Desde mi punto de vista exclusivamente en la imagen, la suya propia y la de sus allegados (administración, empresas…) a los que lavan publicamente la cara a cambio de dinero en forma de subvenciones publicas o financiación de proyectos, y para todo esto su gran aliado son los medios de comunicación, que se han convertido en voceros y portavoces de sus ocurrencias a cambio de tener con que llenar páginas de periódicos o minutos de televisión. Un ejemplo de esto es el Quercus, en el que Benigno Varillas, íntimo anmigo de Roberto Hartasánchez, nunca ha dado opciones de replicar a las bondades que del FAPAs nos cuentan desde su revista.
    Lamento la falta de espacio, pero se podría hablar mucho de la estafa de Sama-Velilla en la que a cambio de varios millones de pesetas se han posicionado sin ruborizarse lo más mínimo del lado de REE y las grandes eléctricas nacionales, que así cuentan con el apoyo de los ecologistas.
    Día tras día asisto impotente a la carta libre y manga ancha con la que esta empresa infiltrada en el mundo conservacionista despelleja al resto de grupos y alaba iniciativas tan lesivas como un parque eólico en plena zona osera mientras se vanagloria, al mismo tiempo, de recuperar zonas para el oso ocultando cuantas carroñas y colmenas ( se comenta que hasta pienso para perros, aunque reconozco que este dato no puedo asegurarlo) han utilizado para cebar a los bichos y que tengan querencia por los valles y lugares que más les interesa para vender sus proyectos.
    Para terminar, sólo una reflexión, ¿es posible medir el exito o la eficacia de las iniciativas del FAPAS? Vereis que no, que nunca es posible. Pero mientras, ahí siguen, haciendo caja y prostituyendo el significado de la Conservación de la Naturaleza.

    Saludos a todos desde la Cordillera.

    Tetrao

    Ultimamente han salido varias cartas al director muy interesantes en el diario asturiano La Nueva España. Parece que algunos ya se han cansado de esta situación.

  • 23. Lygeum  |  abril 16th, 2008 a las 5:59 pm Usa el Saltamontes para subir

    Son de agradecer las aclaraciones de Tetrao sobre el asunto del FAPAS.

  • 24. Integrista  |  abril 17th, 2008 a las 1:17 pm Usa el Saltamontes para subir

    Puedo dar fe de que lo expresado, por cierto en unos términos exquisitos, por Tetrao son absolutamente ciertos.

  • 25. Brookei  |  abril 17th, 2008 a las 4:21 pm Usa el Saltamontes para subir

    De lo que se entera uno, joe

  • 26. Tetrao  |  abril 20th, 2008 a las 7:12 pm Usa el Saltamontes para subir

    Os dejo aquí debajo los enlaces a las cartas que os comentaba:

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1911_74_607104__Cartas-al-Director-paradojas-SamaVelilla

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008031100_74_616177__Cartas-al-Director-falsedades-FAPAS

  • 27. Anónimo  |  abril 23rd, 2008 a las 12:24 pm Usa el Saltamontes para subir

    Se te ve el plumero Tetrao (¿o prefieres que te llame Carlos?). Somos muchos los que sabemos cual es tu objetivo en las cartas que has escrito. Has elegido esta organización como podrías haber elegido otra y hecho de ello una cuestión personal lo que da fe del estado de frustración en que se encuentran algunas pocas personas como tú. Lamentable.

  • 28. Lygeum  |  abril 23rd, 2008 a las 2:09 pm Usa el Saltamontes para subir

    Anonymous 27, dínos tú qué datos de los referidos en las cartas son falsos o equivocados y aporta tú tus propios datos. No utilices falacias argumentando con “cuestiones personales” y con que los críticos son “pocas personas”. Excusarse con lo de las envidias y las fobias personales son muy pobres argumentos.

  • 29. alites  |  abril 24th, 2008 a las 2:52 am Usa el Saltamontes para subir

    desde la más absoluta imparcialidad, con la objetividad necesaria, serenamente opino con el suficiente conocimiento de causa, que los datos aportados por tetrao y los aludidos en las cartas de referencia son totalmente ciertos. Por otra parte ni son secreto de estado ni imposibles de consultar a poco interés que se ponga.
    Anonimus 27 demuestra poco o ningún interés por un debate de ideas o argumentos y recurre a la táctica del hipopótamo imitando la estrategia de la empresa fapas.
    Termino aludiendo al refranero: “El que se pica ajos come “

  • 30. Anónimo  |  abril 24th, 2008 a las 9:15 pm Usa el Saltamontes para subir

    Una cosa es predicar y otra dar misa. Los del Fapas serán unos chapuzas haciendo algunas cosas ¿quién no? ¿venden humo? sí, como otros muchos. No me atrevo a apelar a la imparcialidad y la objetividad, pero estos del Fapas han hecho cosas malas pero también buenas y tetrao, por ejemplo ¿qué ha hecho?

  • 31. Tetrao  |  abril 26th, 2008 a las 6:42 pm Usa el Saltamontes para subir

    Efectivamente, Anonymous 27, mi nombre es Carlos. Carlos Rodríguez del Valle, residente en Avilés, Asturias, 35 años, biólogo, ecologista “radical”, y absolutamente frustrado por el destino al que se encaminan los valores naturales de la Cordillera Cantábrica. Verás que no me escondo, no lo necesito y nunca lo he pretendido, simplemente me incorporé a un debate en el que nadie había dado su verdadero nombre y yo seguí el mismo criterio. Pero sobre todo, con ello esperaba que se rebatieran o criticasen mis puntos de vista y no mi persona, aunque veo que no ha servido de nada.
    Por el mismo motivo no me identifiqué como el autor de las cartas a las que aludí en mis anteriores intervenciones. Me pareció que citarlas, y añadir enlaces a ellas, era una buena manera de incorporar argumentos y no acaparar el debate ni extender mis comentarios en exceso, aunque reconozco que fue un error y que me extralimité al calificar las cartas de “interesantes”, pues como autor de las mismas, soy el menos indicado para valorarlas, aunque para mí si tuviese gran interés el hecho de que las leyeseis y las criticaseis.

    Lo que sí puedo asegurarte es que somos varias las personas que estamos cansadas de esta situación de impunidad de la que goza el FAPAS gracias, especialmente, a su poder mediático, que habitualmente utiliza para cargar contra aquellos que no comulgamos con sus actuaciones ni sus planteamientos. No pretendemos criticar gratuitamente, sino aportando argumentos en base a hechos constatados y a la información existente, para que luego cada uno saque sus propias conclusiones y actúe de la manera que le parezca más consecuente.

    Dices que se me ve el plumero y me alegro de que así sea, pues no tengo nada que ocultar sobre mis intenciones que ya he descrito unas líneas más arriba. Como verás, mis fines no tienen nada que ver con los oscuros intereses que veladamente me atribuyes en tu mensaje, así que, si fuese posible, te agradecería que explicases de manera explícita que quieres decir con tus insinuaciones.

    Por lo demás, si tienes argumentos que exponer sobre el FAPAS y sus actuaciones, te invito a que lo hagas, de manera anónima o identificándote, lo que más te apetezca, a mí me da lo mismo, pero sí que estoy muy interesado en conocer tu opinión y tus fundamentos.

    Espero que pronto podamos conocerlos.

    Un cordial saludo.

    Carlos Rodríguez del Valle

  • 32. Tetrao  |  abril 26th, 2008 a las 6:59 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hola, Anonymus 30. Creo que lo que planteas sobre lo que yo haga o deje de hacer está completamente fuera de lugar en esta discusión y en este foro.
    En cuanto al FAPAS, no dudo que entre sus actividades hay, o haya habido, actuaciones positivas para la conservación, pero si lo que debiera ser norma se ha convertido en algo excepcional, significa que algo no va bien en todo esto. Desde luego que nadie es perfecto, y, seguramente, todos los grupos conservacionistas que conozco habrán tenido sus patinazos en algún momento, pero en el caso del FAPAS no es de errores de lo que estamos hablando.

    Un saludo.

    Carlos Rodríguez del Valle


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

noviembre 2019
L M X J V S D
« oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS