Barracuda

DEMOGRAFÍA Y MEDIO AMBIENTE

12th mayo 2008 | Política y Sociedad,Sostenibilidad

Hace ya años que se habla del medio ambiente, pero me sorprende lo poco (tirando a nada) que se habla de la cuestión que está en la raíz de todos los problemas ambientales: el desmesurado crecimiento de la población humana. Se dan continuamente, por todos los medios de comunicación, consejos para ahorrar agua, energía o producir menos cantidad de basura por habitante. Consejos magníficos, pero insufientes. Cuando se hace alguna costosa campaña, es ya un éxito enorme si se consigue reducir localmente el consumo de recursos o la producción de desechos por habitante en un 5 ó un 10% (y sólo se puede hacer en países industrializados, donde se despilfarra). Cuando la población haya aumentado un 10% más ya se habrá más que compensado ese ahorro por persona. Por tanto, alguna vez habrá que empezar a hablar de poner un límite a nuestra demografía a nivel global (¿en las Naciones Unidas?). No sé cuál sería el límite, pero tiene que ser distinto de infinito porque los recursos de nuestro planeta son limitados y no tenemos más planetas similares. Si además de garantizar la supervivencia de nuestra especie, queremos conservar algún fragmento de naturaleza (un lujo similar a la conservación del patrimonio histórico, por ejemplo), el límite sería aún menor, pero hay un límite incluso para la mera supervivencia.

Además, hay que tener en cuenta que, cuando se tome una decisión en el terreno demográfico, los efectos se notarán mucho más tarde, ya que la inercia es muy grande. Por ejemplo, si hoy se decidiera que cada pareja sólo puede tener dos hijos (a nivel mundial), la población seguiría creciendo aún durante muchos años más, porque dentro de 30 años, estarán en edad fértil los que han nacido en los últimos años, que son muchos más que los que nacieron hace 30 años. Por lo tanto, aunque cada pareja tuviera menos hijos en los próximos años, habría más parejas teniendo hijos y seguiría el crecimiento demográfico aun después de haber tomado medidas drásticas.

Lo mismo sucede a nivel local. Ahora se habla mucho del trasvase de agua a Barcelona. Puesto que el problema de abastecer de agua de boca a la población que vive allí está ya planteado, quizá no haya más solución a corto plazo que hacer el trasvase de urgencia desde el Ebro. Pero ¿alguien ha previsto una planificación a largo plazo? Si el agua del Ebro es suficiente para 4 millones de personas, no lo será para 4.000 millones (con una cifra disparatada, supongo que todo el mundo verá claro lo que quiero decir). ¿Cuál es el límite demográfico del área metropolitana de Barcelona? ¿Cuatro millones de habitantes? ¿Once millones? ¿O hay que ir reduciendo poco a poco hasta llegar a dos? No lo sé, pero creo que hay que ir empezando a discutirlo y no dejar que pase lo que pase, como si fuéramos animalicos. Hay que recordar que los animales sufren fases de altísima natalidad y otras de altísima mortalidad, de forma que la población se adapta siempre a la capacidad de carga del medio por la vía forzosa.

¿Empezaremos algún día a hablar del tema?

Javier Puente

Word Pop Clock Projection [U.S. Census Bureau]
Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (21 comentarios)



  • 1. Enrique Luengo  |  mayo 12th, 2008 a las 11:42 pm Usa el Saltamontes para subir

    Como tú, estoy harto de este tabú, tanto cambio climático, tanto problema de recursos, energía, etc. cuando la mitad de todo el problema es este. Aparenta ser un problema económico-religioso-cultural pues los pobres tienen muchos hijos para paliar la pobreza en la vejez, los muy religiosos(incluídos políticas totalitarias) creen un argumento el poder demográfico pero aquí también los europeos razonan que el mantenimiento de las futuras pensiones exige una natalidad creciente.
    Todo está en mantener un estatus inadmisible o en crecer, esa es la idea de progreso que nos han inculcado a todos, a todos.
    Poner límites al crecimiento, económico o demográfico, es el reto más urgente al que se enfrenta la humanidad, lmayor que el reto del cambio climático, la pobreza o cualquier otro por todo se mezcla en un único maremágnum con muchas caras. La concienciación planetaria sobre este problema y la toma de medidas globales al respecto, ya sea en forma de nuevas conductas sociales o en nuevas leyes es imprescindible, para ello se debe llegar a un duro consenso que supere los obstáculos de las barreras culturales, religiosas o económicas por mera supervivencia.

  • 2. Indio Monegro  |  mayo 13th, 2008 a las 11:07 am Usa el Saltamontes para subir

    Estoy totalmente deacuerdo con esto. Muchas veces, hablando con mis amigos de estos temas me llaman de todo, cuando digo que lo qu ehay que hacer a nivel mundial esta mas proximo a lo que hace china ( todo dentro de unos limites racionales) que de lo que hacen en paises nordicos, en los que practicamente con las ayudas que recibes por tener 4 hijos ya puedes vivir sin trabajar. Y en España, hacia que vamos? A por ayudas para fomentar el crecimiento ( los famosos 2.500 de la portada de El Jueves), a que nos parezca un problema horroroso y apocaliptico el que la media de hijos por pareja sea de 1.4, etc, etc….Veo bien lo de las ayudas, pues un hijo implica muchos gastos, pero lo que no se deberia fomentar es otro baby-boom. Creo que todo esto radica de al idea que nos meten con embudo de que progreso=crecimiento, cuando deberia ser progreso=mejoras.
    Porque esta mentalidad? Pues quien sabe, pero a los señores politicos no les vendria mal conocer la dinamica de poblaciones de cualquier especia, si crece mucho, se agotan los recursos y casi llega a desparecer. Un ejemplo bien claro es la Famosa isla de Pascua, qeu debido al crecimiento de la poblacion , esa civilizacion desaparecio. Oi una vez, que los babilonicos ya estaban preocupados por el porblema este de la superpoblacion mundial. Tambien he oido rumores, que no he comparado con cifras, pero que dicen que el 10% la gente que ha existido desde que se formo el Homo sapiens , esta viva hoy en dia. Todo esto da mucho que pensar, y me alegro de que por una vez se hable de este tabu, que es el real problema que tenemso hoy en dia.

  • 3. JosepF  |  mayo 13th, 2008 a las 6:47 pm Usa el Saltamontes para subir

    Interesante tema, casi la raiz de todos los demás. No podemos olvidar que sin el crecimiento de la población nada de nuestra maravillosa civilización existiría y a la inversa. Es un pez que se muerde la cola y siguendo con otra frase hecha ¿Quien le pone el cascabel al gato? o traducido ¿cual es número? y aun mas importante ¿quien decide? ¿yo? ¿la ONU? Los dioses no lo quieran, ni yo ni la ONU.
    De todas maneras no hay que alarmarse mucho, el índice de crecimiento mundial está descendiendo desde los años 80 y según algunos de los mas reputados demógrafos la población tiende a estancarse en 9.000 millones de personas. Quizas no hay que hacer nada y dedicarse lo realmente importante que es el modelo de desarrollo y dejar de preocuparse de cosas etéreas como algo imposible de controlar si no es por medios dictatoriales o tonterias como lo de la Isla de Pascua, de momento no es mas que una teoria simpática, los babilónicos si vieran nuestra civilización, estudiarian matemáticas . Y el número de muertos y de vivos, mejor tecleas el tema en el buscador universal y verás que es una gilipollez, ni ganas tengo de poner el enlace.
    A un ecologista como yo se le revuelven las tripas cuando se utilizan los argumentos falaces y folcloricos para defender la nada. Y así nos va, estamos perdiendo la credibilidad por equivocar los objetivos. Ahora proponemos la eugenesia y esperamos que el mundo entre en razón apoyandonos en mitos y leyendas, que cualquiera un poco informado desmonta. Nos equivocamos igual con el tema del calentamiento del planeta, de nuestra preocupación ¿excesiva? ya hay en marcha un !!!mercado¡¡¡ y nosotros tan contentos. Eso si, ni te atrevas a cuestionar el tema del CO2 como principal causante del calentamiento planetario, pues si lo haces, tal y como hacia la inquisición, a la hoguera por aliado de Belcebu.
    Díganme ¿Cual es el número? ¿por que?

  • 4. Jose  |  mayo 14th, 2008 a las 9:27 am Usa el Saltamontes para subir

    Supongo que todo se autorregula, como en la naturaleza, cuando una especie aumenta de número en exceso, siempre suele tener un decrecimiento posterior causado por la falta de alimento, el aumento de enfermedades y su mas rápida trasmisión y el aumento de depredadores. No se por que los humanos vamos a estar fuera de esta regla, cuando no haya suficiente comida y recursos para todos supongo que habrá hambrunas, enfermedades, guerras y levantamientos populares. Esto ya pasa en los países subdesarrollados, pero lo vemos muy de lejos para nosotros, igual con el cambio climático, el agotamiento de los combustibles fósiles y la degradación del medio ambiente vemos mas de cerca algún día estas situaciones, ojala que no, ojala que nos demos cuenta pronto de que como la rana de Al Gore nos empezamos a quemar antes de llegar a escaldarnos y entonces no haya solución posible.

  • 5. Javier Puente  |  mayo 14th, 2008 a las 12:14 pm Usa el Saltamontes para subir

    En respuesta a JosepF, es imposible que la población mundial se estabilice sola en los 9.000 millones de personas. La natalidad es baja en los países industrializados, pero no en los demás. Había 978 millones de humanos en 1800, 1.650 millones en 1900, 2.521 millones en 1950 y 6.600 millones ahora. En los últimos 58 años, la población se ha multiplicado ¡por 2,6! Aun suponiendo que la planificación familiar llegase a más países y cada pareja tuviese menos hijos, el crecimiento demográfico seguiría durante más de un siglo porque hay muchas más parejas a causa del crecimiento de las décadas pasadas. Es una cosa que en matemáticas se llama crecimiento exponencial ¿sabes? El crecimiento en un momento dado depende de la cantidad un momento antes que, a su vez, se ha visto influida por el crecimiento anterior. O sea, que se auto-acelera sin parar (excepto si hay causas externas que lo paren, como la escasez de recursos).

    En cuanto a que el crecimiento demográfico sea base del crecimiento económico, es algo de lo que no entiendo. Soy doctor en Biológicas y no entiendo nada de economía. Pero cuando no haya ni siquiera agua ni comida para todos (como ya pasa ahora a nivel local), te puedo asegurar que la economía no irá bien.

    Lo que hablas de la eugenesia es simple ignorancia. La eugenesia consiste en elegir las características de los niños que nacen. Ya me dirás qué tiene que ver con la demografía.

    Dices que eres ecologista y que te preocupa el efecto invernadero. A mí también. El protocolo de Kioto exige que las emisiones de los gases que lo producen sean en 2012 un 5,2% inferiores a las de 1990. La única forma de conseguirlo es que cada persona de los países industrializados consuma menos energía y productos manufacturados. Pero las personas de otros países también tienen derecho a acercarse a nuestros niveles de consumo per cápita para mejorar su nivel de vida, con lo cual nosotros tenemos que bajar mucho más nuestro consumo para compensar el aumento del suyo. Más aún, cuando haya 9.000 millones de personas (hacia 2050), si no queremos aumentar la producción de gases de efecto invernadero, tendremos que bajar el consumo de energía per cápita en los países industrializados hasta niveles que no creo que nuestros compatriotas estén dispuestos a aceptar. Me puedes argumentar que quizá para entonces ya se haya dominado la fusión nuclear a baja temperatura. Pero seguirá habiendo problemas con la comida, el agua, la producción de residuos…

    En cuanto a quién tiene que decidir a nivel global, supongo que la O.N.U. A nivel local, depende de cada caso. Por ejemplo, el crecimiento del área metropolitana de Barcelona lo tiene que planificar la Generalitat de Catalunya. La ordenación del territorio existe ya desde hace tiempo, pero sólo se usa para urbanizar cada vez más. Por supuesto, puede haber abusos por parte de los que tengan capacidad de decidir, como en cualquier otro tema importante. Eso no sé cómo se puede evitar. Lo que sí que sé es que si nadie planifica nuestra demografía, lo hará la naturaleza por medio de hambrunas, escasez de agua o guerras por los recursos más escasos. Lo dijo Thomas Malthus hace dos siglos y aún no nos hemos enterado. Es más, es un tema casi tabú, como decían Enrique Luengo e Indio Monegro más arriba. Casi no hay libros sobre el tema, quitando los de Paul R. Ehrlich: “La bomba demográfica” en 1968 y “La explosión demográfica” en 1990.

  • 6. JosepF  |  mayo 14th, 2008 a las 5:46 pm Usa el Saltamontes para subir

    La palabra “imposible” en alguien con formación científica tendría que como mínimo, matizarse. Para mostrar la imposibilidad de “estancamiento”: los niveles de natalidad en el norte de África, son iguales a los de España en 1975. Ya ves lo rápido que se desmonta una “creencia” tan poco científica como la tuya. Ya ves tu el “crecimiento exponencial” que tiene la natalidad. Me molesta mucho ese tono condescendiente del ¿sabes?. Ya has visto lo que “tu” sabes, nada, lo que no te impide poner un mito detrás de otro como argumento científico.

    Dime por favor donde las hambrunas que anuncias como si fuera uno de nuestro pecados originales, son debidas a motivos ecologicos y no a guerras, dictaduras y otras calamidades humanas. No encontrarás ninguna. Otro mito paracientífico.

    Ignorante tu, hijo mio. El control de la natalidad es uno de los medios propuestos por esta pseudociencia.

    No, a mi no me preocupa el efecto invernadero, llevo viviendo toda mi vida con el. Y al ritmo de agotamiento del petróleo no me preocupa demasiado y por favor no me hagas reir con Kioto, no es mas que publicidad, sin ningún valor. Perdón, si que tiene valor, las de la bolsa de CO2.

    Tu último párrafo es para analizar. Das por hecho que hay que disminuir la población, sin ni siquiera dar un número, pensando que nuestros problemas son de cantidad y no de calidad, y dejando tus decisiones en manos de la ONU (dios nos libre) o la Generalitat de Catalunya (virgencita que me quede como estoy). Y otra vez te conviertes en el mesias Malthusiano anunciando hambrunas y otras lindezas, ya te digo déjama poner mi mano en tu llaga para que pueda creer. En alguna cosa estoy de acuerdo contigo: guerras por los recursos, monos luchando por una patata, en eso los humanos somos especialistas. No hay libros sobre el tema y mejor que no los haya si estan llenos de tantas simplezas acientíficas.

  • 7. JosepF  |  mayo 15th, 2008 a las 12:27 am Usa el Saltamontes para subir

    Para terminar por mi parte con esta tonteria malthusiana, en señor que ya se equivocó hace mucho y sigue equivocandose hoy, unos comentarios sobre el último informe de la ONU (si, esa que tiene que decidir quien nace y quien no, según algunos).

    http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?NewsID=9007

    Eso no es de ninguna manera el tópico del crecimiento exponencial, que está muy bien en un laboratorio con unas cuantas bacterias, pero que no se cumple ni se cumplirá nunca con los seres humanos.

    Lo ecologistas tendriamos que cuidar muy mucho nuestros referentes, tenemos una tendencia natural a ser los ángeles puros anunciadores del apocalipsis y eso con el tiempo cansa mas que el Chikiliquatre a todas horas. Las mentiras pseudocientíficas no llevan a ninguna parte.

  • 8. Jose  |  mayo 15th, 2008 a las 11:02 am Usa el Saltamontes para subir

    Amén, te alabamos Señor.

  • 9. Lygeum  |  mayo 16th, 2008 a las 11:46 pm Usa el Saltamontes para subir

    JosepF hace afirmaciones gratuitas y sin respaldo. Lo que no le gusta simplemente lo rechaza o lo descalifica. En el caso del crecimiento exponencial, afirma que los seres humanos no cumplirán la curva de crecimiento. No sé si es que los seres humanos estamos fuera de las leyes naturales. Pero creo que no.

    Yo miro la curva de crecimiento de población humana y veo que, por ahora, es totalmente exponencial.

    Buscando por la red, lo que parece que la ONU proyecta son diversos escenarios dependiendo de diferentes tendencias. La horquilla abarca desde una estimación muy alta, que llevaría la estabilización hacia la primera mitad del siglo XXII con 10.500 millones de personas y otra que reduciría la población a 3.500 millones de personas. Lo que sí parece claro es que para el 2050 habrá de 9.000 a 10.000 millones de habitantes. La población mundial en 2050 será de 9.200 millones, según el Director General de UNESCO que habla de una estimación media.

    La preocupación por estabilizar la población y reducir el crecimiento sí que está muy presente en muchos países, con medidas diversas más o menos drásticas, cuyos efectos, desde luego tienen que estar haciendo efecto en los índices de natalidad. Lo que no quita para que la población aumente todavía. Esto se puede comprobar en la página: Evolución de la población mundial de la Universidad de Málaga.

    Dejar que la población crezca naturalmente sin poner un límite o poner un límite, son opciones. A mí, personalmente, me parece más racional esta segunda postura. Decidir cuántos debemos ser en la Tierra y con qué nivel de vida (consumo de recursos naturales), me parece una opción razonable.

  • 10. Duono  |  mayo 17th, 2008 a las 12:21 am Usa el Saltamontes para subir

    ¿En un futuro, el agotamiento de los recursos de la tierra podría hacer que la población mundial se redujese a la mitad?

  • 11. JosepF  |  mayo 18th, 2008 a las 10:43 pm Usa el Saltamontes para subir

    Yo hago “afirmaciones gratuitas y sin respaldo” y tu vas y me pones una gráfica que me da la razón: el crecimiento de la población empieza a decrecer y el índice de natalidad ya hace tiempo que va de bajada.

    Si toda tu argumentación apocaliíptica se basa en un gráfica muy bonita de crecimiento exponencial como muestra de nuestro pecados, nada de nada, mitos, mitos, pseudociencia, eso no es ecologismo es fe.

    Tu crees que hay que empezar a controlar la población sin dar ningún dato, sin haberte leido nada, basandote en mitos. Te voy a dar un dato solo para que veas donde nos lleva tu “racionalidad”: no crecemos por que haya mas infantes en este mundo, crecemos porque vivimos mas tiempo, nosotros, los chinos, los hindues, no es un hecho aislado. Por tanto siguiendo tu “necesidad” de controlar el crecimiento, no tenemos que impedir los nacimientos (que van de bajada), tenemos que aplicar la eutanasia a la edad de jubilación. No quieres entender algo tan básico y quieres que te crean cuando les vendemos la moto ecologista. No vamos bien.

  • 12. JosepF  |  mayo 18th, 2008 a las 10:45 pm Usa el Saltamontes para subir

    Por cierto y perdón por la insistencia: dame el número de habitantes, quien pasa primero por la cámara de gas y como nos distribuimos por el planeta, antes de esperar que me crea nada basandote en algo tan simplista como una gráfica de crecimiento exponencial.

  • 13. Lygeum  |  mayo 18th, 2008 a las 11:54 pm Usa el Saltamontes para subir

    JosepF cree que por despotricar, mostrarse belicoso, hablar de eutanasia y cámaras de gas -que nadie ha nombrado- y descalificar al contrario va a tener más razón.

    Adiós.

  • 14. Jose  |  mayo 19th, 2008 a las 2:16 am Usa el Saltamontes para subir

    Según la gráfica si está disminuyendo la tasa de natalidad es porque la fertilidad está disminuyendo en todo el planeta. ¿Esto es normal? ¿Hay estudios sobre por qué está pasando esto con la fertilidad? ¿Le pasa también a otros animales o solo al hombre?

  • 15. Javier Puente  |  mayo 19th, 2008 a las 10:45 am Usa el Saltamontes para subir

    La fertilidad masculina está disminuyendo porque hay contaminantes químicos, debidos al hombre, que actúan como estrógenos (hormonas sexuales femeninas) y disminuyen la cantidad y calidad de los espermatozoides. Esto afecta a todos los vertebrados, ya que compartimos las mismas hormonas. Pero no ha llegado a ser un problema demográfico para ninguna (lamentablemente, sí que es un problema para parejas humanas que quieren tener hijos y no pueden, pero ese es otro tema).

    Aclaro, por si quedaba alguna duda, que estoy en contra de la eugenesia y de la eutanasia y que sólo hablo de usar anticonceptivos en todo el mundo, igual que ya se usan en Europa y Norteamérica desde hace 40 años. La población mundial tendríamos que decidirla entre todos. Ya que JosepF pide una cantidad, yo propondría los 5.000 millones de personas a alcanzar dentro de 500 años. Evidentemente, sin matar a nadie, sólo teniendo menos hijos.

  • 16. Javier Puente  |  mayo 19th, 2008 a las 11:04 am Usa el Saltamontes para subir

    He entrado en la página web de la Universidad de Málaga y creo que José hacía referencia a la fertilidad de la que habla dicha página. Aquí, hablan de “tasa de fertilidad” como sinónimo de “tasa de natalidad”. En este sentido, es el número de nacimientos en un año dividido por la población total, y multiplicado por 1.000. La tasa de natalidad baja cada vez en más países por la planificación familiar. Pero todavía no ha bajado lo suficiente como para evitar los grandes problemas ecológicos.

  • 17. JosepF  |  mayo 19th, 2008 a las 12:46 pm Usa el Saltamontes para subir

    Javier,

    No es necesario esperar 500 años, si mejora el nivel de vida de la población mundial, el decrecimiento empezará antes de 50!!. Los hijos habitualmente se tienen en gran número para mantener la hacienda cuando la tasa de mortalidad infantil es alta, al igual que la miseria. Cuando la mujer tiene mas presencia en la sociedad, desciende rápidamente la tasa de natalidad. ¿Por que crees que 5.000 es mejor que 9.000?.

  • 18. Javier Puente  |  mayo 19th, 2008 a las 8:20 pm Usa el Saltamontes para subir

    Lo voy a repetir una vez más. Dentro de 50 años, no habrá disminuído la población aunque haya disminuido la tasa de natalidad. Mucha más gente teniendo menos hijos cada pareja sigue dando un crecimiento positivo. La natalidad relativa (en tanto por mil) puede disminuir y sin embargo aumentar la natalidad absoluta (en número de niños). Son dos cosas distintas.

    Creo que es mejor 5.000 que 9.000 porque ahora somos menos de 9.000 y ni tú ni nadie de los que defendéis el sistema actual habéis conseguido evitar que actualmente la tercera parte de la humanidad se muera de malnutrición y por falta de agua potable y sin contaminar. Si tú crees que sobran recursos naturales para muchos más que los que somos ahora, por favor, házselos llegar a quienes no los tienen. Es cierto que si repartiera mejor la riqueza, se resolvería parte del problema. Pero si la población crece más aún, llegará un momento en que ni siquiera esa solución serviría. Y tú eres partidario de no poner límites nunca, ni siquiera para evitar esta situación.

    Lo mismo a nivel local. En un pueblo donde viven 100 personas, aunque cada uno tenga una casa unifamiliar con un jardín enorme, no ocupan mucho. Si los 5 millones de personas de una ciudad reivindican su derecho a vivir igual que los del pueblo del ejemplo, se urbanizaría una superficie enorme. Es muy sencillo de entender. Si queremos conservar el medio ambiente, hay que atender a dos factores: el despilfarro de recursos por persona y el número de personas. Si multiplicamos las dos cosas, nos da el despilfarro total. No podemos ignorar ni la una ni la otra.

  • 19. JosepF  |  mayo 19th, 2008 a las 10:28 pm Usa el Saltamontes para subir

    ¿Donde he dicho yo que defienda el sistema actual?. Solo he aportado otro punto de vista diferente a toda el apocalipsis malthusiano. Y tu sigues insistiendo que es por culpa de que somos demasiados que haya lugares del mundo que sus habitantes tengan sed, que mueran de hambre. No señor eso es mentira, no hay en todo el planeta un lugar donde esto pase. Las imágenes terribles son por causa del desmedido afán depredador de unos cuantos (entre los que nos encontramos nosotros, los europeos). Toda tu argumentación se basa en algo que es falso y este largo intercambio no ha servido para nada. Adios.

  • 20. Jose  |  mayo 20th, 2008 a las 11:49 am Usa el Saltamontes para subir

    Si la Tierra fuera solo como el término municipal de Zaragoza y se siguiera viviendo con este tipo de ritmo consumista y creciendo en población, transformando las huertas como la de Ranillas en zonas urbanas. ¿Hasta cuando podríamos seguir creciendo? Creo que el problema es que lo vemos todo a una escala inimaginable para nuestra comprensión, si lo reducimos todo a algo más cercano podemos verlo mejor.
    Hace años cuando era niño recuerdo el paisaje que veía en mi zona natal, muchos campos y poca edificación, ahora ha cambiado todo mucho. Ya no pasan las ovejas por la calle, ya no andan sueltos los perros, ya no se va a comprar a la única y pequeña tienda del barrio si no a un centro comercial, todo ha cambiado en pocos años, la zona verde ha menguado dejando paso a la zona aladrillada. Supongo que de seguir al mismo ritmo en pocas generaciones ya no habría suficientes huertas para alimentar a la gente, ni alfalces para el ganado. Creo que habría que cambiar la actitud de nuestra sociedad de cara a la vida, no podemos seguir consumiéndolo todo de esta forma, también se puede crecer en valores y no solo en bienes materiales. El hombre es codiciosos y avaro por naturaleza, eso es lo que tenemos que cambiar y luego ya hablaremos de demografía si hace falta.

  • 21. DIEGO E..  |  noviembre 10th, 2008 a las 12:31 am Usa el Saltamontes para subir

    hola, este tema para mi es una de los mas importantes de todos los temas pero desafortunadamente es el menos.. pss como le podria desir el menos investigado o el menos tratado por los expertos ya que todos estan “ocupados” con el tema de la economia que si si o que si no mientras que el tiempo se nos esta acabando para poder darle fin a esta gran proble, aver diganme, como ban a poder disfrutar de la aconomia si el unico lugar donde podremos vivir es la tierra y no la cuidamos yni tratamos de salvarl sera que la solucion sera que por cada persona que nasca se tendria que morir una o dos??? pss que alguien me de una respuesta ya que tienen mucha tecnologia por invasteigar, aver que alguien me de una solucion, bueno ahi se los dejo de tarea


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

octubre 2018
L M X J V S D
« sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS