Barracuda

EL INFORME DE LA PROFESORA FRUTOS

17th junio 2008 | Atentados ecológicos,Estepas,Pol. Empresarium

informe

Portada del informe

Con este gracioso informe dirigido por la profesora Frutos, de la Universidad de Zaragoza, la empresa Terinza 26 ha conseguido que le recalifiquen 412 hectáreas de suelo no urbanizable -estepa en buen estado-, protegido por el PGOU de Zaragoza, y que se lo conviertan en suelo urbanizable.

Acampo Pérez Baerla

Matorral estepario en Acampo Pérez Baerla. Zaragoza. Agosto, 2005

El informe ha hecho posible otro pelotazo urbanístico. Lo comenté cuando expliqué cómo el Ayuntamiento de Zaragoza aprobó la recalificación del acampo Pérez Baerla el pasado 30 de mayo.

Las conclusiones se pueden leer a continuación.

informe

Conclusiones: pág. 28

informe

Conclusiones: pág 29

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (25 comentarios)



  • 1. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 2:02 am Usa el Saltamontes para subir

    Maaaadre miaaaaa. Te agradeceria mucho si me enviaras este informe para echarle un vistazo. Me pregunto cuanto sabran los geografos sobre fauna y flora. Esto es bastante habitual. ¿Se trata de un Estudio de Impacto, una solicitud de no de claración o que es exactamente? Por favor mandamelo si puedes. Un saludo

    PD. lo de la banda ajardinada del LIC es chapó… madreeeee

  • 2. Jose  |  junio 17th, 2008 a las 10:19 am Usa el Saltamontes para subir

    ¿Que valor puede tener la opinión de unos geógrafos en esto?
    Es como si me rompo una pierna y en vez de llamar al médico llamo al fontanero. ¿Cuanto dinero se habrán llevado estos señores por firmar esto? Lo raro es que no le pregunten al primo de Rajoy también sobre el tema.
    Por esta regla de tres podemos olvidarnos de cualquier espacio natural que se le apetezca al primer listo que venga con dineros frescos y abundantes.

  • 3. Maleza  |  junio 17th, 2008 a las 12:12 pm Usa el Saltamontes para subir

    Este es mi informe, siguiendo los mismos puntos que los geógrafos:

    a) La formación esteparia de “garriga” de romero sigue siendo completamente funcional desde el punto de vista de capacidad de acogida faunística. Las vales han cambiado en cuanto a su aprovechamiento, pasando de ser campos de cereal secano monocultivo a espartales con buen grado de naturalidad debido al tiempo transcurrido desde su abandono, por lo que se constata un incremento en la riqueza florística y faunística.

    b) Los flujos hidrológicos en esta zona pueden considerarse inexistentes. Dado el régimen pluviométrico y las características de los materiales yesíferos, las precipitaciones son generalmente absorbidas por el terreno o, a lo sumo, se estructuran en forma de escorrentía difusa en ladera sin llegar a formar cauces definidos. Resultado de ese proceso es el relleno de las depresiones por material fino de yeso, configurando las típicas vales del valle del Ebro.

    c) 412 hectáreas de suelo estepario catalogado como hábitat prioritario por la Unión Europea no debería ser cuestionado respecto a su valor ambiental. Esta franja supone una banda de permeabilidad desde el LIC “Planas y estepas de la margen derecha del Ebro” y de la ZEPA “Río Huerva y Las Planas” al valle del Ebro, cuya conexión es de gran importancia. Supone, además un perímetro de protección como medio transicional desde una amplia zona industrial a dos espacios de la Red Natura 2000.

    d) Efectivamente, “la preservación de la percepción estética del paisaje difícilmente se puede alcanzar en una zona rodeada, por una parte, de terrenos explanados y edificados y por otra parte de terrenos con la topografía artificial característica de los vertederos”. Por eso es de vital importancia para los espacios clasificados como LIC, ZEPA e IBA, la no alteración sustancial de su entorno más próximo con el objeto de preservar los valores por los cuales fueron catalogados como tales.

    e) Como es lógico, y no podría ser de otra forma para los intereses del consistorio zaragozano, debe contar con el beneplácito de éste.

    Clasificar como irrelevante la destrucción de 412 hectáreas se suelo catalogado como hábitat prioritario resulta temerario por no catalogarlo de condicionado.

    No será de esta forma la modificación prevista, tan atrevidamente “irrelevante” teniendo en consideración que la Ley 7/2006, de 22 de junio, de protección ambiental de Aragón la incluye en su Anexo I, epígrafe 2; en su Anexo II, grupo 6; en su Anexo II, grupo 10.

    Su catalogación como hábitat prioritario debe ser considerada a la hora de designar la zona como de “especial conservación” (Anexo I Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad).

    Estamos ante un proceso voraz de destrucción remontante, en un circulo vicioso en el que se argumenta que el entorno esta muy alterado por actuaciones previas para justificar nuevas destrucciones. Con este razonamiento pocos argumentos harán falta para descatalogar la Plana como LIC y ZEPA, argumentando que por la destrucción y alteración de su límite norte, se han perdido los valores por los que fue catalogada como espacio natural a proteger. Y sino, al tiempo…

  • 4. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 12:49 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hola Maleza. Me gusta más tu informe ;)

    Respecto a lo de “descatalogar la Plana como LIC y ZEPA” la ley 42/2007 es bastante clara al respecto. Debe argumentarse (Art. 45, punto 6) consideraciones de salud humana y seguridad pública, consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente u otras razones imperiosas de interés público previa consulta a la Comisión Europea. En este sentido creo que lo tienen dificil. Sí la zona presenta un hábitat prioritario o una especie incluida en el anexo I y II de la Directiva Hábitat y no se han alegado ninguna de las anteriores razones, yo directamete denunciaría ante la Comisón Europea. Es posible que pudiera pararse un barbaridad así. El problema es que el EIA sea favorable. Aquí está la trampa. En este caso no se yo si sería necesario aplicar el punto 4 del art. 45 que obliga a que la actividad esté apoyada por una ley o por una decisión del Consejo de Ministros. ¿Que categoría de protección tienen exacatamente la zona? ¿Hay algún hábitat o especie prioritaria? ¿Cuales son?

    Desarrollo voraz y corrupcción máxima de nuestros políticos. Si hay infierno hay debe andar el 98 % de ellos junto con el 99,9 % de la curia Vaticana (ala, dos críticas en una, je, je). Espero que me mantengaís informado del proceso a través de vuestros comentarios. Suerte a los zaragozanos preocupados por su medioambiente y por la corrupcción de sus gobernantes. Animo.

  • 5. Brookei  |  junio 17th, 2008 a las 1:27 pm Usa el Saltamontes para subir

    Joder como estamos!!!!!!!!!!! Así que por esa regla de tres todo entorno natural cercano a alguna edificación, polígono… y que haya sufrido alteraciones en su hábitat (que suele ser siempre) es motivo más que suficiente para recalificarlo como suelo urbanizable. Vamos, una manera más sutil que la de quemar bosques para luego edificar… “Como ya esta algo jodido, pues por un poquito más no pasa ná”

    Con los temas de los EIA se ha hablado mucho en este blog y en otros aledaños y estos informes dejan mucho que desear. Salvo cuatro profesionales de verdad, el resto son comprados o realizados de forma inverosímil, casi de risa.

    Vease el caso de href=”http://www.lygeum.es/?p=359″>Campaña en defensa de la estepa donde el informe realizado por un biólogo comentaba que sólo había cardelinas y alguna alondra. Que en tiempos hubo águila real pero que actualmente no es el caso e incluso acusó a los “ecologistas” de poner ramas verdes en el “viejo” nido para hacer creer que en la zona críaba esta rapaz. Así están las cosas, la extracción de áridos es una realidad, la destrucción del nido otra…

    Desgraciadamente creo que las peticiones de un espacio protegido de las estepas del sur de Zaragoza (contínuamente realizados por Equipo Triacanthos, ANSAR…) no se harán realidad y con ello perderemos una porción de estepa bien conservada donde es una estupenda zona de dispersión para el águila real y otras rapaces en peligro como es el águila perdicera.

  • 6. Brookei  |  junio 17th, 2008 a las 1:42 pm Usa el Saltamontes para subir

    Por cierto Woodpecker aquí te dejo unos links ;)

    http://www.mma.es/secciones/biodiversidad/rednatura2000/rednatura_espana/pdf/es0000300.pdf

    Y otra cosilla interesante que he encontrado mientras buscaba cosas del LIC y ZEPA es esto:

    http://benasque.aragob.es:443/cgi-bin/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=BOLE&PIECE=BOLE&DOCR=33&SEC=BOA_DIA_ACTUAL&RNG=200&AUX=_IaV&SEPARADOR=&&@PUBL-E=20080229

    Saludos

  • 7. Maleza  |  junio 17th, 2008 a las 2:05 pm Usa el Saltamontes para subir

    Yo creo que está bastante claro que los estudios de impacto ambiental se han convertido en una poderosa arma al servicio de las administraciones para eliminar proyectos no rentables y lavar la cara de los rentables con una sarta de medidas correctoras que están tabuladas en plantillas de copia-pega. Que si los aceites, que si la tierra vegetal, que si la restauración paisajística… Y así nos va. Europa nos tira de las orejas cada dos por tres.

    Luego está el tema de la ilegalidad en actuaciones: es más rentable explotar ilegalmente una gravera y pagar las consiguientes multas de 3000 euros que contratar un estudio de impacto ambiental a una empresa especializada, tramitar la licencia, seguir un programa de vigilancia ambiental, restaurar el entorno cuando se acaba la extracción.

    Si leéis en el BOA las resoluciones del INAGA y las comparáis con las de Navarra, por ejemplo, os daréis cuenta de cómo se trabaja ambientalmente desde la administración aragonesa. Apenas hay antecedentes en Aragón de parar un proyecto mediano-grande por causas medioambientales, eso si, condicionados ambientales que nunca se siguen, está la lista completa.

  • 8. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 5:05 pm Usa el Saltamontes para subir

    Gracias Brookei, la red es inmensa :)

    Pues lo dicho, la administración ha decidido que no se someta a Evaluación de Impacto por lo que en principio el promotor tienen via libre para hacer lo que le salga del necle simplemente con proponer alguna medida preventiva, minimizadora o compensatoria de impacto que le parezca bien al técnico de turno: por ejemplo el maravilloso ajardinamiento de la estepa. Que triste.

    De todas formas creo que hay posibilidades ya que está propuesta como ZEPA a fecha de 2003, y según lo que sale en el BOA ya lo es de forma efectiva, al menos así lo entiendo yo. Estoy quiere decir que se pude esgrimir lo dicho en el artículo 45 sobre realizar actividades dañinas en zonas Natura 2000. Con la ley en la mano tienen poco que hacer. Si no me equivoco es obligatorio la Evaluación de impacto en un sitio así (Art. 45, punto 4). El problema creo yo, es que en última instancia se supedita a las leyes autonómicas y si en Aragon dicen que se puede no realizar EIA en zonas de la Red según decisión administrativa la cosa pinta fea. Se pude alegar falta de calidad en el trabajo, falta de objetividad y buscar huecos (que seguro los hay a cientos). ¿Ninguna asociación está llevando la denuncia? Hay que achucarles con datos solidos: citas científicas, informes técnicos locales, especies delicadas en la zona, etc. Ya me contaís.

    Dejo el enlace a la Ley para que podaís ojearla vosotros mismo.
    http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/14/pdfs/A51275-51327.pdf

  • 9. Jose  |  junio 17th, 2008 a las 7:01 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hay que salir a la zona y revisarla palmo a palmo en busca de alguna especie protegida y hacer fotos de todo lo que encontremos.

  • 10. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 7:22 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hola Jose, si es LIC debería tener su ficha con las especies o hábitat prioritarios definidos. Es salir, localizarlas y decir: ¡einch! alto cabrones, que aquí está esto. Sería preferible que os apoyaran organizaciones y/o profesionales “liberados” para dar más peso a la demanda. En cualquier caso yo me daria prisa porque, aunque es posible que las obras se retrasen bastante tiempo por los procedimientos administrativos, la experiencia me dice que los que han avalado estó y el promotor ya sabrán que el asunto es delicado y que si encuentran oposición va a haber escandalo.

    Debería dejar de escribir y dedicarme a trabajar que hoy no estoy haciendo ni el huevo…

  • 11. Lygeum  |  junio 17th, 2008 a las 8:19 pm Usa el Saltamontes para subir

    El acampo Pérez Baerla (T.M. Zaragoza) propiedad de Terinza no es LIC. De las 600ha que quedaban aproximadamente de suelo estepario se urbanizan 412ha y dejan libre una franja de unas 150ha junto al LIC. Es decir, el LIC no lo tocan y dejan una banda de protección. No obstante, las 412ha que se cargan son suelos con matorral gipsícola prioritario en la Directiva Hábitats.

    Lo que estoy redactando es una queja a la Comisión Europea por no haber realizado EIA.

    Lo que sí es LIC es el TM de Cuarte donde va la obra de abastecimiento de aguas que dice Brookei y a la que el INAGA perdonó el EIA. También es LIC el suelo de acampo Hospital (TM Zaragoza) donde van los seis molinos del parque eólico para la Expo, cuyo EIA está a información pública ahora.

  • 12. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 8:39 pm Usa el Saltamontes para subir

    Pues entonces el tema es complicado. Las leyes son la mejor herramienta cuando luchas contra Goliat y todo su entramado demagógico. La única solución que veo, sin conocer la zona, el proyecto en concreto, ni como funciona la administración zaragozana, es que exista la posibilidad de que, pese a la franja de 150 m (a todas luces escasa), la construcción en la zona aledaña suponga un efecto negativo sobres las áreas LIC más cercanas. En cualquier caso también se pude echar mano de la presencia de especies de flora o fauna presentes en el catálogo nacional o regional que pudieran aparecer. ¿Hay algo interesante en cuanto a bichos y plantas? Y con lo de interesante me refiero, no a que es un sitio muy bonito que ya lo veo en la foto de Lygeum, sino a la presencia de especies protegidas de algún modo. Las opiniones sirven de poco a esta gente y hay que tirar de leyes.

    En cuanto a lo de los molinos. Ya estarán instalados si la Expo ha empezado ¿o no? Si es así y el proyecto es posterior a la ley huele a corrupción o a lo que comentaba sobre el Art 45 punto 6 de necesidades imperiosas. Ya sabeís, la Expo es “fundamental” para el desarrollo de Zaragoza y de la Nación. Si, por el contrario, el proyecto es anterior puede que este dificil hacer nada a no ser que el impacto sea muy negativo. De todas formas podría comentaros algo más si pudiera tener en mano los trabajos y conocer la legislación Aragonesa en materia de EIA y protección de la naturaleza. Así solo puedo especular.

    No me he mirado lo del post de las aguas. Le echo un vistazo en cuanto pueda.

  • 13. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 8:43 pm Usa el Saltamontes para subir

    Por cierto, os dejo los trabajos de la Luisa para que veáis cual es su línea, aunque igual ya los conocíais. Difícilmente podrá valorar objetivamente la naturaleza, no ya por no ser su rama y probablemente no tener ni zorra, sino porque toda su línea de trabajo está enfocada al estudio del desarrollo rural, medidas de fomento, etc., etc. Me imagino que subconscientemente y obviando que no es bióloga le influirá en la valoración de la afección.

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/extaut?codigo=206775

  • 14. Lygeum  |  junio 17th, 2008 a las 8:44 pm Usa el Saltamontes para subir

    La franja es exactamente de 136ha al dejar una banda de 1km en torno al LIC.

  • 15. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 8:50 pm Usa el Saltamontes para subir

    Aaaah, vale. Había entendido mal. Un kilometro en torno al borde. Pues ya te digo, no se, lo veo dificil, pero hasta que no me empape un poco más no me quiero arriesgar. De todas formas hay que intentarlo, si hay alguna figura de protección de esos parajes usarla, darles caña en cuanto a la calidad del estudio refutandolo con mejores datos y esas cosillas, buscar huecos legales que ye hayan dejado los redactores del estudio y la promotora (especies , principalmente). Joder, me da mucha pena porque yo veo cosas así todos los días, pero es mi trabajo y puedo plantarles cara con ciertas armas -muchas veces escasas y más veces aún debiles-. No puede ser el desarrollo a cualquier precio, no puede ser COPÓN.

  • 16. Lygeum  |  junio 17th, 2008 a las 8:58 pm Usa el Saltamontes para subir

    Mañana te envío el tocho por correo

  • 17. woodpecker  |  junio 17th, 2008 a las 9:06 pm Usa el Saltamontes para subir

    De acuerdo. Veré que puedo sacar.

  • 18. Jorge Sierra  |  junio 17th, 2008 a las 11:25 pm Usa el Saltamontes para subir

    Los informes se hacen bajo pedido, creo que a nadie nos sorprende esto.
    Un ejemplo: soy de los afectados por las riadas del Ebro, se nos inundan los garajes cada crecida extraordinaria, gracias al gran trabajo de la constructora. Pues bien, solicitamos un informe sobre algo tan obvio como el periodo de retorno de la riada; no era un informe sobre algo opinable, no, era coger la serie de datos y hacer un cálculo estadístico. Pues nuestro perito sacó un informe y la constructora otro, ambos firmados por prestigiosas ingenierías.
    Al mejor postor, dad la estepa por jodida.

  • 19. basiliv  |  junio 18th, 2008 a las 2:33 am Usa el Saltamontes para subir

    Creo que Jorge tiene razón. Las E.I.A. no sirven absolutamente para nada las haga quien las haga, sea biólogo o astronauta, puesto que si de pagar se trata, sería tonto que pagaran una E.I.A. cuyo resultado fuese que el impacto resultara negativo. La E.I.A. se pensó para que os dieseis por satisfechos y no dieseis por el saco. Como no os gusta como se hacen (a mi tampoco, pero desde que salió la noticia hablando de que se estudiaba exigirlas, ya me pareció una mentira y por eso no me sorprendo), pues eso, que ya van a pasar hasta de hacerlas. No creo necesario recordar la cantidad de cosas que no se “podían” hacer en el río Ebro y como ha resultado la EXPO al final.
    El mal está hecho, lleva corbata y nos gobierna, todos son iguales y ninguna opción es mejor que otra. Este es el primero de sus movimientos, hemos de ver más puesto que se han gastado nuestro dinero en fuegos y fanfarrias. Harán todo lo necesario por sacarlo de donde sea, y seremos nosotros quienes lo pongamos. ¡NO VOTÉIS!

  • 20. woodpecker  |  junio 18th, 2008 a las 4:39 am Usa el Saltamontes para subir

    Vamos a ver. Los EIA sí son útiles. De hecho si echáis vistazo un las estrategias internacionales más modernas, desarrolladas por expertos de todos lados y muchos ámbitos distintos, podréis ver que hacen especial hincapié en el uso de la evaluaciones de impacto como medida para conjugar de forma satisfactoria el desarrollo humano y la conservación del medio ambiente. Y esto no es ninguna tontería ni me lo he inventado (ya me gustaría a mí). Las estrategias son serias y se han definido en base a una importante cantidad de evidencias científicas. Es más, se considera la mejor manera de conservar lo que nos queda. Podéis mirar información al respecto en las páginas web del Convenio Sobre la diversidad Biológica o en la de la Asociación Internacional de Evaluación Ambiental (AIAI), por ejemplo. Tienen unos cuanto documentos técnicos donde se explica con mucho detalle cuales son las estrategias de conservación de la biodiversidad a seguir y el porqué de estos objetivos.

    http://www.iaia.org/modx/
    http://www.cbd.int/

    Y no os equivoquéis, en España existen personas más que preparadas para hacer buenos trabajos. Y más de una y de dos y de tres, de reconocido prestigio nacional e internacional. He leído trabajos de consultoras ambientales que muy poco entenderían y con una calidad tan alta que no desmerece de lo mejor que se haga en otro países modelo. Decir que el que paga decide es simplificar demasiado (que conste que yo lo he dicho en alguna ocasión). El problema no es tanto la falta de profesionales cualificados -que por otro lado es una realidad- o de información suficiente, sino más bien de la flexibilidad de la administración y de la mala trasposición de las leyes ambientales europeas a nuestra legislación. La cosa no es tan sencilla como pintáis. Si existen trabajos lamentables es por unos motivos, que en mi opinión, pueden definirse con cierta precisión.

    Por un lado están las leyes que son las que exigen a las empresas a cumplir con determinados protocolos, en este caso, ambientales. Si a la peña no se le obliga a ciertas cosas no las hace. Yo, vosotros y todo quisqui ¿Qué sucede? Que están mal traspuestas y existe una descentralización excesiva. ¿Qué quiere decir esto? Pues que la legislación presenta huecos por donde se cuelan los chanchullos y que, pese a que algunas leyes si están bien aplicadas, la descentralización deja muchas veces las decisiones finales en mano de las autonomías. Autonomías que tienen intereses muy dispares, leyes diferentes y que encima pueden estar gobernadas por distintos partidos. Y aquí ya entran los intereses de todo tipo. Solución. Leyes más rígidas, que obliguen a unas reglas mínimas pero muy bien definidas y que establezcan una coordinación obligatoria más que necesaria. Las leyes malas o mal aplicadas dan más problemas que las peor de las intenciones.

    Otro problema, a mi modo de ver, es que en la administración no están preparados ni tienen los mecanismo internos suficientes como para poder valorar de forma efectiva la calidad de los trabajos o de aconsejar nuevas estrategias. Por desgracia, cuando hablas a muchos técnicos de algo novedoso en relación a la EIA, les suena a chino. Lo normal es que vallan por detrás de los técnicos privados. Además, suelen estar de curro hasta arriba y presionados por los plazos.

    Y sí, es verdad, que muchos de los técnicos de las consultoras privadas no tienen ni putísima idea de hacer nada. Pero este problema quedaría solucionado si los técnicos de la administración rechazarán los trabajos basura y tuvieran los conocimientos suficientes como para poder reconocer una mierda de un perla hawaiana. Te aseguro que si fuera así, las empresas privadas se cuidarían de entregar informes de calidad para que no fueran desestimados. También hay que terne en cuenta que en determinadas regiones un arqueólogo, arquitecto o ingeniero de caminos puede hacer un estudio de impacto. Ya me dirás a mí que sabe esta gente, por lo general, de ecosistemas, dinámica de poblaciones o caracterización de especies, pero ya veis. En Castilla León por ejemplo es posible realizar estudios si eres titulado superior (de cualquier carrera) y hacer unos cuantos cursos de la administración. Vamos, que un psicólogo podría valorar el impacto de una carretera sobre las avutardas de tal o cual lugar y no pasaría nada. Triiiiiiiste.

    Y una última cosa, el objetivo último de una EIA no es prohibir una actividad, infraestructura o similar, sino conjugar su existencia con la preservación del medio y la salud humana. No nos olvidemos que pese a que todo esto suena muy bonito la finalidad es que no la caguemos con nosotros mismos.

    Lo siento, pero vuestras críticas me tocan de lleno. Me dedico a esto y os puedo asegurar que sé lo que hago y como lo hago. Sé que tengo muchísimos más conocimientos de medioambiente que el ciudadano medio. También que estoy en formación continua y que llevo mi cometido con la mayor de las dedicaciones, y lo mejor que puedo y me dejan (esto último es muy importante).

    Por cierto Basiliv, yo he dado bastantes impacto negativos, es más, críticos, que ya supone el rechazo del proyecto. Pero los doy con las máximas evidencias que pueda reunir, no gratuitamente. Y también te digo que si es posible integrar el proyecto lo hago. Ah, TOTALMENTE de acuerdo con lo de las peña de las corbatas.

    Jorge, no descarto la posibilidad de trampa, como en todo hay impresentables y profesionales, pero no olvides que los resultados están para interpretarlos. La responsabilidad última es del técnico de la administración que es él que debe considerar qué trabajo es bueno y cuál lo es menos.

    Bueno, llevo un día entero saturando los blog del Sekano. Creo que debo parar ya. Como me enrollo más que una sandalia romana dejo aquí mi enhorabuena a Lygeum por la foto de la culebra. La primera me parece espectacular.

  • 21. Maleza  |  junio 18th, 2008 a las 11:26 am Usa el Saltamontes para subir

    Me está gustando este tema…

    Aparte de que sirvan o no los razonamientos y metodología ambiental para desestimar proyectos, es fundamental poner freno a la libre actuación, porque lo que más teme la administración es a la prensa y a la repercusión social. Así que esto es un principio.

    Como especies protegidas con presencia constatada por la administración en la zona tenemos:

    Cernícalo primilla (Falco naumanni) regulado por el DECRETO 109/2000, de 29 de mayo, del Gobierno de Aragón, por el que se establece un régimen de protección para la conservación del cernícalo primilla (Falco naumanni) y se aprueba el Plan de Conservación de su Hábitat.

    Existen dos parideras antiguas en la zona: (en UTM 679841,4601812 y en 679071,4600372).

    http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/MEDIONATURAL/BIODIVERSIDAD/ESPECIES_AMENAZADAS/FAUNA_AME/PDFOCU/DE109_2000.PDF

    Limonium catalaunicum (Willk. & Costa) Pignatti, de Interés Especial según Decreto 181/2005, de 6 de septiembre, del Gobierno de Aragón. Incluida en el Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España como “en peligro crítico”. Presente en la cuadrícula 30TXL89 según el Instituto Pirenaico de Ecología y Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón.

    Stipa tenacísima L., de Interés Especial según Decreto 181/2005, de 6 de septiembre, del Gobierno de Aragón. Presente en la cuadrícula 30TXL79 según el Instituto Pirenaico de Ecología y Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón.

    El Catálogo de especies amenazadas de Aragón está en:

    http://benasque.aragob.es:443/cgi-bin/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=BZHT&PIECE=BOLE&SEC=BUSQUEDA_AVANZADA&DOCN=100038

    Así que los expertos en flora y fauna tenéis una excusa para visitar la zona.

  • 22. Jorge Sierra  |  junio 18th, 2008 a las 1:18 pm Usa el Saltamontes para subir

    Para woodpecker

    No discuto que sean útiles, que los haya de gran calidad y grandes profesionales para hacerlos.

    Lo que afirmo es que quien encarga el informe, si desea que salga favorable o desfavorable, encuentra quien lo consiga. Si quien lo encarga busca la verdad, también la encontrará.

  • 23. El desprecio que tienen n&hellip  |  junio 18th, 2008 a las 5:15 pm Usa el Saltamontes para subir

    [...] El desprecio que tienen nuestros gobernantes hacia las estepas. [Atentados ecológicos en Zaragoza]www.lygeum.es/?p=773 por biocomplex hace pocos segundos [...]

  • 24. woodpecker  |  junio 18th, 2008 a las 6:15 pm Usa el Saltamontes para subir

    Maleza con esa información ya teneis fuerza. Las especies catalogadas como EI suelen pasarselas por el forro si o sí, otra cosas es que se diga en los LR que estan en CR. Si su hábitat puede ser afectado por ahí teneís que dar por culo. Otra cosa, no descarteis encontrar esas especies en zonas aledañas fuera del LIC. Lo que teneís hacer es estar atentos al BOA y cuando salga a consulta pública redactais un documento técnico con las alegaciones pertienentes (si os pueden apoyar firmando profesionales titulados o colegiados mejor) y a la vez que lo sellais en la administración de turno se lo entregais a todos los medios de comunicación posibles. Como muy bien dices tienen miedo a la mala publicidad. Mirara los enlaces en cuanto encuntre un huequito…

    Jorge, tienes razón en cuanto a lo de encontrar empresas vendidas pero insisto que no solo es decir que el EIA es favorable o no. No deja de ser un simple documento de consulta donde se expone una opinión. Quien finalmente decide es el técnico de la administración.

  • 25. Maleza  |  junio 19th, 2008 a las 2:14 pm Usa el Saltamontes para subir

    Que la zona esté en medio del área del Plan de Conservación del Hábitat del Cernícalo primilla, no va a ser obstáculo alguno.

    Valga como ejemplo la reciente instalación de una planta de compresión de Gas en Santa Fe, en plena zona del plan de recuperación, pero como el promotor dice que no hay cernícalos….., pues no hay.

    Si no les importa que más de 2.000 vecinos estén acojonados, imaginaros lo que les importa cuatro bichejos y tres matojos.

    Toda la historia se puede seguir en:

    http://santafe.blogia.com/temas/2-plataforma-contra-planta-gas.php

    Por ciero que la Resolución del INAGA al respecto es de lo mejorcito…

    http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=indilex&id=2006/00670&txtlen=1000


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

octubre 2020
L M X J V S D
« sep    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS