Barracuda

TITULARES GLORIOSOS PARA HOY

14th diciembre 2010 | Agricultura,Consumo,Contaminación biológica,Política y Sociedad

noticia

Público. Diciembre 5, 2010

Las multinacionales estarán encantadas con esta publicidad gratuita. Y agradecidas con la Ministra. El Poder debe dar mucha ganica de comer.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (35 comentarios)



  • 1. Maleza  |  diciembre 14th, 2010 a las 7:20 pm Usa el Saltamontes para subir

    Dicen que un tal Judas hizo algo parecido….

  • 2. woodpecker  |  diciembre 14th, 2010 a las 8:45 pm Usa el Saltamontes para subir

    La repetición de opiniones sin una base sólida a veces da como resultado visceralismos poco objetivos. Dejo un enlace a una interesante entrevista con una opinión autorizada que muchas veces echo en falta en los foros anti-transgénicos, aunque sea solo para que se conozca y se la pueda refutar. El problema en mi opinión es que es molesta y más sólida argumentalmente, por lo que resulta cómodo omitirla en los discursos…

    Entrevista: Jose Manuel Mulet ¿Hay que temer a los transgénicos?

    Permítame provocar un poco Sr. Lygeum,… Últimamente paso demasiado tiempo frente al PC 8-0

  • 3. sekano  |  diciembre 14th, 2010 a las 9:40 pm Usa el Saltamontes para subir

    Vaya mierda de ministra de medio ambiente, medio rural y marino. Ahora le queda decir que prefiere la ciudad al campo y veranea en la montaña y no en la playa.
    A mi es que ultimamente me van mucho los visceralismos, que le vamos a hacer, se me termino la paciencia con esta gente y sus tonterias.

  • 4. Lygeum  |  diciembre 14th, 2010 a las 11:59 pm Usa el Saltamontes para subir

    Jose Miguel Mulet dice que “No hay ningún alimento obtenido a partir de transgénicos en el mercado” Yo alucino. Creo que eso es meridianamente falso. En España se cultiva maíz y entra mucha soja, ambos transgénicos. Y no creo que vayan para hacer plastilina. Al menos, piensos para ganado, hacen. Y luego nos comemos los pollos alimentados con ellos.

    La cosa no es tan simple como dice Mulet. Para ser un científico es bastante demagogo. Lo que me hace que sospeche de él. Viene a decir que somos quejicas porque los transgénicos para remedios médicos los consideramos buenos y los alimentarios, malos. Es como el día que me hice una radiografía cuando me rompí la crisma y por eso me tuviera que ir haciendo radigrafías todos los días para entrar a comprar en el Sabeco.

    Yo lo que quiero es poder decidir sobre lo que como. Que el fabricante diga con letra clara y grande en la etiqueta si su producto lleva el 0,05% o el 99% de transgénicos. Y yo poder elegir. Pero no. Eso no quieren decirlo -hasta un 1% no están obligados a declararlo, creo- y encima el malo e intolerante soy yo. Por supuesto, si el producto es de un animal engordado con pienso transgénico, ni lo dicen.

  • 5. Lygeum  |  diciembre 15th, 2010 a las 12:12 am Usa el Saltamontes para subir

    Copio de Greenpeace ¿Transgénicos en mi plato?

    Los cultivos transgénicos utilizados para alimentación humana en la UE son fundamentalmente algunas variedades de maíz y de soja. Por eso en esta guía figuran solamente aquellos alimentos que contienen al menos un ingrediente o aditivo producido a partir de estos cultivos. El maíz, la soja o sus derivados industriales están presentes en más del 60% de los alimentos transformados, desde el chocolate hasta las patatas fritas, pasando por la margarina y los platos preparados.

    Un alto porcentaje del maíz y de la soja que llegan a España provienen de países que cultivan transgénicos a gran escala, como Argentina o Estados Unidos. Además, se cultivan unas 80.000 hectáreas de maíz transgénico (es el único país de los 27 de la UE cuyo Gobierno ha venido tolerando desde 1998 su cultivo a escala comercial).

    Algunos ejemplos de ingredientes y aditivos derivados del maíz y de la soja, y por tanto ‘sospechosos’ de tener un origen transgénico, son:

    ● Soja: harina, proteína, aceites y grasas (a menudo se ‘esconden’ detrás de la denominación aceites/grasas vegetales), emulgentes (lecitina–E322), mono y diglicéridos de ácidos grasos (E471), ácidos grasos.

    ● Maíz: harina, almidón, aceite, sémola, glucosa, jarabe de glucosa, fructosa, dextrosa, maltodextrina, isomaltosa, sorbitol (E420), caramelo (E150), grits.

  • 6. woodpecker  |  diciembre 15th, 2010 a las 12:31 am Usa el Saltamontes para subir

    En lo del etiquetado y lo de decidir te doy la razón totalmente. Eso debería ser así, aunque tomando la decisión sobre información veraz y no demagogia barata (que es la que más abunda). Y también te la daría si hubieras hablado de regulación estricta y biodemocracia. Pero en cuanto a lo de que no está en ningún alimento en España: eso es más bien bastante cierto, se usan solo para pienso. Aunque si prefieres creer que todo es una conspiración, tu mismo… Y respecto a lo de la demagogia, creo que sobre este tema ya oigo y leo bastante en todos los foros del ecologismo burgues del siglo XXI.

    Bueno, añado otro enlace del mismo blog que aclara alguna cosa más. Porque me da a mí que muchos de los que dicen que es un peligro para la humanidad desconocen las leyes más básicas de la genética, y muchos otros conceptos en biología… Por no decir que debéis creer que un tipo con bata, el pelo cano cardado, gafas rotas, piños negros y un tubo de ensayo con la etiqueta de biohazard, los fabrica en un laboratorio mugriento, en los confines del circulo polar ártico, a 200 metros bajo tierra, y bajo las ordenes de una corporación de malvados con lo ojos rojos que acarición un gato persa sentados en unos butacones de Luis XVI. Vamos, no se… Si uno se postula en contra, que está en su total derecho, lo haga argumentando de forma sólida y científica. Creo que deberíamos ir más allá de repetir los panfletos de Greenpeace y afines como cotorras…

    Los transgénicos y el síndrome del complot

    Hay muchos más trabajos bien argumentados en defensa de unos OMG democráticamente gestionados y regulados, solo hay que quitarse el velo extremista de la cara y abordarlos de forma neutral. Luego ya veremos, pero de primeras si prejuicios…

  • 7. carlos  |  diciembre 15th, 2010 a las 12:37 am Usa el Saltamontes para subir

    En una entrevista de Gemma Nierga de la SER a un jefazo de Monsanto, a las preguntas ¿Se utilizan los transgénicos como alimento humano? y ¿Existe una relación laboral entre la “menestra” de agricultura y Monsanto?, el tipo se negó ha hacer ningún tipo de declaración.
    Sí que hacen falta menos fitosanitarios en este maíz, ya que los generan de forma “natural”. Yo no estoy en contra del maíz transgénico, pero sí de que se llame maíz. Si el código genético no es de maíz, sino que es de maíz y Bacillus turingiensis, pues deberá de llamarse de otro modo. Es un nuevo “ser”, que si bien nosotros no detectamos, algunos bichejos sí.
    Es cierto que las gallinas se comen el pienso elaborado con transgénicos, pero si a las gallinas les hechas maíz transgénico sin moler en vez de pienso no se lo comen. Y esto no sólo lo hacían mis gallinas, sino que las de otra gente hacían lo mismo. Quizá el catedrático este del CSIC ve ridícula nuestra preocupación pero la simple gallina me hace preguntarme qué es lo que pasa con estos productos. Que a un biólogo molecular no le parezca relevante el riesgo de los transgénicos no me da ningún argumento para desconfiar de ellos. Tambien un famoso Psiquiatra apellidado Vallejo Nájera, valeroso falangista estuvo estudiando los cerebros de prisioneras y prisioneros republicanos en los campos de concentración españoles para averiguar que deformidad producia el ser demócrata y yo no creo que la democracia sea un síntoma de enfermedad cerebral.
    Ya ves, sin ser psiquiatra me arriesgo ha hacer una valoración de sus investigaciones. Pues con más razón hago una valoración de lo erróneo de las afirmaciones del biólogo al ser naturalista. Quizá los biólogos están más preocupados de demostrar lo que son capaces de hacer, que de pensar en si deben hacerlo…

  • 8. woodpecker  |  diciembre 15th, 2010 a las 12:40 am Usa el Saltamontes para subir

    Vaya, te me has adelantado. Había escrito el post antes de leer lo de Greenpeace. Pero vamos, que dice “sospechosos” ¿Eso que significa? ¿Que han tenido un pálpito mientras veían los documentales de La 2? ¿Se lo dijo un enano del jardín? Que aporten pruebas CON-TRAS-TA-BLES de esas sospechas, y si es cierto que los responsables paguen por mentir a los ciudadanos. Mientras tanto son solo opiniones especulativas… Que conste que suelo apoyar las actividades de Greenpeace en general, salvo en este aspecto que me parece que solo buscan acumular influencia política y social (poder, le llaman).

    Y una cosa más, a la que apostaría una de mis manos, estoy seguro que si intentan analizar alguno de los productos derivados (y procesados) en busca de esos genes malvados, no encuentran ni el más mínimo rastro.

  • 9. sekano  |  diciembre 15th, 2010 a las 12:45 am Usa el Saltamontes para subir

    Joer woodpecker, que los ecologetas burgueses que tanto odias no visitan ni postean en este blog. Estarán en los foros de la liga americana de chirliders anti nuclear y anti transgenicos.
    De primeras si prejuicios, claro que si. ¿La otra opcion cual es?. ¿De primeras amen a todo y esperar 40 años a ver que pasa?. No veo la necesidad de andar modificando todos los genes que se puedan para aumentar la producción, minimizar costes y poder despedir al personal cuando modifiquen a los cerdos para que se dosifiquen ellos mismos la comida.
    A mi me gustan los tomates del huerto de Lygeum y desde que probe sus berenjenas ya no puedo comprar las del mercado porque me dan asco. Lo mismo me pasa con los huevos. Los productos actuales del mercado dan asco comparados con los que cultiva la gente en sus huertos. Para comprobar eso no hay que esperar 40 años, sólo cultivar un huerto y consumir productos de temporada. El tio Eusebio no usa transgénicos y sus patatas son de excelente calidad. ¿Por que cambiar eso?. ¿Para que sirven los transgénicos?. Creo que estoy en mi derecho de saber si en la elaboración de un producto hay transgénicos para evitar ingerirlos. Si a ti te convencen me parece muy bien pero que no inunden el mercado por favor.

  • 10. Vassili  |  diciembre 15th, 2010 a las 12:57 am Usa el Saltamontes para subir

    Pues yo me creo más lo de las gallinas. Me he leído lo de los transgénicos y lo del síndrome del complot. Yo también creo que los de Green Peace pueden, y frecuentemente mean fuera del tiesto. Pero eso no quiere decir que quien pretende que la mezcla de un tomate y una platija es un “hecho natural” tenga razón. Sí que parece un tomate, bajo nuestra percepción del color tiene pinta y color de tomate, pero no es un tomate. El sabor no es de tomate, y el comportamiento tampoco. No maduran. Es cierto que tampoco nadan ni “pican” cuando hechas la caña de pescar en el huerto. Luego tampoco es pez.
    “Es bueno para el hombre” es lo que más gracia me hace. Es un concepto religioso, no científico este. ¿Qué es bueno para el hombre?. Sólamente la distancia en el tiempo juzgará si esto era bueno para el hombre o no. ¿Era bueno el despotismo ilustrado para el pueblo?. El Rey Sol creía que sí…
    Y para el planeta… Quien sabe lo que es bueno para el planeta. Para nosotros fue bueno un megaimpacto de asteroide, pero para los dinosaurios fue algo peor. Al planeta le importamos poco nosotros, cada extinción masiva es una nueva oportunidad, y la nuestra no sería diferente… Ni para el planeta ni para mí. Viviré lo que me toca y pum.

  • 11. woodpecker  |  diciembre 15th, 2010 a las 1:22 am Usa el Saltamontes para subir

    Vamos a ver si no perdemos el hilo, que ya se están mezclando muchas cosas… Estoy de acuerdo en la regulación, el etiquetado, la justicia, y los derechos de los consumidores y productores, y en todo lo que se os ocurra que suponga evitar abusos y riesgos innecesarios. Y claro que me mola más un tomate de la huerta del tío Perico que el de Mercadona, pero esa es otra historia… Aunque sobre este tema te diré que actualmente se cultiva prácticamente el 100% de la tierra fértil del planeta. Y si esto es así, ¿me explicas como alimentamos a una población en constante crecimiento? ¿Consumiendo menos? ¿Decreciendo (se lo dices a los somalíes)? ¿Vasectomías populares? ¿O vais a ir vosotros a países como Bangladesh, India, Pakistán, Tailandia, Senegal o Sudáfrica a explicar a sus dirigentes cual es la formula mágica para reducir la población es una temporada de Aguila Roja? ¿Vais a prestarles el dinero que necesitan para dar el cambio? Claro, mejor les quitamos variedades de trigo más productivas, nutritivas, que necesitan menos agua o menos fertilizantes, suprimimos medicamentos más seguros y baratos de producir, fertilizantes menos agresivos, y que se yo, y les damos el Manual de Autosuficencía Ecologeta Occidental, una palmadita en la espalda y cuando hayan hecho sopa con las páginas del libro porque siguen sin tener nada, mandamos una caravana de coches de época cargada de lápices de colores para limpiar nuestras conciencias… Las cosas se ven sencillas desde el sillón de casa, pero la realidad supera a cualquier folleto de Greenpeace

    Y Sr. Sekano, las cosas no pueden prohibirse si no hay pruebas que demuestren que son en general nocivas, sobre todo porque los beneficios (y no me refiero a los económicos) para la humanidad son de momento mayores. ¿Cuántas pruebas serias hay en contra de un OMG? ¿Cuántas a favor? ¿Prohibimos cualquier cosa por si acaso?

    Por cierto que un pez es un pez, y no un gato, pero la base del ADN es la misma en todos los seres vivos. Y no solo leería lo que he añadido yo, hay más cosas por ahí que os ayudarán a haceros una idea más real de lo que es un OMG y su potencial. Luego ya verá cada uno si decide apoyarlos o no, pero primero que tire de información veraz (y no me refiero a la Wikipedia). Por mi parte en el primer momento en que la información acumulada demuestre que son realmente malos por si mismos me convertiré en un firme defensor de su prohibición, hasta entonces prefiero no crucificarlos sin argumentos demostrables. Una última cosa, observando a las gallinas no hemos llegado a vivir 80 años…

  • 12. Lygeum  |  diciembre 15th, 2010 a las 1:34 am Usa el Saltamontes para subir

    Bueno, el post iba de la descarada publicidad que hace la Ministra a los transgénicos. Luego, el debate ha derivado a la bondad de éstos. Y no he hablado de conspiraciones para nada.

    Y lo que Mulet es demagogo, hasta la coronilla. Dice: “Dicho sea de paso, algo tendrá el agua cuando la bendicen, porque cosecha tras cosecha en todo el mundo aumenta la superficie de cultivos transgénicos, así como las variedades diferentes en el mercado.” O sea, que porque aumenta su uso, es bueno. Pues bien, cuando los defensores de la Homeopetía dicen lo mismo, que como muchos médicos la recetan, algo de bueno tendrá, los del espíritu crítico ese van y los ponen a parir de falta de rigor. Ah, pero el Sr. Mulet, sí puede usar un argumento acientífico. Pobre de mí. Me he perdido.

  • 13. woodpecker  |  diciembre 15th, 2010 a las 1:42 am Usa el Saltamontes para subir

    En cualquier caso creo que ha estado (o esta) muy bien. Estoy seguro que todos habremos sacado cosillas para rumiar en casa…

    PD. Sí, lo de la publi es cierto. No se si es bueno o malo ;) Un abrazo

  • 14. Lygeum  |  diciembre 15th, 2010 a las 1:49 am Usa el Saltamontes para subir

    Me voy a buscar más info. Que soñéis con los angelitos.

  • 15. sekano  |  diciembre 15th, 2010 a las 1:59 am Usa el Saltamontes para subir

    No me hace falta tanta bilbiografia ni enlaces a la wikipedia para rebatir la cabezoneria de woodpecker.
    Los paises ahora denominados subdesarrollados tendrían menos problemas si los denominados desarrollados no fuesemos allí a tocar los cojones, instalar industria con mano de obra barata y arrasar sus recursos. Con esto de la globalización ha nacido una hipócrita manera de pensar en la que los que vivimos más acomodados pensamos que hay que salvar a los pobres y por eso en navidad les mandamos toneladas de arroz. Esos paises siempre han estado así? llevan miles de años esperando a que les salven los países avanzados?. No, y en cuanto sean tan avanzados como nosotros, juntos destruiremos el planeta más rápidamente. Que felicidad, habrá transgénicos para todos. Yo creo que dejándoles en paz a su bola, sin expoliar sus recursos y anulando esas deudas de verguenza que tienen que otros países avanzados estaremos haciendo más por ellos que mandándoles arroz en navidad y cultivando transgénicos para el futuro de todos. Recordemos que en Bangladesh hay gente como nosotros y no seres inferiores que necesitan ser salvados.
    Claro que se trata de que el tomate de Perico esta mas bueno. No nos engañemos, no cultivamos transgénicos para poder dar de comer a los pobres. Se hacen transgénicos para forrarse vivos. No veo la necesidad de comer mierda si puedo comer tomates de Perico. Está claro que no pienso vivir 100 años pero me niego a vivir lo que me queda comiendo cada día comida de peor calidad.
    ¿El 100% de la tierra fértil está cultivada? Eso me da mucha risa porque gran parte de las huertas de España están abandonadas y también hay monte abandonado y hectáreas de solares desaprovechándose dentro de las ciudades. Queda mucho hueco para plantar tomates de Perico.

  • 16. Vassili  |  diciembre 15th, 2010 a las 6:18 pm Usa el Saltamontes para subir

    Si ya no hay comida para todos, pues hemos llegado al momento de empezar a hacer pum. Entonces pronto quedará demostrado que lo bueno para la humanidad era habernos quedado como los yanomamos y punto. No somos los primeros. Otras civilizaciones como las precolombinas en américa y la de los jemeres en vietnam (creo) ya tuvieron que abandonar suntuosas cuidades para volver a los “tomates del tío Perico”. Yo ya digo. Egoistamente, me gusta vivir 80 años. Me gusta irme de vacaciones cuando puedo y me gusta ir al Pirineo. Esto evidentemente es “bueno” para mí. Mis hijos están cerca del hospital y yo aspiro a una jubilación que me permita dedicarme integramente a la naturaleza, que es lo que me gusta. Repito que esto es bueno para mí pero lamentablemente, no todos podremos ir de vacaciones a la playa, por que no hay sitio para todos, no habrá coche para todos, ni nada de lo que digamos, será para todos. No sabemos lo que es bueno para el hombre, por que a no ser que seas religioso, no estamos sujetos a un “plan divino”. Somos fruto de la casualidad y la casualidad nos mantendrá aquí si nos mantiene. Nada es eterno. Sólo queda aceptarlo. Los trangénicos, es bonito pensar que son para que no haya hambre en el mundo, pero ni éstos ni los fitosanitarios, (que se vendieron del mismo modo) están pensados para ésto. Puede que el biólogo molecular piense que su trabajo es para conseguir ésto, pero quizá ve demasiadas moléculas y poco mundo. Esto es como todo, un negocio. A vivir lo que ha tocado, que esto se acaba.

  • 17. josi  |  diciembre 16th, 2010 a las 5:05 pm Usa el Saltamontes para subir

    Algo positivo de los transgénicos es que no se tienen que utilizar tantos pesticidas o fertilizantes, o muy pocos, y en ese sentido es bueno para la naturaleza. Por ejemplo, a un maiz no transgenico hay que echarle una de productos que no veas, y al otro transgénico no.

  • 18. Vassili  |  diciembre 16th, 2010 a las 11:46 pm Usa el Saltamontes para subir

    Josi… eso va a ser que no. si tu aplicas Bacillus thuringiensis como insecticida en un maíz, aplicarías menos puesto que lo aplicarías en los períodos que se establecieran. En cambio el transgénico lleva este “bicho” inmerso en su código genético.

  • 19. nachobr  |  diciembre 17th, 2010 a las 12:29 am Usa el Saltamontes para subir

    La verdad es que no se mucho del tema; pero podemos decir que al menos ese insecticida no va a parar al ribazo o a la rambla de al lado, que posteriormente mata la vegetación y los bichos. Evidentemente lo que acojona es cómo meten esos insecticidas en el maíz.

  • 20. josi/nachobr  |  diciembre 17th, 2010 a las 12:34 am Usa el Saltamontes para subir

    vassili, te respondia disculpa

  • 21. woodpecker  |  diciembre 17th, 2010 a las 1:17 am Usa el Saltamontes para subir

    Vassili… lo que dices sí es que no. Lo primero es que Bacillus es una bacteria y los insecticidas matan insectos. Si a caso sería un bactericida, antibiótico,…. Lo segundo es que, sí se usan menos agrosanitarios ya que la planta es capaz de sintetizar por si misma el principio activo cuando y como la necesite, y no cuando al agricultor le de la gana y bajo su propio criterio de cantidad. Así que, si no hay necesidad de usarlos no se aplican, y si no se aplican no se usan, por tanto se usan menos… Va a ser que sí.

    En cuanto a la forma de hacer el transgénico. La genética no es mi especialidad, pero si puedo comentarte que las tendencias actuales no son las de insertar material genético exógeno (de otro ser vivo) en las células, si no la de intentar potenciar la expresión de sustancias propias de la planta/bacteria/etc. que son útiles de algún modo para el hombre, como medicamentos, sustancias insecticidas o fungicidas, etc. Es decir, el organismo con el que se trabaja ya sintetiza la sustancia pero lo hace en poca cantidad, de manera que en laboratorio se intenta mejorar la expresión del gen o genes que regulan la sustancia. Pero el material genético ya lo tiene la planta/bacteria/hongo… Para conseguir esas modificaciones se usan herramientas hechas del propio material genético, pero a medida para el objetivo que se quiere conseguir. Os recuerdo que compartimos con los seres vivos más del 80 % del material genético. Igualico del to…
    Es un tema algo complejo para contarlo en dos frases y no es mi rama, pero si puedo decir que son técnicas que llevan usándose desde hace varias décadas y las más comunes están muy depuradas y controladas. Os dejo un enlace donde se explican técnicas del tipo que comento. En este caso es la Secuenciación de ADN , pero los procesos son comunes muchas veces.

    El caso es que veo mucha opinión desde el desconocimiento. Y se suele temer a lo desconocido, no por peligroso, si no por desconocido… Falta información.

  • 22. woodpecker  |  diciembre 17th, 2010 a las 1:21 am Usa el Saltamontes para subir

    Por cierto, el termino correcto para hablar de estos bichos como decís, sería Organismo Modificado Genéticamente (OMG), ya que el término transgénico hace referencia a un proceco muy concreto y no que engloba a todos estos organísmos

  • 23. sekano  |  diciembre 17th, 2010 a las 1:42 am Usa el Saltamontes para subir

    Pienso que la mayoría de los mortales no necesitamos tanta información para opinar. Lo nuclear tampoco es mi rama y sé que puede llegar a ser peligroso. Los transgénicos son peligrosos y una prueba de ello es que sus defensores no acepten la más mínima crítica. Algo tan perfecto y seguro tiene por fuerza que esconder muchas mentiras. Has visto? soy el anticiencia.

  • 24. woodpecker  |  diciembre 17th, 2010 a las 1:51 am Usa el Saltamontes para subir

    Sí, y menos mal que estudiamos en el mismo sitio ;) Se puede opinar sin información, por su puesto, pero siempre serán opiniones menos robustas y argumentadas. Allá cada cual con la veracidad que quiera dar a sus palabras… Y sí se admiten críticas, pero argumentadas y sustentadas sobre hechos ciertos y contrastables

  • 25. Vassili  |  diciembre 17th, 2010 a las 10:59 pm Usa el Saltamontes para subir

    Efectivamente, Bacillus thuringiensis es una bacteria. Lo que sintetiza el maíz transgénico es concretamente una proteína que produce esta bacteria cuando llega a la fase de esporulación. El maíz tiene inserto en su código genético (siento que sea así woodpecker) el gen que sintetiza esta proteína en B. thuringiensis. Se conocen varios B. thuringiensis. La variedad kurstaki, que ataca a las larvas de lepidópteros, la variedad israelensis que mata a los dípteros como los mosquitos y la tenebrionis que afecta a los coleópteros entre otras.

    Este Bacillus se puede aplicar en tratamiento fitosanitario convencional en compuestos que contienen una cantidad determinada de unidades por litro de producto. Está catalogado como producto fitosanitario y es necesario tener un carnet especial para su manipulación. Está autorizado para cultivo ecológico, y lo que se pretendía era vender éste maíz como ecológico. El rechazo del consumidor evita este fraude por el momento. El resultado es un maíz que resulta tóxico para los insectos, no un maíz más resistente. Una mutación hacía a unos pocos insectos resistentes a BT. La selección natural ha facilitado que estos perpetúen sus genes. Al no mezclarse la población de individuos resistentes con individuos que no lo son, esta mutación se ve favorecida, y al no “diluirse” se ha hecho predominante. De momento, lo que ha conseguido el maíz transgénico es que el taladro del maíz haya posibilitado que una mutación que antes no era predominante en las poblaciones de la polilla del maíz esté en expansión, con lo que esto supone para el resto de maíces.

    Por otra parte, al ser también tóxico el polen del maíz, ya que es tóxica toda la planta, y este polen se deposita sobre todo tipo de plantas, Algunas especies ajenas al maíz como la mariposa monarca creo que se están viendo afectadas. Modificar genéticamente al hombre con B. thuringiensis quizá pudiera ahorrar dinero en embalsamaciones al matar a larvas de moscas y escarabajos… ¿Podríamos fabricar momias OMG?.

    Además en el caso del maíz no es porque las orugas destruyan una gran parte de la cosecha, es porque con el viento la caña se parte y no se puede cosechar de forma mecánica. Esta “plaga” no es tan significativa en lugares sin mecanizar, por lo que a los pobres no les afecta tanto…

  • 26. Vassili  |  diciembre 17th, 2010 a las 11:10 pm Usa el Saltamontes para subir

    Además la proximidad de emparentamiento de B. thuringiensis con otras Bacillus tóxicas para el hombre como Bacillus anthracis que produce el antrax, nos debería de recomendar no andar enredando. Hemos visto cómo los priones de la enfermedad de las vacas locas han podido saltar de las vacas al hombre después de estar demostrado la imposibilidad de hacerlo de las ovejas al hombre. El paso de oveja a vaca con el pienso fue el paso previo al de vaca-hombre. Nadie sospechaba esto. Y las vacas son fáciles de controlar, pero el polen del maíz… Miedo da. Ante todo, prudencia.

  • 27. Jose  |  diciembre 18th, 2010 a las 9:19 am Usa el Saltamontes para subir

    ¿Es el tomate de variedad o marca “kumato” un trasgénico?
    Lo venden en muchos supermercados, se está poniendo de moda, es un tomate de color oscuro, “Kumato” es una marca registrada por la empresa suiza “Syngenta”, dicen que es una variedad que proviene de las Galápagos, pero ¿alguien sabe si es verdad?

  • 28. woodpecker  |  diciembre 18th, 2010 a las 2:48 pm Usa el Saltamontes para subir

    Madre mia que cantidad de repeticiones de panfleto… Bueno cuando haya argumentos mejores que los que se leen en la página de Greenpeace quizás me vuelva a pasar por aquí. Este debate ha ido perdiendo calidad desde el primer momento. Mientras tanto, dejo a los talibanes del ecologiscomo con sus pajas mentales. Ale a disfrutar de vuestra verdad a medias…

  • 29. Vassili  |  diciembre 19th, 2010 a las 12:52 am Usa el Saltamontes para subir

    Esto no lo he sacado de greenpeace. No soy ecologista, soy naturalista. Lo de los priones no lo puedes negar, incluso hay una empresa que se enriquece con su estudio en Zaragoza mismo. Cualquiera que hubiese predicho lo de la encefalopatía transmitida por las vacas hubiese sido tratado de loco.
    Lo del Bacillus tampoco lo puedes negar. Con respecto a la calificación de Bacillus como insecticida, puedes verlo en el registro del MAPA. La autorización para la aplicación es el carnet de aplicador de productos fitosanitarios, y lo de la mariposa monarca es una investigación que está en marcha por biólogos de EEUU y de Méjico. Al parecer los resultados de unos y otros no coinciden. La prudencia dice que habría que investigar más. Investigar aquí en España sobre esto es imposible, ya que la pasta para investigación se da con algunos tintes políticos. La investigación de parte privada, lógicamente tiene un principio y un fin determinado. Esto tampoco lo puedes negar. Más detalles sobre “investigación” podría darte pero es largo. Quizá con un café en el bar. Pero puede ser una experiencia traumática para aquellos que poseen cierta dosis de fe como tú. Ojo, no todas investigaciones son malas, pero es chungo distinguir unas y otras.
    No he asegurado en ningún momento que sea malo, aunque lo creo, y por eso preferiría que se etiquetase para poder elegir.
    Pero tú no puedes asegurar que no lo sea… Si a tí te da igual comer transgénicos no pasa nada, pero en el caso de que no quieras no puedes elegir. Quizá te crees en posesión de la verdad sobre los transgénicos.
    Peor para tí. Para mí no supondrá ningún trauma si los transgénicos no suponen un riesgo, pero veo que sí lo será para tí si se demuestra que lo son. Jamás he visitado la página de greenpeace, y te puedo asegurar que no pienso hacerlo. Gran parte de la gente de greenpeace son “liberados” que necesitan a la asociación para vivir, lo que puede comprometer el punto de vista. Visito esta por que hablan naturalistas. Algunas veces discrepo con sus puntos de vista, pero eso es la esencia de nuestra aficción. Quizá me gusta que las teorías se comprueben de una forma meticulosa para que las cosas sean ciertas con fiabilidad. Bastantes “trabajos científicos” he visto como para fiarme del primero que pillo. Muchos de ellos son de panfleto. Y los errores se repiten en uno y otro durante años. Erratas en un trabajo son repetidas en uno y otro hasta la saciedad.
    Lamento que decidas que algunos no estamos a tu altura. No tengo estudios. Aprendo en el monte y leyendo trabajos de naturalistas que me porporcionan una visión ecéptica de las cosas que no se han demostrado científicamente. Y de mí mismo.
    Si un talibán es el que da por hecho una cosa y no acepta otros puntos de vista, me parece woodpecker que puedes ver uno encima del lavabo de tu casa…

  • 30. carlos  |  diciembre 19th, 2010 a las 1:00 am Usa el Saltamontes para subir

    Un enlace a un estudio de científicos franceses que estudian toxicidad en mamíferos inducida por maíz transgénico…
    http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
    En España también se cultiva soja modificada con BT176. Se está retirando en EEUU por efectos en fauna auxiliar.

  • 31. woodpecker  |  diciembre 19th, 2010 a las 1:30 pm Usa el Saltamontes para subir

    Muy bien Vassili, pues cuando me muestres que trabajos exáctamente son los que se repiten e incluyen tantas erratas seguiremos hablando. Me gustaría tener las referencias de la revista, autores, número y volumen, año y páginas. Por cierto que sean revistas al menos del Science Citation Index, los artículos de periódicos, páginas de ONG superguaís, u opiniones a lo documental de La 2 a mí no me valen… Mi fe se basa en las pruebas físicas directas e indirectas obtenidas a través de un método de trabajo concreto y regulado: el método científico. ¿Cual es el tuyo?

    Ah, y los naturalistas que comentas, aunque han aportado cosas, no han descubierto la penicilina, ni las vacunas, ni la estructura del ADN, ni la teoría de las metapoblaciones, ni la terapia génica, ni trabajan en nuevos fármacos, ni diseñan las estrategias globales de conservación de especies, ni descubrieron el big-bang, ni el agua helada de la Luna, etc, etc. Y así puedo estar hasta el infinito.

    Discutir en un sitio donde se repite el mismo eslogan hasta la saciedad para mí es perder el tiempo… Si me presentas algo en esa línea quizás consigas convencerme un poco. Ahora bien, creo que no vas a poder y tendrás que seguir con la charlatanería tan habitual en este tema. Que además manipuláis descaradamente y de forma cutre, porque si lees bien los post verás que en ningún momento he dicho que deban existir los OMG sin control alguno y al libre albedrío. OMG con justicia, democracío y control riguroso: si dan problemas se retiran como en el ejemplo de carlos…

  • 32. woodpecker  |  diciembre 19th, 2010 a las 2:34 pm Usa el Saltamontes para subir

    Para leer y luego debatir con solvencia: Biodiversidad y OMG

  • 33. Barracuda » OMG, CI&hellip  |  diciembre 19th, 2010 a las 3:48 pm Usa el Saltamontes para subir

    [...] País La Ministra consume transgénicos sin problemas Comparte esta [...]

  • 34. Vassili  |  diciembre 20th, 2010 a las 11:57 pm Usa el Saltamontes para subir

    Dentro del trabajo científico, hay algunos en el que el sólo planteamiento ya hace aguas. Ojo, conozco a algunos científicos muy rigurosos que sí publican en Nature y tal. Pero hay otros, que si bien no publican en Nature, sí pueden llegar a publicar en este país en los mismos medios que los “buenos” y no lo son tanto. Conozco de casos en los que incluso se han manipulado datos en investigaciones y trabajos (yo no los calificaría exactamente de investigaciones) que no han sido relacionados exactamente sobre transgénicos. Esta misma razón es la que me hace dudar de lo que diga green peace. Sólo un científico totalmente independiente puede permitirse el lujo de investigar libremente, y esto no es tan frecuente. Ni siquiera en algunos trabajos simples. Cuando entran estas empresas tan fuertes, capaces de pagar comisiones (y te puedo asegurar que lo hacen), las investigaciones pueden estar o aparecer ligeramente desviadas. Y esto lo advierte tanto el becario que las lleva a cabo en muchos casos, como un simple naturalista si conoce algo del tema. Es un tema muy complicado como te digo. Bueno para hablarlo en el bar, pero grave para hacer acusaciones que aunque ciertas, pueden llevar a alguien al juzgado. Los científicos que no aciertan no necesariamente son “malos” en lo suyo, simplemente están condicionados. Por esto es recomendable la prudencia. No serían artículos de esas revistas que me dices, pero son artículos serios y publicados por gente seria. No salen en ONG, pero sí que se hacen eco de ellos. Seguramente, tú mismo has dado por buenos algunos de esos artículos. Sólo revisándolos es fácil darse cuenta del fallo. Yo mismo los dí por buenos durante mucho tiempo. Mi excepticismo no es fundado, te lo aseguro.

  • 35. carlos  |  diciembre 21st, 2010 a las 1:01 am Usa el Saltamontes para subir

    Yo conozco un caso. No es un trabajo científico como los que dice Woodpecker. En la guía de huellas de Omega, hay una errata, y la silueta de la huella de nutria delantera está cambiada con la trasera. La nutria, como mustélido que es marca talón en la mano y no en el pie. Si miráis todos los libros de huellas desde hace unos 50 años cuando se editó por primera vez todos aparecen con el mismo error… Convencido de la equivocación mantenía que era un error, pero era sólo yo. Posteriormente pude comprobar mi convencimiento en un ejemplar muerto atropellado en Ainsa.
    Con un amigo hemos podido comprobar esto mismo con otras publicaciones. Una errata en una primera publicación parece repetirse en trabajos posteriores. No se puede comprobar todo cada vez. No obstante, quizá hay muchas ganas de publicar entre algunas personas.
    Joaquín Araújo, en su currículum tiene un apartado de dimisiones o rechazos de cargos y les da el mismo valor que haber representado otros. Entre sus dimisiones creo que hay algo relacionado con la Expo.
    Yo estoy orgulloso de haberme negado junto a este amigo a publicar con un biólogo muy poco riguroso. En concreto en ese caso el trabajo de campo estaba mal hecho. Nosotros lo sabíamos porque habíamos hecho un trabajo paralelo y los resultados que él daba no estaban completos. Si no hubiéramos hecho el trabajo jamás lo hubiésemos sabido. Creo que la publicación anda por ahí con algún socio menos escupuloso a la hora de publicar. No discuto que otros trabajos de él que tengo los hiciera bien.
    La verdad es que yo también desconfío algo en algunos temas… No sé si tanto como Vassili. A mí también me gusta mucho el blog. Y alguna riña verbal le da vidilla. Gracias Lygeum.


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

agosto 2019
L M X J V S D
« jul    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS