Barracuda

AHORA, LA RADIACTIVIDAD

20th marzo 2011 | Atentados ecológicos,Energía,Nuclear

noticia

Público

Siguiendo el protocolo habitual en estos casos, la insidiosa y peligrosísima radiactividad ya contamina agua y alimentos (ver El problema del plutonio del doctor en Medicina Juan Martínez Hernández ). Pero aún hay gente que defiende estos días la energía nuclear.

noticia

ABC

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (5 comentarios)



  • 1. Maleza  |  marzo 21st, 2011 a las 11:09 am Usa el Saltamontes para subir

    Creo que la derecha más rancia ha abanderado una cruzada estúpida que se cae por su propio peso. Si al país más avanzado del mundo en tecnología, rigor y seriedad, le ha pasado, no quiero imaginarme el riesgo de accidente en paises como Iran, India ….. o España.

    Lo del ABC es pura demagogia barata, de rastrillo de barrio, y veremos dentro de uno o dos años, quienes son y cuantas, las víctimas reales.

    La derecha está cavando nuestra fosa común por puro revanchismo.

  • 2. Madmartigan  |  marzo 22nd, 2011 a las 9:00 pm Usa el Saltamontes para subir

    Yo siempre he estado en contra de la energía nuclear por sus residuos que son contaminantes miles de años, no me parece ético generarlos y que los sigan acumulando las generaciones futuras, ahora la gente empieza a ver el riesgo

    Un continuo debate

  • 3. boira  |  marzo 23rd, 2011 a las 9:13 pm Usa el Saltamontes para subir

    No lo sé, creo que el problema va más allá de un simple nucleares sí o nucleares no. Creo que la clave de todo pasa por el modelo de sociedad que queremos. Es indudable que para las necesidades actuales necesitamos energía disponible en el momento preciso que la requerimos. Los sistemas de acumulación (baterías) están muy lejos de ser eficientes, por lo que las fuentes de energía “limpia” no pueden satisfacer nuestras necesidades (como sociedad) por no poderlas controlar (no podemos generar viento para mover los molinos cuando hay una ola de calor que hace poner en marcha todos los sistemas de aire acondicionado de Aragón) Las hidroeléctricas requieren unas inversiones increíbles cuando no provocan la desaparición de pueblos y culturas. Realmente que queda. Las nucleares. Energía barata, rápida y…peligrosa. Quizás el debate tenga que ir enfocado a provocar un cambio. En la utilización eficiente de la energía, en la acumulación, en el ahorro, para que con lo que tenemos sin nucleares sea suficiente. Si no dará igual lo que creamos, se hará lo que marquen los mercados. La pregunta es ¿te apuntas? Yo sí me apuntaría.

  • 4. J.m  |  marzo 30th, 2011 a las 11:39 am Usa el Saltamontes para subir

    Por eso la iniciativa privada no quiere meterse en una central nuclear , eso da una idea de lo baratas y rentables que son, gestion eterna de los residuos, construccion que solo se acomete si hay garantia por parte de los Estados, concetraciones en la mayor parte de las minas de uranio del 0,1-0,2% inviables si el petroleo es caro y escaso.
    Y todo este riesgo ¿para que? para producir el 6% de la energia primaria mundial, curioso progreso este.

  • 5. Lygeum  |  marzo 31st, 2011 a las 5:37 am Usa el Saltamontes para subir

    El problema es el modelo de sociedad y el tipo de desarrollo. La nuclear es necesaria para proveer de energía a un sistema hipertrofiado, trepidante e injusto


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

junio 2019
L M X J V S D
« may    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS