Barracuda

DATOS DE MORTALIDAD DE BUITRES

23rd agosto 2008 | Atentados ecológicos,Aves,Eólica

Tengo pendiente enumerar los argumentos que me mueven a posicionarme en contra de la instalación de parques eólicos en pleno monte, al menos con las máquinas y la infraestructuras que se desarrollan actualmente en España. Tal es el compromiso que adquirí con un lector.

Llevo cierto retraso, en parte por los continuos proyectos y atentados ecológicos que requieren mi atención, aunque lo cierto es que me cuesta ponerme a redactar obviedades. Veo que es tan de sentido común que los parques eólicos son nefastos, que me cuesta definir lo obvio. Pero en ello estoy y aquí adelanto un argumento: la mortalidad de fauna.

datos

Y traigo el tema a colación porque otro lector ha dejado escrito recientemente que él va mucho en bici por un parque eólico de Canarias y nunca a visto pájaros muertos. Incluso añade que los pájaros no son tontos, como queriendo decir -entiendo yo- que lo de la mortalidad es mentira y que las aves aprenden a esquivar los molinos.

Por ello le dejo los datos de mortalidad en un parque eólico que fue prospectado por un colega y yo hace dos años. No perdimos mucho tiempo. Sólo buscabamos buitres, que es lo abultado. Los cadáveres de aves pequeñas hay que rastrearlos a conciencia y muchos son depredados a los pocos minutos de su caída por los zorros y córvidos, que ellos sí que aprenden. Se trataba del parque eólico La Serreta (Rueda de Jalón, Zaragoza, España), con varios años de funcionamiento.

molino 57

Buitre seccionado bajo la máquina nº 57. La Serreta, 6 de mayo de 2006

La mortalidad de aves y quirópteros es elevada en parques eólicos. Yo creo que una forma de producir energía que se desarrolla como alternativa y limpia y está fuertemente subvencionada, no debería matar ni un bicho.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (9 comentarios)



  • 1. jesus  |  agosto 25th, 2008 a las 12:51 am Usa el Saltamontes para subir

    En la Comunidad Valenciana dos parques eólicos, tras algo más de un año de funcionamiento, han ocasionado mas de 200 muertes de buitres y otras tantas de otras aves protegidas.

    Una mortandad anunciada:
    Pese a los Estudios de Impacto Ambiental, los parques se instalaron en zona IBA, susceptible de ser ZEPA. Pese a los esfuerzos de nuestra administración de hacer filigranas con las delimitaciones de ZEPA, las aves están, y claro mueren

    Estos dos parques, de los 10 o 11 que tenemos en funcionamiento de competencia autonómica (<50 MW) están hoy paralizados. Paralizados después de que varias asociaciones hayan acudido a los juzgados.

  • 2. woodpecker  |  agosto 25th, 2008 a las 5:06 pm Usa el Saltamontes para subir

    Bueno, aunque ya lo he comentado más veces en este blog, me reitero (perdona Lygeum) y he de decir que los parques eólicos EN GENERAL no producen grandes mortalidades de aves. No niego que algunos den problemas y serios pero de ahí a afirmar que todos son nefastos va un trecho. Información solvente sobre mortalidad se puede encontrar en:

    http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1474-919X.2006.00516.x

    Y en los enlaces que añadí en su día en mi blog, que por cierto a ver si retomo la serie:

    http://bitacoranaturae.blogspot.com/search?q=parques+e%C3%B3licos

    Comentarios acerca de la mortalidad.

    Las prospecciones en busca de cadáveres han de estar estandarizadas y seguir metodologías repetibles. Debe usarse el mismo esfuerzo en cada búsqueda. No vale ir un día y luego ir seis meses después, por ejemplo, como tampoco vale buscar en un aero durante 5 minutos y otro día durante 20.

    Es IMPRESCINDIBLE usar formulas de corrección de mortalidad. Es decir, índices de depredación y de detección. El primero nos da una idea de lo que tarda un cadáver en ser depredado-descompuesto. Las formulas más modernas asumen que se trata de un proceso exponencial de manera que cuanto más tiempo pasa un cadáver en el campo más fácil es que sea depredado, una afirmación que parece obvia pero que hay que incluirla en los resultados mediante formulas y experimentos, y no lo hace ni Dios. El segundo índice, de detección, es propio de cada observador y se basa en el número de cadáveres que somos capaces de detectar en un determinado terreno. También debe incluirse en los resultados y tampoco lo hace ni Dios. Si alguien hace esto suelo hacerlo de mala manera, demasiado simplista o matemáticamente incorrecta. Cada índice es propio de cada parque, NO es posible extrapolar resultados.

    Una vez realizado un seguimiento de AL MENOS UN AÑO durante todas las semanas o intensivamente en los momentos de mayor mortalidad (si se conocen claro). Se obtienen X cadáveres a los que les aplicamos los índices que menciono arriba mediante la formula que integra todos los elementos. Finalmente se obtiene un número que hace referencia al número de cadáveres por aerogenerador y año. Se trata de una MEDIA, es decir, que no supone que todos los años caiga ese número de bichos sino que si el parque funcionase hasta el infinito esa sería la mortalidad media. De todos formas y como por norma general, los estudios abarcan pocos años (no es posible vigilar un parque eternamente y es preferible saber por donde van los tiros desde el principio) se usan técnicas de Bootstrap para modelizar los resultados y ver si lo que hemos obtenido se ajusta a los esperado. Estas técnicas se basan en un remuestreo sobre los datos de campo y nos indican si lo que hemos observado se puede repetir en el tiempo. Si el resultado de la formula entra dentro del intervalo que nos da el boostrapping nuestros datos son fiables. Implican que la muestra, unidades protestadas o aerogeneradores, ha de ser grande no vale hacer 10 búsquedas al año en un parque con 40 aeros, al menos debería prospectarse de 10 a 15 aeros cada semana durante un año, es decir tener al final del seguimiento unas 400-600 unidades. De no ser así, los resultados no son robustos.

    Esto básicamente no lo aplica nadie salvo algún que otro investigador, pero por eso mismo, porque son investigadores e investigan. Cualquier dato de mortalidad (referido a numero de cadáveres, sin entrar en especies) que no aplique estos criterios debe considerarse con MUCHA cautela porque es probable que no reflejen la realidad o solo sea un reflejo parcial y puntual. Otra cosa más, no es posible comparar mortalidad es parques que han usado metodologías e intensidades de esfuerzo distintas.

    Espero haber aclarado alguna duda. Saludos.

    PD: Perdonad las mayúsculas pero como no puedo subrayar…

  • 3. Lygeum  |  agosto 25th, 2008 a las 6:47 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hola, Woodpecker. La prospección que hicimos en el P.E. La Serreta la hicimos porque sabíamos que caían muchos buitres. Y queríamos denunciar el caso. Una elevada mortalidad y la desidia de que los animales caídos que nadie los recogía ni los controlaba. Por supuesto yo fui cuando pude -un día con un periodista- y estuve el tiempo que pude. No soy profesional de esto, pero como nadie hacía el seguimiento, pues allá que fui con el Sekano. El resultado fue que salieron publicadas en la prensa de Aragón las primeras fotos de buitres seccionados y mutilados por aerogeneradores.

    Mi repulsa a los parques eólicos se ha gestado a posteriori de ellos. Yo ni me imaginaba que pudieran ser tan nefastos. Y por eso estoy desgranado estos argumentos. Llevo apuntados la mortalidad de fauna y la destrucción paisajística. Me quedan otros.

    Yo es que creo que no deben colocarse estos armatostes en medio del campo, porque creo que no hay que seguir artificializando el medio ni destruyendo más suelo. Ni hacer desmontes ni hacer nuevos caminos.

    Ya sé que hay gente que piensa que hay que seguir creciendo y que eso tiene unos costes, como el ingeniero que antes ha dejado esto bien claro en el post de Acampo Armijo.

    Yo pienso lo contrario, no hay que seguir destruyendo el medio. Colocar un aerogenerador en medio del monte es una salvajada. Aunque no gire.

    Sobre los estudios oficiales de mortalidad -que supongo se harán como tú dices-, tengo los datos de bastantes informes porque los solicito al Gobierno de Aragón. Y te puedo decir que los datos son escalofriantes. A ver si me arreglo el escáner y cuelgo las copias. Claro, hay parques que no matan ni un bicho, pero casualmente esos sólo los prospectan determinadas consultoras. Vaya sesgo estadístico más curioso.

  • 4. woodpecker  |  agosto 26th, 2008 a las 11:38 am Usa el Saltamontes para subir

    La verdad es que en el caso concreto que publicas, 24 buitres en 4 visitas, me parece una barbaridad y es para preocuparse y denunciarlo. Este sería el caso concreto de un parque problemático. Mis comentarios iban más por hacer de abogado del diablo, explicar un poco a la gente como debería trabajarse en estos casos y avisar de que todo lo que se lee por ahí no tiene que ser necesariamente bueno.

    Por desgracia los informes “oficiales” que conozco, y son unos cuantos, no incluyen este tipo de criterios. Sería bueno que si alguien trabaja en parques y diseña estos estudios comentara su metodología.

  • 5. LOS FRANCESES, CONTRA LOS&hellip  |  agosto 27th, 2008 a las 8:55 am Usa el Saltamontes para subir

    [...] de ciclo combinado o los embalses. Impactos de los parques eólicos: – Destrucción paisajística – Mortalidad de aves EL REAL ZARAGOZA SE PASA POR EL PILAR, AGAIN Escribe aquí tu comentario [...]

  • 6. Anónimo  |  enero 13th, 2009 a las 12:48 am Usa el Saltamontes para subir

    Claro los aerogeneradores no deberian matar aves,
    xo q qieres q muramos todos x una explosion nuclear ?¿
    o prefieres q nos intoxiqemos poco a poco cn las centrales termicas?¿

    sq no me a qedado claro

  • 7. aNoNiMo  |  febrero 25th, 2009 a las 11:35 pm Usa el Saltamontes para subir

    Los aerereogeneradores hoy en dia segun zonas matan mas aves o menos segun numero de aves que pasan i la epoca del año i la alta mortalidad de buitres afirma la teoria ya que van a por los que los han pillado una aspa. Esta energia todavia esta en desarrollo y ademas las centrales termicas estan matando a TODO EL PLANETA ENTERO por el calentamiento gloval. Hay que idear parques eolicos pequeños i no por todas partes y diseñados para hacer que los pajaros pasen tratando de que tenga pasillo libre y parar las aspas en epocas de migracion.aparte de estudiar mas formas ecologicas para generar la $electricidad$ y seguir consumiendo. Con metodos como colores, ultrasonidos, etc…NO HAY QUE OLVIDAR QUE ES UNA PUÑETERA MAQUINA HECHA POR EL HOMBRE I COMO TAL se carga a todo lo que encuentra, hace ruido se incendia, pierde haceite y HACE LO QUE A IBERDROLA MAS LE IMPORTA $$$ I ademas es una buena noticia para los cazadores porque ya no tienen que matar a un pajaro los tienen asta cortados por la mitat para venderselo al mercadona.

  • 8. ¡Qué daño a la vista!  |  febrero 26th, 2009 a las 7:07 pm Usa el Saltamontes para subir

    “Hoygan hoygan la lechusa ase chaja chaja”

    Lo que se “hincendia” y pierde “haceite” “deve” ser tu “celebro”, a ver si hablamos con un poquito de conocimiento de causa, y nos documentamos a parte de hacer caligrafía.
    ¿Cuántos aerogeneradores se incendian al año? ¿y que aceite se tira? Puede que haya algún caso anecdótico pero seguro que tu tiras a la basura, cuando no sea al fregadero, más aceite del que dices que se derrama, para que te enteres, por LEY SE GESTIONAN LOS RESIDUOS!!! a diferencia de un particular.
    Así como si se aplican buenos criterios a la hora de elegir los emplazamientos, como no ubicarlos en fondos de valles NUNCA, y respetar una separación MÍNIMA de 3 veces el diámetro de la pala en lateral, y 1-2Km en paralelo, si hubieras visto un poco más de mundo, verías que las aves, pasan generalmente bien, si está bien diseñada la instalación, con las aves planeadoras es otra historia, y no entra en esa mayoría, porque les gusta entretenerse con las aspas, esto lo he visto cientos de veces, inexplicablemente se sienten atraidos, claro que siempre hay alguna excepción, y los buitres es una de ellas.

    Redondeando de cada +20.000 vuelos cercanos a un molino que se producen en un año (se producen muchos muchos menos) en la inmediación de un molino mueren muchos menos de 20, es decir 1 ave por cada 1.000 exposiciones de riesgo (salvo excepciones), ahora preguntate cuantos matas cuando viajas, cuanto contaminas tu con tus aceites domésticos no gestionados, y respondete tu.
    Claro, ahora pensarás que te “estoy vendiendo la moto”, investiga y haz tus propias cuentas, yo no quiero convencer a nadie, pero me parece irrisorio esta demagogia barata.

    Adéu i documenta’t

  • 9. woodpecker  |  febrero 26th, 2009 a las 8:07 pm Usa el Saltamontes para subir

    Pues voy a comentar algunas cosas. Las distancias, tanto entre alineaciones como entre aeros en una pura cuestión ingenieril que las administraciones han hecho suyas, porque no tienen ni zorra de nada, y suena y queda bien decir que lo hacen por lo bichos. EEEEEGGGG!!!! Error: cuanto menos superficie ocupe un parque mejor, porque menos superficie se vera afectada, menos kilómetros de pista se abren, menos vegetación se altera y más especio se deja en los corredores de vuelo.

    ¿Lo de los valles? EEEEEGGG!!!! Error: los fondos de valle son zonas de paso, sí, pero su importancia depende de la altura de las montañas que los rodean. Como por lo general estas son de escasa altura con respecto al fondo del valle muchas aves usan las laderas, donde se forman corrientes ascendentes para alzar el vuelo y ¡zasca! se encuentran con los aeros pudiendo o no hostiarse con ellos.

    ¿Buenos criterios? EEEEEGGG!!!! Error: tenías que leer alguno de los trabajos que he leído yo para evaluar el impacto y ubicación de un parque eólico. Dan penita. Por no hablar de los criterios de la administración, si es que tienen alguno.

    Y bueno, lo de la atracción de las rapaces por los aeros es de coña. ¿Me podrías decir que grupo de investigación, trabajo científico o estudio técnico DE CALIDAD habla de eso, tú que pareces tan informado? Por que te aseguro que he leído mucho sobre el tema y eso no lo había oído (o leído) en mi vida. Puede ser que se queden mirando las aspas y se les nuble la vista… Por favor, seamos serios.

    Por cierto ¿de donde sacas tú esos cálculos de 20 colisiones? Porque vamos, yo no he visto nada de eso y podría darte un listado de unas 40 referencias serias y científicas sobre parques eólicos y fauna…

    En lo único en lo que estoy de acuerdo contigo es en lo de que “hace daño a la vista” y en lo de los residuos, que es la única verdad que has escrito.

    Sí, definitivamente me estas vendiendo la moto. Creo que tú también deberías documentarte más y mejor.

    Si quieres saber algo serio sobre parques y fauna pasa por aquí:

    http://bitacoranaturae.blogspot.com/search/label/Parques%20E%C3%B3licos


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

julio 2019
L M X J V S D
« jun    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS