Barracuda

EUFEMISMOS EN ECOLOGÍA

2nd septiembre 2008 | Aves,Biodiversidad,Política y Sociedad

Tenía previsto tratar el empleo de eufemismos en el lenguaje usado en materia de conservación de la naturaleza y, casualmente, el número de este mes de la revista Quercus trae un artículo de Carlos M. Herrera titulado Glosario irónico de eufemismos que empiezan por “re”, en el cual critica el lenguaje engañoso que encierran algunos conceptos y la carga de valor subliminal que contienen.

Según el diccionario de la RAE un eufemismo es la manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante. Pues bien, cada vez más se usan eufemismos para ocultar la realidad. En el lenguaje político ello está al orden del día. El ejemplo más reciente ha sido cómo a la crisis económica se le ha llamado desaceleración que, al contener el término positivo y progresivo aceleración, suaviza la expresión. Otros casos llamativos han sido el de denominar el pretendido trasvase del Ebro a Barcelona como transferencia u otros términos elusivos.

Yo tenía preparado un eufemismo y recientemente he descubierto otro, ambos realtivos a la gestión y conservación de la naturaleza. Casualmente comienzan por el prefijo re- como los que comenta Carlos M. Herrera.

El primero era el término restitución y apareció en la denominación oficial del proyecto de dragado del Ebro de la Confederación Hidrográfica del Ebro y del Ayuntamiento de Zaragoza para hacerlo navegable durante la Expo 2008. Fue un descarado intento de ocultar el término dragado, más contundente y agresivo.

restituir.
1. tr. Volver algo a quien lo tenía antes.
2. tr. Restablecer o poner algo en el estado que antes tenía.

dragar
1. tr. Ahondar y limpiar con draga los puertos, los ríos, etc.

El diccionario de la RAE define el término restituir como restablecer o devolver algo a un estado anterior. En ningún momento el dragado ha sido para devolverle al río su estado, sino para excavar un canal en su lecho. Presentado como una obra necesaria para retirar los arrastres de las obras de la Expo y los puentes, realmente ha servido para sobreexcavar un canal que nunca existió y, si en algún caso se han retirado arrastres de obras, los materiales no se han devuelto a su lugar de origen sino que se han sacado del río.

El segundo término a comentar es recuperar y apareció el paso 29 de agosto en Heraldo de Aragón en un reportaje sobre la cría en cautividad de un ejemplar de quebrantahuesos en el Pirineo Aragonés por parte del Gobierno de Aragón (GA) y la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ). En dicho artículo se refiere que técnicos del GA y de la FCQ recuperaron dos huevos de quebrantahuesos. Con el término recuperar se indica en el artículo el hecho de coger huevos de los nidos de quebrantahuesos que GA y FCQ consideraban inviables -no se especifica las causas- para incubarlos artificialmente. De los dos huevos incubados sólo ha salido un pollo adelante.

Pues bien la RAE define recuperar como volver a tomar algo que ya se tenía antes, idea que todo el mundo comparte.

recuperar
1. tr. Volver a tomar o adquirir lo que antes se tenía.
2. tr. Volver a poner en servicio lo que ya estaba inservible.

sacar
1. tr. Poner algo fuera del lugar donde estaba encerrado o contenido.
2. tr. Quitar, apartar a alguien o algo del sitio o condición en que se halla.

En el caso de los huevos de quebrantahuesos en ningún caso se trató de coger algo que ya se tuviera antes. Fue lisa y llanamente una extracción o un expolio de nidos de esta rapaz. Términos estos mucho más peyorativos.

El uso de recuperar en vez de extraer, expoliar, hurtar, tomar o, simplemente, sacar, intenta evitar las connotaciones negativas de estos términos y la mala imagen que pueda dar subir a un nido para quitarle los huevos a una especie en peligro. Hay que tener en cuenta que esta retirada de huevos es muy criticada desde algunos sectores ecologistas y científicos, que argumentan que lo que hay que hacer es luchar contra las causas que impiden la normal reproducción de estas aves.

Comparte esta información:
  • Print
  • Digg
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • Live
  • Meneame
  • MySpace
  • PDF
  • Twitter

Comentar este post (9 comentarios)



  • 1. woodpecker  |  septiembre 2nd, 2008 a las 6:48 pm Usa el Saltamontes para subir

    Bueno, yo no creo que expoliar sea el término más apropiado, extraer me parece mucho más acertado. Porque expoliar según la RAE es:

    1. tr. Despojar con violencia o con iniquidad.

    No creo que cuando se extrae un huevo o cría de alguna especie dentro de un programa de conservación serio se haga en las condiciones de la definición. Más bien todo lo contrario. Estas situaciones requieren manejos muy cuidados y estudiados para minimizar al maximo (nunca es posible anularlo) el riesgo de daño para el individuo.

    Por otro lado, aciertas al decir que para REcuperar ;) las poblaciones de alguna especie amenazada hay que eliminar los factores externos que la llevaron a tal situación. Pero no menos importante es mantener un reservorio genético de individuos de especies con poblaciones extremadamente reducidas cuyos contingentes podrían desaparecer en libertada por causas naturales azarosas que no podemos controlar. Cuando se llega a los extremos de tener especies con problemas de variabilidad genética, escaso número de individuos, gran atomización de sus poblaciones, etc. los programas de conservación ex situ son fundamentales. La crítica no debería ir dirigida a la idea inicial de este tipo de trabajos si no a su uso demagogo o partidista, al mal diseño de los mismos o a la escasez de fondos, por ejemplo.

    Hace no mucho escribí un post sobre esto mismo -tema que además ya hemos debatido más veces en Barracuda- donde se pude consultar la opinión autorizada de SEO/BirdLife sobre los programas de conservación ex situ. Os recomiendo mirarlo porque aclarará dudas.

    http://bitacoranaturae.blogspot.com/2008/07/conservacin-ex-situ.html

    Sé que ando peleón pero es que los últimos post dan para ello. :)

    Un saludo a todos

  • 2. Lygeum  |  septiembre 2nd, 2008 a las 7:31 pm Usa el Saltamontes para subir

    Expoliar es quitar algo con iniquidad, es decir con injusticia. Pues bien, considerando que no estaba justificada la retirada de huevos -que es la tesis alternativa que mantengo, pues no peligraba la incubación-, se puede emplear el término expolio.

    Es más, este año han volado 33 quebrantahuesos -supongo que 32 de forma natural, más el incubado a mano-. Todo un éxito. Yo cuestiono que haya que invertir tanto en sacar uno artificialmente cuando parece que las medidas de campo dan resultado: la vigilancia, la alimentación suplementaria, etc.

    El debate es bueno, pues obliga a afinar argumentos y explorar ideas… supone evolución.

  • 3. Javier Sierra  |  septiembre 3rd, 2008 a las 12:34 pm Usa el Saltamontes para subir

    Creo que en los casos citados (relativos al medio ambiente) en el post tienes razón, aunque no se debe generalizar.

    Está claro que todo el mundo usa los sinónimos más favorables a sus intereses, cuando la opinión pública está por medio, pero también existe el caso contrario, que es buscar términos más agresivos para denunciar. Por ejemplo: http://www.lygeum.es/?p=742#comments

    Deberíamos emplear el término más cercano a las verdaderas intenciones de cada cual, pero eso me temo que es pedir demasiado…

  • 4. Perseo  |  septiembre 3rd, 2008 a las 7:00 pm Usa el Saltamontes para subir

    Estoy de acuerdo en todo lo que dices de los eufemismos. Estos que nos pones, no son mas que los mas relajados, todos los dias no dicen lo que quieren, siendo la realidad otra. Pero yo ahora, mas que nada, escribo para hablar de lo que comentas de la FCQ. Yo estuve hablando con ellos, con el encargado de ese proyecto de cria en cautividad. Cierto es que los cogen, sacan, o como querais llamarlo. Pero antes obeservan mucho. Tienen localizadas varias parejas, que por diversas causas, no sacan nunca ninguna cria, pese a que sí que ponen huevos. Ya por zonas en las que hay peor climatologia, por la zona pasa gente y hacen una peor crianza, o incluso hay una pareja, que tal y como tiene el nido construdio, todos años accedia algun tejo y se trapiñaba a los jovenes quebrantahuesos. Lo ideal seria cojer solo un huevo, ya que por eso del cainismo, nunca en la naturaleza sacan adelante a los dos, pero lo que pasa es que el hecho de bajar a por un huevo, hace que en horas no vuelvan al nido los padres, por lo que el otro huevo abortaria. Eso es por lo que cogen los dos. Luego, el sistema de cria y suelta, es mediante un Hacking, de forma que el animal no tiene ningun problema de comportamiento ni de identidad.
    Soy de la opinion de que ojala no hiciera falta ahcer esto, que se reprodujeran bien por su cuenta, pero vamos, que yo no veo el fracaso en conseguir que salga un quebranta, de una pareja que lleva varios años consecutivos sin sacar adelante a ninguno.

  • 5. Lygeum  |  septiembre 3rd, 2008 a las 11:42 pm Usa el Saltamontes para subir

    Bueno, acceder a información exacta sobre el tema quebrantahuesos es muy difícil porque está sometida a monopolio. No obstante, quiero comentar que los argumentos sobre la pérdida de puestas y la necesidad de quitar los huevos son bien débiles. Si hay mucho trasiego, pues se cierra la pista; si hay un tejón depredador, pues se instala una reja u otro obstáculo… no sé… hay soluciones baratas que se pueden intentar.

    Igualmente, te he de comunicar que la información que poseo es que del nido del Pirineo que se retiró un huevo, el año pasado sí llegó a salir pollo. O sea, que la inviabilidad quizás no estuviera justificada.

    Espero, no obstante, que al año que viene, tras el éxito reproductor de esta temporada -33 jóvenes dice la prensa- no haga falta quitar ningún huevo.

  • 6. Perseo  |  septiembre 4th, 2008 a las 1:47 am Usa el Saltamontes para subir

    El pollo que ha salido este año es ventura. creo que se llamaba, y lo del sistema de cria que se ha hecho, ahi en el pirineo, hasido algo improvisado. No se si estaras al corriente, pero en la alfranca, se ha creado ( ahora estara en funcionamiento, solo faltan los huevos) un centro de cria en cautividad, tambien por la tecnica Hacking. Este año se hizo en el pirineo debido a que aun no estaba acabado el centro, pero apartir de ahora , esta previsto que se crien en el centro unos 3 pollos anuales. He de decirte, que hay tambien muchas parejas que no sacan adelante a ningun pollo, y no se sabe muy bien la causa. Si almenos consiguen que de esas parejas inviables, salgan pollos. Con estos pollos, entre otras cosas, intentaran recuperar la poblacion de picos de europa, que lleva extinta mas de medio siglo.

    Comparto tu opinion, de que lo mejor para proteger una especie, es el proteger su terreno, su hogar, para que ella se habra camino poco a poco. Ojala no hiciera falta eso, pero si gracias a eso, se consigue, sin afectar a la dinamica poblacional de los pirineos, el que se pueda llegar a recuperar por Picos de Europa, pues creo que merece la pena.

    No conocia el dato de los 33, pero la verdad que es un dato muy alentador.

  • 7. woodpecker  |  septiembre 4th, 2008 a las 5:58 pm Usa el Saltamontes para subir

    No conozco personalmente las formas de trabajo de FCQ pero en función de lo que sí se de otros programas similares, el que se siga criando pollos de parejas no exitosas es por continuar con el reforzamiento de la población. Lo más probable es que, cuando la población manejada traspase el umbral mínimo de ejemplares (parejas) y sea viable de forma autónoma, cesarán las extracciones de pollos para cría artificial. Por desgracia Lygeum, muchas veces no se sabe porque no crían las parejas (ya se comenta el tema de la calidad del hábitat, alimento, endogamias, tóxicos, molestias, etc.) y generalmente las respuestas no son tan sencillas como la depredación por un tejón. Es cierto que las parejas que se eligen en este tipo de manejos están monitoreadas desde hace tiempo y el fracaso es recurrente. En situaciones así y con especies es estas condiciones más vale arriesgarse a coger el pollo para que tras su cría exista un ejemplar más en la población que dejar que vuelva a fracasar. No dudes que si los técnicos de lo programas supieran de técnicas más baratas y exitosas las usarían.

    En cuanto a lo del monopolio de información. Pues es de lo más normal. Es decir, hay cierta información que no debe ser pública y que debe tener acceso restringido. No es posible, por ejemplo, hacer público las ubicaciones de nidos de águila imperial… ¿Que pensarían los furtivos, coleccionistas de huevos, psudofotógrafos de naturaleza y psudornitólogos aficionados? Lo primero, acercarse tanto hasta poder meterle el dedo en el culo al ejemplar. Si se quiere saber sobre técnicas de reintroducción de rapaces o incluso del propio quebrantahuesos existen numerosos artículos en la literatura científica donde consultar. Otra cosa es exigir a la Fundación, ya que usa fondos públicos, que periódicamente (mediante comunicado, boletín o similar) haga público el estado de desarrollo del proyecto en ese momento. Pero hay ciertas cosas que deben quedar en el ámbito profesional.

    Por último, subrayar que no existe mayor premio para el quipo de científicos y técnicos que trabajan en estas cosas, que el hecho de que se hayan cumplido sus objetivos: recuperar la población. La teoría conspirativa de querer alargar proyectos para recibir fondos me parece un

  • 8. woodpecker  |  septiembre 4th, 2008 a las 6:20 pm Usa el Saltamontes para subir

    Se me corto la última frase pero quería decir que me parece una teoría sin mucha solidez. Por cierto si quereís consultar documentación científica de como, cuando y porque hacen estas cosas, podeís mirar en la propia página de la FCQ, en la sección de documentos, apartado investigación:

    http://www.quebrantahuesos.org:9080/htm/es/descargas/control?zone=pub&sec=pdf&pag=verListado&loc=es

  • 9. Brookei  |  septiembre 9th, 2008 a las 8:12 pm Usa el Saltamontes para subir

    Hola a todos!!!

    Este es un tema muy peliagudo y complicado de llevar. La gestión de una de nuestras rapaces más amenazadas es un tira y afloja de la Administración y otros organismos.

    Personalmente no he mantenido contacto con la FCQ pero si con la FAB (la cual recuerdo fue socio y fundador David Samitier). Como todo, la Administración lo pinta bonito y posa para la foto pero la realidad es otra.

    Si no recuerdo mal, este año o a finales del anterior (lo buscaré en casa, estoy en el curro) salía un artículo en Quercus sobre la “sobrepoblación” en el Pirineo, como se concentraban gran parte de los ejemplares en pocas zonas, masificando las zonas de cría, provocando molestias por el tránsito de otras aves adultas o juveniles, haciendo inviable las puestas de parejas seguras y de la formación de más “tríos” amorosos… todo ello debido en gran parte a una mala gestión de los muladares de Aragón.

    En casa tengo cosillas, sólo quería dar mi opinión y dejar un enlace, que yo también ando peleón Woodpecker ;)

    http://fondoamigosdelbuitre.org/vinculos/campa%F1a/campa%F1a.html

    Saludos


ÚLTIMOS COMENTARIOS

LO MÁS RECIENTE

LO MÁS VISITADO

Tienda Barracuda

ARTÍCULOS POR CATEGORÍAS

CALENDARIO DE ARTÍCULOS

octubre 2020
L M X J V S D
« sep    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

ARTÍCULOS POR MESES

PÁGINAS