1. Jose  |  Octubre 2nd, 2008 a las 11:11 pm

Por favor que alguien le saque a este señor un escandalo tipo Lewinsky, que aunque sea reunimos perras entre todos y le echamos una fulana.

2. sekano  |  Octubre 3rd, 2008 a las 12:44 am

En vez de tanta megamedida lo que hay que hacer es mantener en buen estado los actuales 500 km de cortafuegos que están hechos una porquería porque el mantenimiento es cero.

Sospecho que el origen de semejante idea es conseguir rodearse de buenos presupuestos para pasar la crisis bien a gusto. Se aprovecha del reciente incendio de los montes de Zuera.

Hay cosas más importantes que ampliar hasta 3.000 km los cortafuegos. Por ejemplo asegurar en Castejón de Valdejasa unas bocas de incendio que den el caudal requerido y mantener una nutrida cuadrilla de forestales durante todo el año y no sólo durante los incendios de verano.

3. NEOMYS  |  Octubre 3rd, 2008 a las 10:50 am

Dada la superficie a actuar. Que muchas de las actuaciones se realizaran en zona de la RED NATURA 2000……., imagino y deduzco que el proyecto deberá llevar una DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL, con un tramite de audiencia publica y alegaciones.
Pero no es la primera vez que las actuaciones del Departamento de Medio Ambiente olvidan este tramite, hasta que se les recuerda.

4. woodpecker  |  Octubre 3rd, 2008 a las 11:59 am

A ver, 100 m tienen en situaciones muy concretas y es una de las anchuras máximas de un cortafuego.

Según el manual “La defensa contra incendios forestales. Fundamentos y experiencias” de la editorial McGraw-Hill:

En zonas de peligro meteorológico alto extremo con el área del cortafuego totalmente limpia de vegetación:

-Arbolado y matorral ligero, 12 m en terreno llano y 20 m en terreno con 70% de pendiente
-Arbolado y matorral denso 25 m en llano y 35 m en 70 % de pendiente

Si el cortafuego mantiene vegetación:

-Divisorias con pendientes >50 %, 60 m
-Divisorias con pendiente fuerte en una ladera (50%) y suave en la otra (20%), 80 m
-Divisorias con pendientes suaves (20%), 60-100m
-Llanuras o valles abiertos 100 m
-Vaguadas estrechas, 150 m

Aun así, el uso de cortafuegos de forma indiscriminada supone una fragmentación importante del hábitat con todo lo que ello implica.

Espero haber aclarado las dudas. Saludos

5. basiliv  |  Octubre 3rd, 2008 a las 3:26 pm

Pues eso, como Bush, menos árboles, menos incendios, como en el Sahara.
Esto no es una medida medioambiental, es una prejubilación… Las empresas del PAR-PSOE Sodemasa, Sirasa e Inaga se encargarán del trabajo, proyecto o lo que sea para preparar el capital, ya que no cuaja la barbaridad Gran Scala. Pero cuanto cerdo hay que aguantar pa luego no comer jamón…
Votad, votad malditos…

6. Lygeum  |  Octubre 3rd, 2008 a las 5:56 pm

Las anchuras que cita Woodpwcker para cortafuegos sin vegetación me parecen escasas. Estoy indagando a ver qué anchura real dan a los cortafuegos los ingenieros aragoneses. Probablemente no sean los 100m que puse yo, sino más.

Lo que sí me han comentado algunos guardas de la DGA, los APN, es que ellos están en contra del proyecto de parcelación.

7. Brookei  |  Octubre 3rd, 2008 a las 6:47 pm

Lo vende a bombo y platillo como una gran solución, queda bien diciendo que reducirá la superficie de los incendios (lógico si los talamos antes…) y nos compra diciéndonos que dará 700 puestos de trabajo. Por supuesto las acciones las llevarán “sus”empresas para embolsarse una vez más unos eurillos para la saca.
Esperemos que no dure mucho en el cargo, por el bien del Medio Ambiente aragonés.

Saludos

8. Lygeum  |  Octubre 3rd, 2008 a las 8:36 pm

Lo de los 100m que había estimado yo lo veo confirmado en la noticia de El Periódico a la cual enlazo arriba y aquí. Aunque espero dar una cifra real mucho mayor. Escalofriante.

Y lo más grave es que no hay datos que digan que compartimentar es efectivo. Y que compensa la pérdida de biodiversidad y otros perjuicios que causan los cortafuegos.

9. Lubican  |  Octubre 4th, 2008 a las 5:35 pm

La verdad es que aqui en la comunidad de Madrid vamos de culo con los responsables de medioambiente pero por lo que veo en Aragón vais tambien bien “servidos”…lo malo de todo esto es que no van ha dejar nada sobre lo que gestionar ni bien ni mal de aqui a unos cuantos años.

10. sekano  |  Octubre 4th, 2008 a las 8:44 pm

Sospecho que ese es el plan. Una vez jodido casi todo el medio ambiente que debería protegerse y extintas todas las especies en peligro, las canalladas de algunos serán más fáciles que nunca.

11. litago  |  Noviembre 22nd, 2008 a las 2:17 am

¿Alguien sabe a quién se vende la madera cortada ?.
Este verano pase por la carretera que sube al Moncayo y había toneladas de troncos.

12. Verde  |  Diciembre 29th, 2008 a las 4:50 am

Pues menos mal que hay cortafuegos, porque si no, arderían miles de hectáreas en cada incendio. Eso lo sabe cualquier tecnico. Y son areas cortafuegos, donde se eliminan densidades de pies, no con bulldozer como se hacian en tiempos. Apoyo a Boné totalmente.

13. Lygeum  |  Diciembre 29th, 2008 a las 2:28 pm

Verde, me gustaría saber el fundamento científico del funcionamiento de los modernos cortafuegos. Saber si se han probado antes en algún sitio y a la larga se quema menos bosque. O si es un experimento a gran escala. No se cuenta nada de eso en la noticia. Sí que se dice que es para que en cada comarca haya unos puestos de trabajo. !Vaya justificación!

Yo sigo pensando que hacer y mantener 2500km de cortafuegos es como sufrir un gran incendio.

Además, no sé que fijación hay con los incendios. Arden 200 o 300 ha y es noticia catastrófica. Luego se autoriza urbanizar polígonos de 350ha+400ha (Terinza) o de 800ha (PTR López Soriano)… y tan contentos. Después de un incendio la vegetación se regenera. Después de un polígono industrial o una urbanización no.

A un Consejero de Medio Ambiente que permite esto y esto otro no creo que luego le preocupe si arden los bosques.