Categorías
Atentados ecológicos Lagos Política y Sociedad

VUELOS MILITARES SOBRE GALLOCANTA

El avión sobrevuela el término de Bello © ANSAR

Hace escasas fechas miembros de la Asociación naturalista de Aragón ANSAR pudieron comprobar cómo un avión militar de transporte realizaba vuelos a baja altura sobre la laguna de Gallocanta con motivo de una exhibición paracaidista sobre la localidad de Bello.

El hecho es de especial gravedad pues la laguna de Gallocanta está declarada Reserva Natural Dirigida y forma parte de una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA Cuenca de Gallocanta) además de ser ZEC (Zona de Especial Conservación Laguna de Gallocanta) y Humedal incluido en la Lista de Humedales de Importancia Internacional (Convenio RAMSAR), lo que indica el gran valor ecológico del enclave y la alta sensibilidad del mismo.

Según relatan, el suceso tuvo lugar día 19 de agosto desde las 12:53 a las 13:30 horas. El avión accedió a la zona desde el norte por encima de la sierra de Santa Cruz, cruzando la laguna por los Lagunazos de Tornos en dirección al pueblo de Bello. Tras realizar  vuelos en círculo y  tomar gran altura se produjo la exhibición  del salto de los paracaidistas  efectuándose  en dos tandas diferentes.

El avión sobrevolando colonia de flamencos © ANSAR

Posteriormente el avión descendió e hizo una pasada rasante por encima de los espectadores y el pueblo de Bello,  iniciando el ascenso en dirección a la Laguna de Gallocanta, la cual sobrevoló a baja altura por la zona de la Isla del Tío Pasterre y Árboles de Mateo, zona de gran importancia para las aves por ser zona de cría y descanso de numerosas especies de larolimícolas y en la que se ha establecido este año  la primera colonia de cría en Aragón de flamenco común (Phoenicopterus roseus) con unos 200 individuos y 23 parejas reproductoras.

Dicha exhibición y vuelos a baja altura se desarrollaron en gran parte dentro del área del Espacio Protegido ZEPA – ES0000017 – Cuenca de Gallocanta. El  plan básico de gestión y conservación de este espacio protegido de la Red Natura 2000 establece en el punto 10.3, entre otras,  las siguientes  medidas para su conservación:

[…] 10.3. Descripción de las medidas

37 – Reducir el impacto de las operaciones de transporte y la infraestructura

En la parte de este EPRN2000 coincidente con ENP, se aplicará la normativa vigente del mismo en materia de regulación de aviación general y comercial. Para el resto del EPRN2000, se instará a la D.G. de Aviación Civil o a los órganos de coordinación establecidos al efecto, a que la aviación general y comercial sea permitida por encima de 500 metros sobre la vertical del terreno, y a que sean permitidos sin restricción de altura los vuelos de emergencia, servicio público y gestión del EPRN2000. 

 42 – Reducir el impacto del deporte al aire libre, el ocio y las actividades recreativas.

En la parte de este EPRN2000 coincidente con ENP, se aplicará la normativa vigente del mismo en materia de regulación de sobrevuelo de ocio y deportivo. Para el resto del EPRN2000, se instará a la D.G. de Aviación Civil o a los órganos de coordinación establecidos al efecto, a que el vuelo de ultraligeros y deportivos sin motor sea permitido por encima de 300 metros sobre la vertical del terreno, y a que el sobrevuelo con drones sea sometido a autorización del INAGA. […]

El avión sobrevolando la laguna de Gallocanta © ANSAR
Categorías
Atentados ecológicos Biodiversidad Geología Paisajes Política y Sociedad

SOS SIMA DE SAN PEDRO (II)

Fuente: Diario de Teruel, 18 julio 2021

El proyecto de un túnel con mirador en la Sima de San Pedro en Oliete (Teruel), el cual han rechazado los grupos ecologistas aragoneses ANSAR, Amigos de la Tierra y Ecologistas en Acción por su irreversible impacto ambiental, ha suscitado una fuerte controversia por lo que implica de alteración de la integridad de un Lugar de Interés Geológico para explotación turística.

Planta de la intervención. Fuente: Geoscan

No obstante, se ha sabido que la idea viene de lejos como ya se publicó en prensa (ver: Un nuevo mirador panorámico relanzará el turismo en la Sima de San Pedro de Oliete, Diario de Teruel, 18 de julio de 2021) con afirmaciones inauditas:

Un mirador panorámico con todas las medidas de seguridad para el visitante y la práctica de la espeleología pondrá en valor la Sima de San Pedro como reclamo para los amantes de los paisajes extremos y supondrá un acicate turístico a la Comarca Andorra-Sierra de Arcos, que invertirá del orden de 600.000 euros en esta ambiciosa actuación.[…]

[…] Así lo explicó la presidenta de la comarca, Marta Sancho, convencida de que este “proyecto estrella” servirá de puerta de entrada al turismo en el territorio, como ya lo es el Balneario de Ariño y los Órganos de Montoro, que lindan con Ejulve.[…]

[…] El gerente del Parque Cultural del Río Martín, José Royo, celebró la firme voluntad de la comarca de poner en valor la sima. “Aparte de necesaria, porque la plataforma que existe en la actualidad no reúne las condiciones para ser aprovechada para la visita turística, puede ser un recurso importantísimo para recabar numerosos visitantes que quieran valorar la verdadera monumentalidad de la sima”, dijo.

Pese a no disponer de eco-contador, el parque calcula que visitan el abismo del orden de 20.000 personas al año. La inversión planteada “multiplicaría por mucho” esta cifra, por lo que el atractivo natural supondría un “dinamizador” turístico y económico “de primer orden”, valoró Royo, quien destacó que ya es uno de los parajes más visitados del parque y de la provincia.

Royo destacó que el mirador se hará “con un especial mimo para evitar afecciones a la rica biodiversidad de la sima”.

Pocos imaginaban que una obra tan agresiva pudiera llegar a plasmarse en un proyecto, el cual ya asciende a 1,6 millones de euros, firmado por un Ph D (doctor) en Arquitectura de BAU Estudio de Arquitectura y Urbanismo SLP.

Pero lo más grave es que cuenta con un estudio de impacto ambiental de la consultora GEOSCAN Consultoría Geológica que no ve inconveniente en taladrar la montaña y considera compatible la obra a pesar de los impactos reconocidos.

Más información:

SOS Sima de San Pedro (I). Barracuda, 7 agosto 2022

Piden protección para la colonia de murciélagos de la Sima de San Pedro de Oliete. Heraldo de Aragón, 13 noviembre 2020

Las cuevas, otro ecosistema en peligro. Héctor T. Arita. Cualia.es

Categorías
Atentados ecológicos Biodiversidad Geología Política y Sociedad

SOS SIMA DE SAN PEDRO (I)

ANSAR Y AMIGOS DE LA TIERRA RECHAZAN PERFORAR LA SIMA DE SAN PEDRO DE OLIETE PARA UBICAR UN MIRADOR

Califican el proyecto como de gran e irreversible impacto ambiental y un despilfarro de dinero

El proyecto pretende hacer un  túnel de 48 m de longitud y 6 m de diámetro en la montaña para abrir al vacío un balcón acristalado de 5 m. Está promovido por la Comarca Andorra-Sierra de Arcos y el Parque Cultural Río Martín y el Proyecto Básico ha sido redactado por el arquitecto Javier Borobio Sanchiz. Además incluye construir instalaciones de acogida y exposición, servicios, tienda y caseta para venta de billetes y aparcamientos con una superficie construida de 827 m2. El Estudio Básico detalla un presupuesto de nada menos que la cifra de 1 626 589 euros que correría a cargo de la Comarca, cuya presidenta es Marta Sancho Blasco (PAR).

Fuente: Proyecto Básico

Amigos de la Tierra Aragón y ANSAR rechazan absolutamente el proyecto porque dañaría irreversiblemente un enclave excepcional, único en Europa, que está declarado Lugar de interés geológico (LIG “Sima de San Pedro”) y dentro de la Red Natura 2000 como Lugar de importancia comunitaria (LIC “Parque Cultural Río Martín”) y  Zona de especial protección para las aves (ZEPA “Desfiladeros del río Martín”). Además de estar también en ámbito de protección del águila perdicera (Aquila fasciata).

La sima de San Pedro, además de su singularidad geológica alberga al menos 19 especies, principalmente de aves y murciélagos. Entre las aves destaca la presencia de una colonia de vencejo real (Tachymarptis melva) que nidifica en las grietas de las paredes de la sima, así como varias parejas de chova piquirroja (Pyrrhocorax pyrrhocorax). En invierno es un dormidero para muchas especies de aves que utilizan las grietas para descansar.

Entre los quirópteros, se han citado hasta nueve especies, siendo el murciélago rabudo (Tadarida teniotis) la especie más característica y singular. Esta especie fisurícola, también se refugia en las grietas de las paredes de la sima y se han llegado a estimar que al menos la sima alberga la cantidad de 55 individuos. También se localizan especies catalogadas como murciélago ratonero grande (Myotis myotis) y el murciélago ratonero mediano (Myotis blythii) ambas catalogas como vulnerables.

La sima de San Pedro y su entorno es un enclave frágil que está en continua evolución con grietas y desprendimientos y que ya sufre la presión humana por el acceso de vehículos casi al borde de la misma. La obra para construir el mirador no sólo alteraría la esencia y naturaleza de la misma sino que acarrearía importantes daños en el terreno y la vegetación para acceder las máquinas excavadoras, acarrear el material y depositar el importante volumen de rocas extraídas más luego los elementos construidos que artificializarían el entorno. El mirador volado en el interior de la sima es un elemento contra natura y constituye un peligro cierto para aves y murciélagos, además de las molestias ocasionadas por la presencia humana que se incrementaría notablemente.

Los ecologistas consideran un insulto a la inteligencia que el proyecto diga que “El mirador de la sima es el objeto fundamental del proyecto. Se trata de un balcón volado a cielo abierto sobre el vacío de la sima que se visita. El vuelo previsto en punta será de unos cinco metros. La sencillez de sus líneas arquitectónicas y su diseño buscan aparecer en la escena natural de la manera más liviana posible” (pág. 8 del Proyecto Básico).

ANSAR y Amigos de la Tierra califican el proyecto como un atentado ecológico y una auténtica aberración, como lo demuestra el importe del proyecto que asciende a un millón seiscientos mil euros, dinero con el cual se podrían desarrollar innumerables mejoras de rehabilitación de patrimonio o de restauración ambiental y no de agresión. Gastar ese importe en estos momentos de crisis ecológica y económica es un absoluto despilfarro.

Los ecologistas proponen que la sima de San Pedro, dada su fragilidad y alto valor ecológico, quede libre de visitantes y deportistas y de cualquier tipo de mirador o infraestructura y sólo se autorice su acceso para estudios científicos. Alegan, igualmente, que la sima debe quedar protegida del público como lo están los abrigos con pinturas rupestres de la zona. Proponen que las visitas se hagan en realidad virtual fuera del espacio en sí. Consideran, además, que el proyecto va en contra de las actuales tendencias de turismo sostenible y responsable que evita causar daño y dejar huella.

ANSAR y Amigos de la Tierra recurrirán el proyecto que actualmente INAGA tiene sometido a consultas previas y piden la dimisión de los autores intelectuales del proyecto.

Más información:

Ecologistas en Acción se suma al rechazo a la perforación. EEA, 14 agosto 2022.

Categorías
Atentados ecológicos Bosques Ecologismo Política y Sociedad

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN PIDE LA DIMISION DEL DIRECTOR DEL INAGA

El incendio forestal que ha quemado 14000 ha en la comarca de Calatayud, originado por los trabajos de preparación de suelo para una repoblación forestal promovida por Land Life y ejecutada por la empresa ejeana Campos Rey Trabajos Forestales, ha motivado la protesta de las entidades ciudadanas (ver: Alto Jalón, periódico digital y a continuación) y de las organizaciones ecologistas (ver: Ecologistas en Acción Aragón), que piden la dimisión de Jesús Lobera Mariel, director del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) el cual había autorizado los trabajos.

«EL INCENDIO DE LA HUELLA DE CARBONO. Alto Jalón, 24 julio 2022

El pasado lunes por la tarde comenzó una pesadilla de la que vamos a tardar al menos una década en despertar. 14.000 hectáreas quemadas de pino, carrasca, sabina, matorral y frutal, son el resultado de una negligencia homicida que no nos ha dejado sin hogar, pero que nos pretende dejar sin posibilidad de seguir habitándolo. Este incendio es un mecanismo más de un sistema voraz que maquina por sí solo para vaciar el mundo rural y poder quedárselo todo.

La única manera de logar hacer un completo expolio de la España rural, es echar de ella a sus habitantes. Alrededor de eso sucede y funciona todo. Somos los vecinos y vecinas de los pueblos los que nos levantamos contra las macro granjas, las minas a cielo abierto, las centrales eólicas y solares, y los mega proyectos contaminantes que pretenden instalarse en nuestros entornos naturales. Somos nosotros, los rurales, los que iniciamos proyectos de cooperativismo y de consumo de km0 para no tener que caer en modelos productivos que dan el beneficio a otros, mientras es nuestra tierra la que lo genera todo. Somos nosotros los que nos oponemos a negocios que vienen a esquilmar nuestros recursos naturales, nuestro único tesoro.

Mientras tanto, las administraciones que se llenan la boca frente a las cámaras hablando de Reto Territorial, Lucha contra la Despoblación, Sostenibilidad, Agenda 2030 y apoyo al Mundo Rural, en cuanto se apagan los focos, se lavan manos y se llenan los bolsillos, haciendo de nosotros un negocio que persigue y castiga siempre a los mismos. Lo que en el Alto Jalón ha sucedido, destrozando el modo de vida de pueblos como Moros, es, de nuevo, más de lo mismo: la avaricia, el ansia por ganar cada vez más dinero aunque sea arrasando con todo. Aquí solo importa el margen de beneficio. Por supuesto, eso está por encima de el interés general, y de todo.

Esto empezó ya muy mal mucho antes de que, con intencionalidad, le prendieran fuego a todo. Sí, desde aquí me atrevo a apuntar que esto no ha sido un accidente más. Hace un mes lo quisieron intentar, trabajando en plena ola de calor, desoyendo cualquier tipo de recomendación, excavando para ahoyar y en febrero plantar pinos con los que ayudar a empresas contaminantes a seguir ensuciando nuestros mares, aire y ríos. Entonces “solo” consiguieron quemar 25 hectáreas, pero seguro que pensaban: “Tendremos otra oportunidad”.

Y vaya si la han tenido, y esta vez no la han querido desaprovechar. El lunes se daban todas las condiciones para lograr lo que han conseguido. Una vez más, la avaricia, la necesidad de ganar cada vez más y más, tiene este balance para nosotros tan negativo y para ellos… para ellos puede ser hasta genial. ¿Ahora quién va a repoblar todo lo que hemos perdido? Os lo digo desde ya. Con dinero público, empresas privadas se van a dedicar a obtener buenas tajadas con el daño que nos han infligido. Nadie podía ganar nada con la huella de carbono que nuestros bosques ya borraban, pero ahora… ahora todo lo que nazca nuevo se podrá “colocar” en el mercado de los créditos de carbono, algo de lo que el Gobierno de Aragón pareciera que saque algún beneficio.

Es el Gobierno de Aragón el que firma un convenio con Land Life Company para repoblar, no solo el Alto Jalón, sino todos los montes de Aragón. Esta compañía holandesa tiene proyectos activos en otras zonas de la Comunidad. Aunque ahora de un plumazo los hayan borrado de su web, todavía podemos leer en ella que desde 2020 han reforestado en esta Comunidad Autónoma un total de 118.840 árboles en 108 hectáreas, y que, según ponen en su portal, “para esta reforestación hemos contado con la colaboración del Gobierno de Aragón, los agentes medioambientales de la Comunidad, así como los propietarios de las tierras”. Si en 100 hectáreas han plantado cerca de 100.000 árboles, las cuentas no engañan, en 14.000 quemadas nos caben 14 millones de árboles.

Es el Gobierno de Aragón el que aproxima a esta empresa al Alto Jalón y comienzan repoblando monte público en Ariza. Es esta empresa la que ve en esta parte de la España despoblada un filón y pretendía colocar 400.000 árboles solo en nuestra comarca. Unos árboles con los que captar (y vender) 80.000 toneladas de reducción de dióxido de carbono. ¿Sabéis a cómo se paga la tonelada de CO₂? Hace dos días, su precio se cerró en 76,15 euros. ¿Hago el cálculo yo?: Son más de 6 Millones de euros en ventas de créditos de CO₂ solo en el Alto Jalón. Unos créditos que las grandes empresas contaminantes compran para poder seguir destrozando el planeta. Es suficientemente bueno el negocio de la Agenda 2030 como para que todos quieran meterse una parte de él en la cartera.

Y ahora preguntémonos. ¿Por qué no prohíbe el Gobierno de Aragón estos trabajos? ¿Qué prisa había en hacerlos en junio y julio, cuando el calor y el riesgo de incendios aprietan? ¿Por qué no se han hecho estas tareas desde el ente público, empleando a los brigadistas, esos que tienen contratos de mierda y a los que solo contratan durante seis meses al año? ¿Por qué no son las arcas públicas las que rentabilizan nuestra tierra? ¿Por qué se deja en manos privadas, avariciosas y nada cuidadosas con lo que es de todos, la gestión de algo tan importante como el bienestar de las personas? Lo hacemos con la vivienda, la energía, el transporte, la educación, la sanidad… pues ahora también con el monte. Total, ¿qué más da? Serán unos días de noticias y luego las teles se van.

Ahora a nosotros nos toca reconstruir después de llorar. Nos toca resistir, porque no nos van a echar. Nos tenemos que unir y señalar a los culpables, a unos detrás de otros. Culpable la contrata de Ejea de los Caballeros, por no parar los trabajos aunque les estuvieran presionando para que siguiera con ellos (es lo único que me entra en la cabeza para que, por segunda vez en un mes, trabajasen en unas condiciones en las que lo único que podía pasar es que lo quemasen todo). Culpable la “comercializadora” holandesa de huella de carbono por no asegurarse de que pararan cuando tenían que parar, esa era su responsabilidad. Culpable el Gobierno de Aragón por auspiciar este negocio y permitir estos trabajos en situación de riesgo “rojo”. Todos tienen que pagar… aunque al final, los que lo estamos pagando ya, somos solo nosotros.

Con este editorial cerramos este hilo con el que os hemos contado, minuto a minuto, la evolución del incendio.   Hoy intentaremos descansar. Hasta mañana altojaloneros y altojaloneras. Coged fuerzas que nos queda lo más difícil, reconstruirnos.»

Categorías
Atentados ecológicos Aves Ecología Eólica Estepas

ARAGÓN, SUMIDERO DE LOS PRIMILLAS IBÉRICOS

Recientes datos recopilados por naturalistas de ANSAR y Amigos de la Tierra Aragón apuntan a que las centrales eólicas aragonesas no sólo están menguando los primillares locales sino que están siendo el sumidero de los primillas ibéricos. La recuperación de animales anillados abatidos en centrales eólicas de los Llanos de Plasencia (Zaragoza, Aragón, España) así lo indica.

En 2020 fue hallado muerto en PE Tinajeros, ubicado en TTMM Agón, Bisismbre y Magallón (Zaragoza), un ejemplar anillado 4177643 en Alcázar de San Juan (Ciudad Real) en 2018. Este año se ha encontrado a comienzos de junio un ejemplar muerto en PE El Llano en TM Rueda de Jalón (Zaragoza) que había sido anillado 4175816 en Oropesa (Toledo) también en 2018.

Estos datos apuntan a que la mortalidad de cernícalos primillas en centrales eólicas aragonesas trasciende el ámbito de la comunidad aragonesa, afectado a la población ibérica. Se estaría produciendo lo que se conoce como efecto sumidero, fenómeno que implica la muerte de individuos residentes en un área y la de los que vienen de fuera a ocupar el espacio y recursos que quedan libres.

Más información:

Aragón, sumidero de los primillas ibéricos. Arainfo, 20 julio 2022

Extinción de primillares junto a eólicas en Aragón. Barracuda, 2022.

Energías renovables y conservación de la biodiversidad en Aragón. Serrano, D. 2020. En: Impacto sobre la biodiversidad de las renovables en Aragón. Barracuda, 2020.

Categorías
Atentados ecológicos Eólica Estepas

EL PROTOCOLO

Transcribo a continuación el protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos que el Ministerio de Transición Ecológica impone en las autorizaciones de parques eólicos (mayores de 50 MW) que emite. El texto corresponde a la Declaración de Impacto Ambiental del PE Valiente 2 (BOE 02.05.2022) de Villar Mir SL, ubicado en varias localidades de Huesca. El parque consta de 17 máquinas de 5 MW, una red subterránea de evacuación de 48 km hasta la nueva subestación transformadora SET Valiente 2, más una línea de alta tensión aérea de 220 kV de 24 km de longitud de 75 apoyos hasta la SET Esquedas de la red de distribución de REE.

El texto es muy ilustrativo pues manifiesta la enorme letalidad que se consiente a los promotores eólicos en sus máquinas, más las innumerables vías de esquivar la responsabilidad.

Aclaro primero que el LESPRE que se cita es el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (Real Decreto 139/2011; BOE 23.02.2011) el cual listado incluye algunas de ellas con un estatus mayor de protección por encontrarse en situación «Vulnerable» o «En peligro de extinción».

«Protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos
(Versión actualizada 14 de abril de 2021)


Este protocolo ha sido elaborado en base al Protocolo para la parada de aerogeneradores conflictivos de parques eólicos, de 8 de julio de 2019, de la Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural.


En el caso de que el seguimiento determine que algún aerogenerador provoca muerte por colisión de aves o quirópteros incluidos en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESRPE), el promotor actuará de acuerdo con el siguiente protocolo de actuación.


1. Aerogeneradores que causan una colisión con una especie del LESRPE que además está catalogada «en peligro de extinción» o «vulnerable» en el catálogo nacional o autonómico de especies amenazadas:


1.1 Si no consta ninguna colisión del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada en los cinco años anteriores: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará una parada cautelar del funcionamiento del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al órgano autonómico competente en biodiversidad. A la
mayor brevedad, el promotor procederá a analizar las causas, a revisar el riesgo de colisión y a proponer a ambos órganos un conjunto de medidas mitigadoras adicionales al diseño o funcionamiento del aerogenerador, y de medidas compensatorias por la pérdida causada a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones, y en las condiciones y con las medidas adicionales que el órgano sustantivo, a propuesta del competente en biodiversidad, expresamente le comunique, nunca antes de tres meses. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el aerogenerador y de la ejecución y eficacia de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


1.2 Si en los cinco años anteriores consta otra colisión del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará una parada cautelar del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. El promotor realizará un estudio detallado de la población de la especie afectada en el entorno del aerogenerador (distancia mínimas a considerar según Tabla 1) en un ciclo anual, incluidos sus pasos migratorios, revisará el análisis del riesgo de colisión, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre la especie (factor de extinción a escala local, efecto sumidero), y propondrá a los órganos sustantivo y competente en biodiversidad un conjunto de medidas preventivas adicionales que excluyan el riesgo de nuevos accidentes (tales como el cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o el desmantelamiento del aerogenerador) y de medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones y en las condiciones que el órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad, expresamente le comunique. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el aerogenerador y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


1.3 Si en los cinco años anteriores constan dos o más colisiones del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor notificará dicha circunstancia al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad, les propondrá las medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población de la especie amenazada, y dispondrá la parada definitiva del funcionamiento del aerogenerador, que deberá ser desmantelado por el promotor a la mayor brevedad, salvo que el órgano sustantivo, a propuesta del competente en biodiversidad, excepcional y expresamente autorice la continuidad de su funcionamiento en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.


2. Aerogeneradores que causan colisiones con especies del LESRPE no amenazadas:


2.1 Anualmente, para los aerogeneradores que el seguimiento revele que han causado muerte por colisión a ejemplares de especies del LESRPE no catalogadas amenazadas, el promotor analizará en cada caso las causas, revisará del riesgo de colisión de cada aerogenerador, y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad medidas mitigadoras adicionales a sus respectivos diseño y funcionamiento, y medidas compensatorias por las pérdidas causadas a las poblaciones de las especies protegidas afectadas. El funcionamiento de los aerogeneradores implicados seguirá en lo sucesivo las nuevas condiciones que en su caso determine el órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad de cada uno de estos aerogeneradores, y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


2.2 En caso de que un año un aerogenerador supere alguno de los umbrales de mortalidad estimada (individuos de especies incluidas en el LESRPE no amenazadas) indicados en la tabla 2, se le considerará peligroso. El promotor suspenderá cautelarmente su funcionamiento y comunicará esta circunstancia y el resultado del análisis de mortalidad anual al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. A partir de este momento, manteniendo parado el aerogenerador peligroso, el promotor realizará un estudio detallado en ciclo anual, incluidos los pasos migratorios, de las poblaciones de las especies protegidas existentes en su entorno dentro de las distancias indicadas en la tabla 1, revisará el análisis del riesgo de colisión de dicho aerogenerador, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre las referidas especies protegidas (factor de extinción de poblaciones a escala local, efecto sumidero) y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad un conjunto de medidas mitigadoras adicionales que reduzcan significativamente o excluyan el riesgo de nuevos accidentes (cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o desmantelamiento del aerogenerador, entre otras). Tras haber realizado todas las anteriores actuaciones, el promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador peligroso cuando ello le sea expresamente autorizado por el órgano sustantivo y en las nuevas condiciones que se determinen a propuesta del órgano autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará en los cinco siguientes periodos anuales el seguimiento de la mortalidad causada por estos aerogeneradores peligrosos, así como el seguimiento de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras adicionales establecidas.


2.3 Si dentro del periodo de cinco años de seguimiento especial de un
aerogenerador peligroso indicado en el apartado anterior se comprueba que continúa provocando colisiones sobre especies del LESRPE no amenazadas, volviendo a superar algún año alguno de los umbrales indicados en el apartado anterior a pesar de las medidas mitigadoras adicionales adoptadas, el promotor lo notificará al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad, y procederá a la parada
definitiva y al desmantelamiento del aerogenerador, salvo que el órgano sustantivo, a propuesta del de biodiversidad, excepcional y expresamente autorice su funcionamiento en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.»

Categorías
Atentados ecológicos Deportes Montañas Sostenibilidad

LA FIEBRE OLÍMPICA DE LAMBÁN

Sport, 13 abril 2022

Pocas iniciativas son tan despilfarradoras como unos Juegos Olímpicos, y tan agresivas con el medio natural como unos juegos de invierno. Pero en ello está el presidente de Aragón.

Vozpópuli, 4 de abril de 2022
Fuente: aragondigital.es; 4 de abril de 2022

Categorías
Atentados ecológicos Ríos

CHE ARRASA EL RÍO GRÍO POR SER DEFECTUOSO

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

La Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) ha replicado en prensa rebatiendo el comunicado publicado por diversas entidades ecologistas -Amigos de la Tierra, SEO, Ecologistas en Acción, ANSAR- y culturales -La Sabina de Ricla- y también científicas como el CIREF relativo al impacto de la obra de ampliación y correción del cauce del río Grío en su tramo final, en el paraje Las Lunas de Ricla, comunicado que reproducimos aquí: Arrasan el río Grío en Ricla.

Según lo publicado en Heraldo de Aragón (La CHE explica que la actuación en el Grío se realizó para evitar el desvío del cauce y con permiso, martes 12 abril 2022), la CHE afirma que el ¡INAGA! había autorizado la obra y, entre otras cosas dice textualmente Heraldo (la negrita es mía):

[…] A este respecto, recuerdan que desde el año 2018 el Ayuntamiento de La Almunia solicitó repetidamente a la CHE que interviniera en la zona de Las Lunas, actuación que finalmente se ha realizado estos días por la empresa pública Tragsa, consiguiendo que el Grío recuperara su cauce natural […].

Al parecer la CHE justifica la actuación por una petición del Ayuntamiento de La Almunia (la negrita es mía):

[…] En dicho escrito, el Ayuntamiento explica que en el caso concreto del Grío se ha «visto desaparecer su cauce, al estar cubierto por gravas y piedras«. «Cuando se producían episodios de lluvias torrenciales, el agua del Grío se desviaba de su cauce natural y terminaba recayendo sobre la acequia Nueva» […].

Así pues, la CHE se cubre de gloria aceptando la afirmación del Ayuntamiento de La Almunia de que el río está cubierto de gravas, sin sacarle de su ignorancia y decirle que las piedras y gravas son los elementos propios y naturales del río; pero, encima, remata afirmando que con la obra de Tragsa el río recupera su cauce natural. Como se puede ver en las fotos, se aprecia cuál es la naturalidad de un río mediterráneo que entiende CHE en el año de gracia de 2022.

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Categorías
Atentados ecológicos Ríos

ARRASAN EL RÍO GRÍO EN RICLA

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Las organizaciones Amigos de la Tierra Aragón, Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR), Ecologistas en Acción Zaragoza, SEO/BirdLife, Asociación La Sabina de Ricla y el Centro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF) denuncian las obras de desbroce, dragado y corrección del cauce del río Grío en el término de Ricla antes de su desembocadura en el Jalón, por alterar la dinámica fluvial, destruir la vegetación ribereña y actuar en época de reproducción de fauna tanto acuática como terrestre.

Este tipo de intervenciones agresivas en los ríos, además de anacrónicas, destruyen la geomorfología del cauce y está demostrado que son contraproducentes pues se incrementa la velocidad de las aguas, desencadenando numerosos problemas erosivos y provocando la incisión del lecho (ver: Sección de desagüe, alteración de la geomorfología en cauces aluviales y restauración fluvial; Ollero, A. 2020).

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Resaltan que las obras se han producido en un espacio de Red Natura como es la ZEPA Desfiladeros del Jalón, además de ser un hecho reiterado tras el desbroce semejante realizado el año pasado en la misma desembocadura del río Grío. Las asociaciones sospechan que se pretende convertir el río Grío en un canal de desagüe del embalse de Mularroya.

Estas entidades afirman que se han dirigido oficialmente por escrito a la Confederación Hidrográfica del Ebro para exigir la paralización de las obras y señalan a este organismo como responsable de la actuación tanto si la ha ejecutado como si la ha autorizado.

Artículos relacionados

Respeto para los ríos. A. Herrera. CIREF, 2021

Las sinrazones responsables de la destrucción del río Osia. A. Ollero. Cuidando ríos, 2020

Barra libre para las chapuzas de emergencia en cauces. A. Ollero. Cuidando ríos, 2019

Categorías
Atentados ecológicos Biodiversidad Ecología Energía Eólica Estepas Fotovoltaica

IMPACTO SOBRE LA BIODIVERSIDAD DE LAS RENOVABLES EN ARAGÓN

El despliegue de los proyectos de parques eólicos y fotovoltaicos en Aragón está ocasionando graves perjuicios a la biodiversidad por la ocupación de suelo, la fragmentación de los hábitats y la mortalidad asociada al funcionamiento de las centrales eólicas y fotovoltaicas. Adjuntamos aquí reciente información científica que evalúa dichos impactos.

El primero es el artículo Energías renovables y conservación de
la biodiversidad en Aragón
publicado por el biólogo aragonés David Serrano, especialista en aves esteparias, en la revista Naturaleza Aragonesa nº 38, relativo al impacto de los proyectos de energías renovables en Aragón.

El segundo es el informe Impacto sobre la avifauna de los clústeres de energías renovables proyectados en la comarca de las Cinco Villas, provincia de Zaragoza, redactado conjuntamente por David Serrano con José Antonio Donázar y Alejandro Urmeneta relativo al impacto específico de los proyectos de renovables en la comarca zaragozana de las Cinco Villas, colindante con Navarra.