Categorías
Atentados ecológicos Eólica Estepas

EL PROTOCOLO

Transcribo a continuación el protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos que el Ministerio de Transición Ecológica impone en las autorizaciones de parques eólicos (mayores de 50 MW) que emite. El texto corresponde a la Declaración de Impacto Ambiental del PE Valiente 2 (BOE 02.05.2022) de Villar Mir SL, ubicado en varias localidades de Huesca. El parque consta de 17 máquinas de 5 MW, una red subterránea de evacuación de 48 km hasta la nueva subestación transformadora SET Valiente 2, más una línea de alta tensión aérea de 220 kV de 24 km de longitud de 75 apoyos hasta la SET Esquedas de la red de distribución de REE.

El texto es muy ilustrativo pues manifiesta la enorme letalidad que se consiente a los promotores eólicos en sus máquinas, más las innumerables vías de esquivar la responsabilidad.

Aclaro primero que el LESPRE que se cita es el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (Real Decreto 139/2011; BOE 23.02.2011) el cual listado incluye algunas de ellas con un estatus mayor de protección por encontrarse en situación «Vulnerable» o «En peligro de extinción».

«Protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos
(Versión actualizada 14 de abril de 2021)


Este protocolo ha sido elaborado en base al Protocolo para la parada de aerogeneradores conflictivos de parques eólicos, de 8 de julio de 2019, de la Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural.


En el caso de que el seguimiento determine que algún aerogenerador provoca muerte por colisión de aves o quirópteros incluidos en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESRPE), el promotor actuará de acuerdo con el siguiente protocolo de actuación.


1. Aerogeneradores que causan una colisión con una especie del LESRPE que además está catalogada «en peligro de extinción» o «vulnerable» en el catálogo nacional o autonómico de especies amenazadas:


1.1 Si no consta ninguna colisión del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada en los cinco años anteriores: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará una parada cautelar del funcionamiento del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al órgano autonómico competente en biodiversidad. A la
mayor brevedad, el promotor procederá a analizar las causas, a revisar el riesgo de colisión y a proponer a ambos órganos un conjunto de medidas mitigadoras adicionales al diseño o funcionamiento del aerogenerador, y de medidas compensatorias por la pérdida causada a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones, y en las condiciones y con las medidas adicionales que el órgano sustantivo, a propuesta del competente en biodiversidad, expresamente le comunique, nunca antes de tres meses. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el aerogenerador y de la ejecución y eficacia de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


1.2 Si en los cinco años anteriores consta otra colisión del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará una parada cautelar del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. El promotor realizará un estudio detallado de la población de la especie afectada en el entorno del aerogenerador (distancia mínimas a considerar según Tabla 1) en un ciclo anual, incluidos sus pasos migratorios, revisará el análisis del riesgo de colisión, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre la especie (factor de extinción a escala local, efecto sumidero), y propondrá a los órganos sustantivo y competente en biodiversidad un conjunto de medidas preventivas adicionales que excluyan el riesgo de nuevos accidentes (tales como el cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o el desmantelamiento del aerogenerador) y de medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones y en las condiciones que el órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad, expresamente le comunique. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el aerogenerador y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


1.3 Si en los cinco años anteriores constan dos o más colisiones del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor notificará dicha circunstancia al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad, les propondrá las medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población de la especie amenazada, y dispondrá la parada definitiva del funcionamiento del aerogenerador, que deberá ser desmantelado por el promotor a la mayor brevedad, salvo que el órgano sustantivo, a propuesta del competente en biodiversidad, excepcional y expresamente autorice la continuidad de su funcionamiento en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.


2. Aerogeneradores que causan colisiones con especies del LESRPE no amenazadas:


2.1 Anualmente, para los aerogeneradores que el seguimiento revele que han causado muerte por colisión a ejemplares de especies del LESRPE no catalogadas amenazadas, el promotor analizará en cada caso las causas, revisará del riesgo de colisión de cada aerogenerador, y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad medidas mitigadoras adicionales a sus respectivos diseño y funcionamiento, y medidas compensatorias por las pérdidas causadas a las poblaciones de las especies protegidas afectadas. El funcionamiento de los aerogeneradores implicados seguirá en lo sucesivo las nuevas condiciones que en su caso determine el órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad de cada uno de estos aerogeneradores, y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


2.2 En caso de que un año un aerogenerador supere alguno de los umbrales de mortalidad estimada (individuos de especies incluidas en el LESRPE no amenazadas) indicados en la tabla 2, se le considerará peligroso. El promotor suspenderá cautelarmente su funcionamiento y comunicará esta circunstancia y el resultado del análisis de mortalidad anual al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. A partir de este momento, manteniendo parado el aerogenerador peligroso, el promotor realizará un estudio detallado en ciclo anual, incluidos los pasos migratorios, de las poblaciones de las especies protegidas existentes en su entorno dentro de las distancias indicadas en la tabla 1, revisará el análisis del riesgo de colisión de dicho aerogenerador, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre las referidas especies protegidas (factor de extinción de poblaciones a escala local, efecto sumidero) y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad un conjunto de medidas mitigadoras adicionales que reduzcan significativamente o excluyan el riesgo de nuevos accidentes (cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o desmantelamiento del aerogenerador, entre otras). Tras haber realizado todas las anteriores actuaciones, el promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador peligroso cuando ello le sea expresamente autorizado por el órgano sustantivo y en las nuevas condiciones que se determinen a propuesta del órgano autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará en los cinco siguientes periodos anuales el seguimiento de la mortalidad causada por estos aerogeneradores peligrosos, así como el seguimiento de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras adicionales establecidas.


2.3 Si dentro del periodo de cinco años de seguimiento especial de un
aerogenerador peligroso indicado en el apartado anterior se comprueba que continúa provocando colisiones sobre especies del LESRPE no amenazadas, volviendo a superar algún año alguno de los umbrales indicados en el apartado anterior a pesar de las medidas mitigadoras adicionales adoptadas, el promotor lo notificará al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad, y procederá a la parada
definitiva y al desmantelamiento del aerogenerador, salvo que el órgano sustantivo, a propuesta del de biodiversidad, excepcional y expresamente autorice su funcionamiento en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.»

Categorías
Biodiversidad Eólica Estepas

INSULTANTE TECNOLOGÍA EÓLICA

Central eólica La Muga 2, máquina 6. Gallur (Zaragoza) © ANSAR

Los promotores eólicos invierten en dispositivos para evitar la colisión de aves con los aerogeneradores, que arrojan cifras escalofriantes. Desconocemos la eficacia de estos sistemas respecto de las aves y qué otros se les ocurren para los murciélagos.

En la imagen máquina nº 6 de la central eólica La Muga 2 dotada de dispositivo disuasorio visual estático y de dispositivo electrónico de detección y disuasión, ambos para aves.

El parque eólico La Muga 2 fue promocionado por Desarrollos Agronómicos Industriales 5 S. L. del grupo FORESTALIA y recibió resolución favorable de INAGA en 2018. El documento de síntesis del estudio de impacto ambiental de TYPSA se puede descargar aquí.

Más información: Gallur Noticias. Ayuntamiento de Gallur.

Categorías
Eólica Fauna

INFORME ANUAL DEL CENTRO DE RECUPERACIÓN DE FAUNA SILVESTRE DEL GOBIERNO DE ARAGÓN

Está disponible el informe anual 2021 del Centro de Recuperación de Fauna Silvestre (CRFS) que el Gobierno de Aragón tiene en La Alfranca. Todos los informes publicados están disponibles en: CRFS

Pero el del año 2021 ha supuesto una clara ruptura con los anteriores por la cantidad y calidad de las víctimas que han llegado al centro.

Léanlo, porque si bien una parte de las víctimas son consecuencia de accidentes naturales, la mayor parte es por siniestralidad no natural, la inducida por los humanos y sus máquinas e infraestructuras, cuya siniestralidad es dramática. Léanlo y comprobarán cómo tratamos a la biodiversidad. Y eso que los animales que llegan a La Alfranca sólo son una ínfima parte de los que realmente sufren siniestros.

[…] Este año 2021 han ingresado un total de 6.129 ejemplares de especies protegidas en Aragón, número que duplica los ingresos registrados en 2020. De los 6.129 ejemplares ingresados, más del 40% (2.560 ejemplares) la causa de ingreso ha sido la colisión contra aerogeneradores […]

A continuación lo incluimos, para mayor comodidad.

Categorías
Atentados ecológicos Ríos

CHE ARRASA EL RÍO GRÍO POR SER DEFECTUOSO

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

La Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) ha replicado en prensa rebatiendo el comunicado publicado por diversas entidades ecologistas -Amigos de la Tierra, SEO, Ecologistas en Acción, ANSAR- y culturales -La Sabina de Ricla- y también científicas como el CIREF relativo al impacto de la obra de ampliación y correción del cauce del río Grío en su tramo final, en el paraje Las Lunas de Ricla, comunicado que reproducimos aquí: Arrasan el río Grío en Ricla.

Según lo publicado en Heraldo de Aragón (La CHE explica que la actuación en el Grío se realizó para evitar el desvío del cauce y con permiso, martes 12 abril 2022), la CHE afirma que el ¡INAGA! había autorizado la obra y, entre otras cosas dice textualmente Heraldo (la negrita es mía):

[…] A este respecto, recuerdan que desde el año 2018 el Ayuntamiento de La Almunia solicitó repetidamente a la CHE que interviniera en la zona de Las Lunas, actuación que finalmente se ha realizado estos días por la empresa pública Tragsa, consiguiendo que el Grío recuperara su cauce natural […].

Al parecer la CHE justifica la actuación por una petición del Ayuntamiento de La Almunia (la negrita es mía):

[…] En dicho escrito, el Ayuntamiento explica que en el caso concreto del Grío se ha «visto desaparecer su cauce, al estar cubierto por gravas y piedras«. «Cuando se producían episodios de lluvias torrenciales, el agua del Grío se desviaba de su cauce natural y terminaba recayendo sobre la acequia Nueva» […].

Así pues, la CHE se cubre de gloria aceptando la afirmación del Ayuntamiento de La Almunia de que el río está cubierto de gravas, sin sacarle de su ignorancia y decirle que las piedras y gravas son los elementos propios y naturales del río; pero, encima, remata afirmando que con la obra de Tragsa el río recupera su cauce natural. Como se puede ver en las fotos, se aprecia cuál es la naturalidad de un río mediterráneo que entiende CHE en el año de gracia de 2022.

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Categorías
Atentados ecológicos Ríos

ARRASAN EL RÍO GRÍO EN RICLA

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Las organizaciones Amigos de la Tierra Aragón, Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR), Ecologistas en Acción Zaragoza, SEO/BirdLife, Asociación La Sabina de Ricla y el Centro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF) denuncian las obras de desbroce, dragado y corrección del cauce del río Grío en el término de Ricla antes de su desembocadura en el Jalón, por alterar la dinámica fluvial, destruir la vegetación ribereña y actuar en época de reproducción de fauna tanto acuática como terrestre.

Este tipo de intervenciones agresivas en los ríos, además de anacrónicas, destruyen la geomorfología del cauce y está demostrado que son contraproducentes pues se incrementa la velocidad de las aguas, desencadenando numerosos problemas erosivos y provocando la incisión del lecho (ver: Sección de desagüe, alteración de la geomorfología en cauces aluviales y restauración fluvial; Ollero, A. 2020).

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Resaltan que las obras se han producido en un espacio de Red Natura como es la ZEPA Desfiladeros del Jalón, además de ser un hecho reiterado tras el desbroce semejante realizado el año pasado en la misma desembocadura del río Grío. Las asociaciones sospechan que se pretende convertir el río Grío en un canal de desagüe del embalse de Mularroya.

Estas entidades afirman que se han dirigido oficialmente por escrito a la Confederación Hidrográfica del Ebro para exigir la paralización de las obras y señalan a este organismo como responsable de la actuación tanto si la ha ejecutado como si la ha autorizado.

Artículos relacionados

Respeto para los ríos. A. Herrera. CIREF, 2021

Las sinrazones responsables de la destrucción del río Osia. A. Ollero. Cuidando ríos, 2020

Barra libre para las chapuzas de emergencia en cauces. A. Ollero. Cuidando ríos, 2019

Categorías
Atentados ecológicos Biodiversidad Ecología Energía Eólica Estepas Fotovoltaica

IMPACTO SOBRE LA BIODIVERSIDAD DE LAS RENOVABLES EN ARAGÓN

El despliegue de los proyectos de parques eólicos y fotovoltaicos en Aragón está ocasionando graves perjuicios a la biodiversidad por la ocupación de suelo, la fragmentación de los hábitats y la mortalidad asociada al funcionamiento de las centrales eólicas y fotovoltaicas. Adjuntamos aquí reciente información científica que evalúa dichos impactos.

El primero es el artículo Energías renovables y conservación de
la biodiversidad en Aragón
publicado por el biólogo aragonés David Serrano, especialista en aves esteparias, en la revista Naturaleza Aragonesa nº 38, relativo al impacto de los proyectos de energías renovables en Aragón.

El segundo es el informe Impacto sobre la avifauna de los clústeres de energías renovables proyectados en la comarca de las Cinco Villas, provincia de Zaragoza, redactado conjuntamente por David Serrano con José Antonio Donázar y Alejandro Urmeneta relativo al impacto específico de los proyectos de renovables en la comarca zaragozana de las Cinco Villas, colindante con Navarra.

Categorías
Atentados ecológicos Bosques Campañas de Defensa Política y Sociedad

PUTO BOSQUE BDZ

Propaganda engañosa del BDZ;
marzo, 2022 © JAD

Mientras el Ayuntamiento de Zaragoza a través de su brazo armado Servicio de Parques, Jardines e Infraestructuras Verdes alardea de crear El bosque de los zaragozanos (BDZ) para renaturalizar la ciudad y crear un ambiente saludable, esta es la realidad que sufren las zonas verdes ya existentes en zaragoza capital.

Roturación en Campos del Canal para el BDZ; marzo, 2022
© JAD

Propaganda engañosa, intervenciones agresivas y destructivas con intenso uso de maquinaria pesada tanto en las intervenciones municipales habituales de la Unidad de Patrimonio Rústico como en las intervenciones del Servicio de Parques y Jardines para el BDZ.

Daños en arbolado por desbroce en Parque del Canal en Valdefierro; marzo, 2022 © JAD

El arbolado urbano y las zonas verdes ya existentes en Zaragoza ciudad y su término son maltratadas sin perdón ni control, con la dificultad añadida de la dispersión de competencias entre Confederación Hidrográfica del Ebro, Gobierno de Aragón, Ayuntamiento…

Bosque sin vida: Pinares de Torrero; febrero, 2022 © JAD

Se mantienen zonas verdes absolutamente inhóspitas, monótonas y con biodiversidad prácticamente nula.

Lugar inhóspito: Parque de Valdefierro; marzo, 2022 © JAD

Se diseñan y mantienen zonas verdes carentes de capacidad de acogida. A base de especies exóticas, plantadas rígida y artificialmente, totalmente antinaturales.

Obras en Avd. Navarra; marzo, 2022 © JAD

Se destruyen las zonas verdes existentes siempre con la excusa de que se repondrán con más y mejores árboles. Se diseñan las nuevas calles sin ninguna posibilidad de integrar las zonas verdes existentes.

Daños en arbolado por desbroce en Parque del Canal en Valdefierro; marzo, 2022 © JAD

Se maltrata y se desprecia lo existente. Por ello es increíble que los que diseñan, permiten y colaboran en esto sean capaces de hacer de El bosque de los zaragozanos algo sensato.

Artículos relacionados:

El bosque de los zaragozanos. J. Fariña, 2022

Lección de Ecologismo Ilustrado. Barracuda, 2021

Categorías
Energía Eólica Fotovoltaica Política y Sociedad Sostenibilidad

13-M LAS RENOVABLES, CUESTIONADAS

Decenas de plataformas y asociaciones de todo Aragón agrupadas en Aliente-Aragón se manifestaron ayer contra el devastador modelo de implantación de la energía eólica y fotovoltaica en la región.

Las asociaciones denuncian que las plantas eólicas y fotovoltaicas son un atentado contra la biodiversidad por la alta mortalidad que causan las primeras en aves y quirópteros y, ambas, por la ocupación y destrucción de grandes áreas de territorio, bien hábitats de especies en peligro, bien superficies agrícolas productivas.

Las asociaciones denuncian que las centrales eólicas y fotovoltaicas ocasionan, además, un impacto brutal sobre el paisaje tanto por la erosión debido a los movimientos de tierra que conlleva la instalación de las centrales como por la artificialización del paisaje (aerogeneradores, líneas eléctricas, caminos, vallados…), un activo económico en muchas comarcas.

Las asociaciones de afectados denuncian también el modelo especulativo de implantación de las plantas solares y eólicas que hacen de Aragón un territorio periférico colonizado y sometido a explotación por las compañías.

Además, denuncian los procedimientos fraudulentos que emplean los promotores para sacar adelante sus proyectos, presentándolos fragmentadamente para evitar una evaluación ambiental que contemple los impactos sinérgicos y acumulativos por parte del Ministerio de Transición Ecológica en vez del INAGA del Gobierno de Aragón.

Igualmente, reclaman un modelo distribuido de generación, para autoconsumo, que evite la construcción de grandes líneas de alta tensión las cuales conllevan gran pérdida de energía y hacen el modelo actual ineficiente.

Categorías
Ecologismo Energía Eólica Fotovoltaica Paisajes Política y Sociedad

13-M: ¿QUÉ RENOVABLES?

Categorías
Agua Contaminación Moluscos Ríos

MALOS TIEMPOS PARA EL RÍO EBRO

Desde hace un mes se vienen observando formaciones de espuma flotando en superficie en el río Ebro aguas arriba de Zaragoza capital, fenómeno que no parece muy natural y que puede estar afectando a la calidad del agua.

Río Ebro en La Almozara, Zaragoza © JAD/AdT

Las imágenes de los últimos días están tomadas en el Soto de Ferreruela en la partida de Monzalbarba-La Almozara, frente a Juslibol, en el TM de Zaragoza.

Río Ebro en La Almozara, Zaragoza © JAD/AdT

De tratarse de un episodio de contaminación o de baja calidad de la aguas, ello afectaría, entre otras, a las poblaciones de náyades, entre las que se encuentra Margaritifera aricularia, así como a los usos del agua para riego o consumo humano.

Río Ebro en La Almozara, Zaragoza © JAD/AdT

Diversos observadores también informan de la llegada del episodio de espumas a la capital aragonesa.

Río Ebro en Zaragoza © Archivo AdT

Desde las entidades ecologistas se ha denunciado el hecho a la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) para que se investigue el origen del fenómeno y se tomen las medidas oportunas, sin que hasta ahora hayan dado respuesta desde el organimo de cuenca.

Más información se puede encontrar en el informe Ríos tóxicos (Ecologistas en Acción, 2022) donde se aportan datos de la cuenca del Ebro en pp 55 a 57.