Categorías
Atentados ecológicos Aves Biodiversidad Eólica Mamíferos

MORTALIDAD EN PARQUES EÓLICOS DE NAVARRA

Reyezuelo, murciélago, buscarla unicolor, alondra común y curruca rabilarga recogidos muertos por palas de aerogeneradores del parque eólico Montes de Cierzo. Tudela, Navarra, Spain ©José A. Martinez

Ecologistas en Acción de Navarra ha analizado los datos sobre mortandad de aves y murciélagos en los parques eólicos navarros, que Gobierno de Navarra ha entregado a las ONG que trabajan en la conservación del Medio Ambiente de Navarra. Estos datos recogen todas las muertes de vertebrados desde la instalación del primer parque. En un primer análisis afirmamos que esto no puede seguir así.

Hemos estudiado el período entre el 8 de Abril de 1998 y el 10 de marzo de 2021, es decir 24 años. Estamos consternados y muy preocupados. Estos parques eólicos, están matando y eliminando poco a poco la diversidad de aves y murciélagos de la Comunidad Foral.

En este período de 24 años se han encontrado muertos 8435 aves y murciélagos. Con total seguridad la cifra puede llegar a multiplicarse por varias cifras. Es seguro que muchos pequeños animales no aparecen en las estadísticas, bien porque hayan desaparecido consumidos por carroñeros o bien por su dificultad de detección, sobre todo si el cadáver cae entre la vegetación. Esto es particularmente cierto para los murciélagos, pues se sabe por la literatura científica que la mortalidad de estas pequeñas criaturas aladas en parques eólicos supera en mucho a las de las aves. Sin embargo, en Navarra muy pocos han sido encontrados, un total de 567, de los cuales 191 son murciélagos comunes; 148 de montaña; 63 de borde claro y 9 hortelanos. Entre los nóctulos hay; 8 medianos y 6  mayores. Otros 142 murciélagos no han sido identificados.

Las estadísticas revelan la incidencia especial sobre el grupo de las aves rapaces. Se han encontrado: 4178 aves de presa, de las cuales 3169 son buitres leonados, 265 milanos negros, 237 cernícalos comunes, 100 águilas culebreras,  94 milanos reales, 82 busardos ratoneros, 65 águilas calzadas, 34 cernícalos primillas, 23 búhos reales, 17 águilas reales, 10 alimoches y 7 halcones peregrinos. Hay que recordar que el milano real se encuentra catalogado como “en peligro de extinción” y el alimoche como “vulnerable”. Además, hay otros 3690 ejemplares de otras especies de aves, destacando 340 calandrias, 329 perdices, 248 vencejos comunes, 227 reyezuelos listados, 140 petirrojos, 129 mirlos, 93 zorzales comunes, 92 cigüeñas blancas, 92 tórtolas comunes, 48 codornices y 7 becadas. También se ha encontrado muerta por colisión una avutarda, que se encuentra declarada “en peligro de extinción” en Navarra.

Estos datos revelan que los parques eólicos son altamente dañinos para los vertebrados voladores, y en especial para las aves rapaces. El que se hayan encontrado más de 3000 buitres leonados (80 de ellos en sólo 8 meses de funcionamiento del parque eólico de CAVAR), nos hace afirmar que no va a seguir siendo posible la reposición de tantos individuos muertos. Estudios realizados con otras especies de larga vida, como los alimoches de Cádiz, revelan que las muertes en parques eólicos suponen un factor de declive decisivo de las poblaciones, tanto como pueda ser el veneno. Si a las muertes de buitres que se han registrado en Navarra, añadimos los buitres que mueren en Aragón y en otros parques eólicos de Comunidades Autónomas vecinas, el panorama es sombrío a largo plazo para esta y otras especies de grandes rapaces en todo el valle del Ebro. Además, hay que tener en cuenta que a la larga la situación irá empeorando, pues la administración navarra tiene en proyecto triplicar la potencia renovable instalada en Navarra, principalmente con la construcción de parques eólicos.

Cuando una especie protegida muere por la acción del ser humano es exigible una indemnización por procedimientos administrativos. Un cálculo del valor económico de las aves y murciélagos, que las empresas propietarias de estos  parques eólicos, han evitado pagar a todos los Navarros, sería el siguiente: Por los buitres casi 2 millones de euros; murciélagos casi 70.000; avutarda 12.000… En total lo que deberían haber pagado las empresas serían: 3.059.200 euros. Esos más de 3 millones de euros los debería haber reclamado el Gobierno de Navarra a las empresas propietarias de esas industrias productoras de electricidad. Mientras a los particulares se les exige el respeto a ley y se les persigue si la infringen por matar especies protegidas, los promotores eólicos tienen, al parecer, patente de corso. ¿Cómo se ha llegado a permitir legalmente este doble rasero?

Ante esta gravísima e insostenible situación, solicitamos la modificación de la Ley de Responsabilidad Medio Ambiental, para que las empresas eléctricas titulares de los parques eólicos o solares y de las líneas eléctricas de evacuación sean sancionadas por las muertes por colisión y electrocución de aves y murciélagos: acabar con cientos de miles de ejemplares de aves y murciélagos no debe salir gratis. En paralelo, y sobre la base de la extensa información de que dispone la Administración, deben arbitrarse procedimientos para detener y desmantelar aquellas turbinas que causan mayor mortalidad, puesto que es bien conocido que no existe en estos momentos, otros procedimientos eficaces que detengan la mortalidad de aves y de rapaces en particular.

Ecologistas en Acción de Navarra alerta, una vez más, de las negativas consecuencias de la forma en la que se están implantando las energías renovables en nuestra comunidad: basada en grandes parques eólicos y solares y sus líneas eléctricas, situados en el medio natural, rodeando zonas protegidas, en montes, tierras de secano, zonas esteparias, zonas con alto valor ecológico pero que no cuentan con protección medio ambiental y lugares con graves afecciones al paisaje, en vez de promover las energías renovables en lugares humanizados cerca de los núcleos de consumo. A su vez, solicitamos la paralización  inmediata de todos los proyectos en marcha, así como, en cumplimiento de Directivas Europeas, una apuesta clara por el ahorro y la reducción de los consumos, la eficiencia energética, con centros de producción cercanos a los consumidores. Existen soluciones ecológicamente más defendibles y socialmente más solidarias frente a macroproyectos eólicos y fotovoltaicos que solo benefician a grandes oligopolios.          

¡NO SON MOLINOS, SON GIGANTES!

Equipo de comunicación de Ecologistas en Acción de Navarra

Categorías
Aves Biodiversidad Ecología Ecologismo Eólica Mamíferos

MALAS PRÁCTICAS EN LA VIGILANCIA AMBIENTAL DE LOS EÓLICOS

Grupos ecologistas descubren malas prácticas en estudios de seguimiento de siniestralidad de parques eólicos. ANSAR y Amigos de la Tierra Aragón denuncian descontrol en el seguimiento de siniestralidad

El hallazgo de aves y murciélagos muertos bajo los aerogeneradores de los parques eólicos, por colisión de los animales con las palas es un hecho frecuente que se ha incrementado en los últimos meses y que pastores y agricultores, ciclistas y excursionistas han venido comunicando a nuestras asociaciones, desde las cuales nos hemos interesado de nuevo por el fenómeno.

Desde febrero de 2020, naturalistas de la Asociación Naturalista de Aragón (Ansar) y Amigos de la Tierra Aragón vienen analizando los seguimientos que realizan las empresas promotoras de parques eólicos relativos a la siniestralidad que causan en aves y murciélagos, solicitando al Gobierno de Aragón los datos que dichas empresas están obligadas a remitir y solicitando también los registros de entrada de animales en el Centro de Recuperación de Fauna Silvestre (CRFS) de La Alfranca para contrastar luego esos datos con los avisos recibidos y con los datos de campo obtenidos por propias averiguaciones, tras encontrar decenas de cadáveres de aves y cientos de murciélagos que tardaban en ser retirados en dos recientes parques eólicos de las localidades de Gallur y Magallón (Zaragoza), en una zona llana de secano cerealista, concretamente los parques La Nava (promotor “8 metros por segundo S.L.”) y Los Cierzos (promotor “Energías Eólicas y Ecológicas 53 S. L.”) pertenecientes ambas empresas al conocido grupo inmobiliario Brial (ver RESOLUCIÓN de 5 de junio de 2018, del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental, por la que se formula declaración de impacto ambiental del proyecto de Parque Eólico “La Nava”, de 17,16 MW, en los términos municipales de Gallur y Magallón (Zaragoza), promovido por 8 metros por segundo, S.L. (Número expte. INAGA: 500201/01/2018/01134) BOA 145 de 27 julio 2018). El seguimiento de siniestralidad en esos parques, que suman once máquinas, lo realiza la consultora SATEL según figura en los informes remitidos por Gobierno de Aragón.

DEFICIENCIA DE LOS PLANES DE VIGILANCIA

Las ONGs ya apreciaron importantes diferencias en el número de aves y murciélagos en el primer informe cuatrimestral de seguimiento (enero-abril 2020) que hizo esta consultora para los promotores con respecto a las bajas observadas en el campo. Durante el mes y medio que duró el confinamiento las ONGs no pudieron obtener datos de campo, por lo que decidieron esperar a los siguientes meses para comprobar con el informe del segundo cuatrimestre si sus sospechas eran fundadas. Una vez comparada la información recogida por las ONGs y por la consultora encargada del plan de vigilancia de La Nava y Los Cierzos, los resultados no pueden ser más preocupantes, ya que la realidad es bien diferente a la que describe el informe aportado por la consultora.

Según el seguimiento quincenal de Satel, en el parque eólico La Nava, entre enero y abril murieron 3 aves y 1 murciélago y de mayo a agosto 4 aves y 11 murciélagos, que son un total de 7 aves y 12 murciélagos. Y registró en el parque eólico Los Cierzos entre enero y abril 4 aves y 2 murciélagos y de mayo a agosto 6 aves y 13 murciélagos un total de 10 aves y 15 murciélagos.

Según los datos totales de Satel entre enero y agosto de 2020 se encontraron entre los dos parques que, recordemos, suman once aerogeneradores: 17 aves y 27 murciélagos, que suman 44 animales.

Según los datos de Ansar y Amigos de la Tierra Aragón en observaciones con frecuencia semanal, en el parque eólico La Nava, de enero a abril se detectaron 10 aves y 2 murciélagos. De mayo a agosto 24 aves y 107 murciélagos. El total suma 34 aves y 109 murciélagos. En el parque eólico Los Cierzos, de enero a abril se encontraron 16 aves y 6 murciélagos y entre mayo y agosto 28 aves y 53 murciélagos con un total de 44 aves y 59 murciélagos.

El total de bajas encontradas por las ONGs entre los dos parques eólicos, es para echarse temblar: 78 aves y 168 murciélagos, un total de 246 animales en ocho meses de seguimiento de las once máquinas. Siempre cadáveres, salvo algún caso puntual de un buitre leonado mutilado pero vivo, que finalmente debió ser sacrificado en el CRFS.

bajas eólicas

Datos comparativos de bajas en el periodo enero-agosto 2020
en PPEE La Nava y Los Cierzos (grupo Brial) en Gallur, Zaragoza

Dado que cuando los naturalistas detectaban restos bajo los aerogeneradores daban parte a la emisora de emergencias del Gobierno de Aragón y los agentes de protección de la naturaleza solían acudir a retirar los animales o bien los recogían dentro de su actividad profesional ordinaria, puede ser que la consultora no registrara algunas bajas. No obstante, la diferencia es significativa.

Según los datos aportados por el Gobierno de Aragón, en el CRFS de animales procedentes de La Nava y Los Cierzos del periodo enero-octubre de 2020, de ellos 74 corresponden al periodo de enero-agosto que aquí analizamos.

Ante la disparidad de cifras en las bajas (44/74/246), cabe pensar tanto en una elevada tasa de desaparición de los restos por depredación como en un deficiente método de seguimiento tanto en intensidad como en frecuencia -dado que INAGA sólo exige un control quincenal de bajas- o bien una combinación de todos esos factores.

Como prueba de contraste, desde las asociaciones ecologistas se obtuvieron datos de campo propios correspondientes a otros dos parques eólicos cercanos a los anteriores, como son Agón (promotor “8 metros por segundo S. L.”) y Tinajeros (promotor “Saggita Ventum S. L.”) ambos del grupo Brial también. En estos, de acuerdo a los datos de la empresa consultora que se encarga del seguimiento -Naturiker, según las informaciones recabadas- la siniestralidad de enero a abril fue nula, algo altamente improbable.

Desde el momento en que estos grupos ecologistas comenzaron a visitar las inmediaciones de estos dos parques citados se encontraron ejemplares de fauna accidentada que llevaban meses muertos, abandonados en el campo, sin que hubiera constancia de su muerte y sin ser trasladados al Centro de Recuperación de La Alfranca como es obligatorio según el condicionado del INAGA. Lo lamentable es que los informes que realizó la consultora Naturiker valieron como argumento a otras empresas promotoras para solicitar más parques eólicos en la zona, argumentando que la mortalidad previa registrada en un parques eólicos en funcionamiento de esa zona había sido nula, y el impacto ambiental muy reducido. Nada más lejos de la realidad.

[…] También se han obtenido los datos de siniestralidad de los vecinos parques eólicos de Tinajeros y Agón, en funcionamientos desde enero de 2020 (Consultora Naturiker) y situados a 1 y 2 km de la zona de implantación. Los datos correspondientes al periodo enero-abril 2020 (4 meses y 9 aerogeneradores) reflejan una siniestralidad igual nula (0) para aves y quirópteros. EsIA PE Agón 2. IGMA.

Otro parque eólico que fue visitado este pasado enero, fue el parque eólico de La Peña, perteneciente a EDPR (Energías de Portugal Renovables) España y situado en la localidad de Las Pedrosas en la Sierra de Luna. Hasta la fecha desconocemos quién hace el obligatorio seguimiento de siniestralidad pero, según datos oficiales aportados por el Gobierno de Aragón de entradas al Centro de Recuperación de Fauna Silvestre de La Alfranca en los diez primeros meses de 2020 sólo han trasladado dos buitres leonados. Las ONGs en la mañana del tres de enero de 2021, realizando una visita superficial bajo algunos aerogeneradores, contabilizaron hasta nueve buitres muertos.

INNACIÓN DEL GOBIERNO DE ARAGÓN

El Gobierno de Aragón debería de actualizar el protocolo de seguimiento de la siniestralidad en parques eólicos pues tiene más de 20 años de antigüedad, y se está demostrando insuficiente a día de hoy.

No se entiende por qué la Dirección General de Medio Natural del Gobierno de Aragón hace la vista gorda cuando en los informes cuatrimestrales del seguimiento ambiental que entregan los promotores sobre la mortandad obtenida ésta es ínfima o incluso nula, siendo todo esto sospechoso de un incumplimiento sistemático de los condicionados.
La citada Dirección General debería realizar seguimientos comprobatorios de la muerte real que provocan esos parques eólicos supervisando y verificando la información aportada. Se da el caso de parques eólicos contiguos, en los que mientras uno reporta varias decenas de casos de mortalidad, otro de al lado solo informa de dos casos en todo un año. Así mismo, también hemos observado que en la información aportada por las consultoras de los proyectos eólicos en explotación a la DGA no figuran apenas ejemplares de especies de pequeño tamaño como murciélagos, trigueros, alondras, calandrias, vencejos… cuando estas aves y los murciélagos son víctimas muy frecuentes de los aerogeneradores.

Las ONGs piden responsabilidades al Gobierno de Aragón que, como se está viendo no realiza ningún seguimiento de verificación de los datos aportados de mortalidad de algunas empresas consultoras.

Nos preguntamos ¿qué pasa aquí? ¿qué hace el Instituto Aragonés de Gestión ambiental (INAGA), el Servicio de Biodiversidad del Gobierno de Aragón que son los que tienen las competencias en protección y conservación de fauna silvestre, que junto al Servicio de Energía y Minas deben celebrar al menos una reunión anual para analizar el seguimiento ambiental de cada parque eólico?, ¿por qué no se han percatado de todas estas incoherencias e incumplimientos que nosotros, con un mínimo esfuerzo hemos podido comprobar?

Todo esto demuestra que, hasta la fecha, desde el inicio de la implantación de los parques eólicos hace unos 25 años no se ha comprobado si se hacen correctamente los seguimientos de mortalidad que establece el protocolo de seguimiento propuesto por la Dirección General de Sostenibilidad, el cual es facilitado por el INAGA como indica la Declaración de Impacto Ambiental de los proyectos.

Si se carece de resultados e información del seguimiento ambiental, no se pueden prescribir medidas de mitigación específicas para contrarrestar la mortalidad, ¿acaso no se pretende que no se reporten datos reales de mortalidad en parques eólicos, para no sacar a la luz y hacer visible la verdadera realidad del impacto ambiental de algunos parques eólicos e impedir que se apliquen medidas correctoras?

Llevan 20 años haciendo mal todo esto, 20 años ocultando datos reales de mortalidad en los parques eólicos. No hay datos fiables que nos permitan conocer el impacto ambiental de los parques eólicos.

Los Servicios Provinciales de medio Ambiente y la Dirección General de Medio Natural, que son los que deberían supervisar el cumplimiento del condicionado ambiental parece que miran hacia otro lado, eludiendo su responsabilidad, pero tienen la obligación de supervisar, verificar los estudios y analizar de forma adecuada los impactos ambientales de estos proyectos, lamentablemente están mostrando incompetencia y dejación de sus funciones.

RESUMEN

El seguimiento que los grupos ecologistas llevan realizando en las centrales eólicas La Nava y Los Cierzos, que suman once máquinas, desde febrero de 2020 a enero de 2021 arroja una escandalosa cifra de 110 aves y 297 murciélagos, en total 407 bajas por lo que han requerido al Gobierno de Aragón la aplicación del condicionado ambiental y exigien que se tomen medidas urgentes para evitar el goteo interminable de muertes.

Los parques eólicos Agón, Tinajeros, La Nava y Los Cierzos tienen ya interpuestas denuncias ante el Seprona por la muerte de siete cernícalos primillas. Esta emblemática especie amenazada de nuestros medios esteparios cuenta con un Plan de Conservación vigente fallido por incumplir sus objetivos y acciones de conservación previstas, que han derivado en el declive imparable de sus poblaciones, dejadas a su suerte durante los últimos años por parte de la administración y técnicos competentes, concretamente desde el inicio de su gestión por el ejecutivo del consejero Joaquín Olona.

Ansar y Amigos de la Tierra Aragón ponen a disposición del Gobierno de Aragón todos sus datos de seguimiento del parque eólico La Nava y Los Cierzos, donde se incluyen fotografías de cada individuo muerto y coordenadas de donde se encontraron, y van a exigir el cumplimiento del condicionado del INAGA que dice: En función de los resultados del seguimiento ambiental de las instalaciones y de los datos que posea el Departamento de Desarrollo Rural y Sostenibilidad, el promotor queda obligado a adoptar cualquier medida adicional de protección ambiental, incluidas paradas temporales de los aerogeneradores, o incluso su reubicación o eliminación.

Se quiere animar a grupos ecologistas de toda España a que presionen a los organismos públicos y departamentos con competencias en conservación de la fauna para que se realicen y supervisen con rigor los seguimientos ambientales de los parques eólicos para conocer realmente el impacto real en aves y murciélagos todas ellas especies protegidas por la ley.

No olvidemos que los que tienen que exigir que se cumplan los protocolos, vigilar y verificar que se realizan los seguimientos y son los organismos públicos como la Dirección General de Medio Natural y su Servicio de Biodiversidad que tienen las competencias en la conservación de las poblaciones de aves y los murciélagos que se ven afectados por algunos proyectos de parques eólicos en fase de explotación.

Ansar y Amigos de la Tierra Aragón vienen exigiendo que se cumpla el condicionado ambiental ambiental que no es otro que la parada y retirada de los aerogeneradores por ser incompatibles con la fauna voladora.

EL PROCESO ADMINISTRATIVO

Ante la petición de una empresa promotora para instalar un parque eólico, es la Dirección General de Energía y Minas del Departamento de Industria el órgano sustantivo que controla el proceso administrativo y quien autorizará la instalación y puesta en marcha del parque. Entre los diversos informes favorables que debe contar la instalación está el del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) que incluye un condicionado ambiental referido a protección de la fauna y flora, vertidos, ruido, etc. que debe cumplir el promotor. Una de las condiciones es el seguimiento de siniestralidad de fauna durante los primeros años de funcionamiento para registrar las bajas, evaluarlas y actuar en consecuencia. Los Servicios Provinciales de Medio Ambiente son los encargados de vigilar el cumplimiento del condicionado ambiental por parte del promotor.

En estos momentos el Director General de Energía y Minas es Sergio Breto Asensio (29/08/2019-hoy) adscrito al Departamento de Industria, Competitividad y Desarrollo Empresarial que dirige el Consejero Arturo Aliaga López; el Director General de Medio Natural y Gestión Forestal es Diego Bayona Moreno (29/08/2019-hoy) y el Director del INAGA es Jesús Lobera Mariel (30/07/2015- hoy) adscritos al Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente del Consejero Joaquín Olona Blasco.

Categorías
Atentados ecológicos Aves Energía Eólica Mamíferos Política y Sociedad

EL MATADERO EÓLICO DE LA SIERRA DE LUNA (I): MONLORA

El Gobierno de Aragón ha remitido a la Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR) la información que esta asociación solicitó, relativa a la fauna ingresada en el centro de recuperación de fauna silvestre (CRFS) de La Alfranca proveniente de los animales siniestrados en los parques eólicos ubicados en la Sierra de Luna y los Montes de Castejón de Valdejasa en los TM de Luna, Sierra de Luna, Las Pedrosas y Castejón de Valdejasa (Zaragoza, Aragón, España).

El documento aportado por el Gobierno de Aragón indica para cada registro, el número de historia del CRFS, la especie, la fecha de entrada en el centro, el lugar y coordenadas UTM del punto de recogida y la fecha de retirada del campo, el término municipal y el diagnóstico de la causa del siniestro.

Hay que tener en cuenta que la fecha de entrada al CRFS es posterior a la de recogida en el campo. A veces con varios días de diferencia ya que los cadáveres son guardados en congeladores hasta acumular un número suficiente para rentabilizar el transporte. Sólo si el animal está vivo llega al CRFS el mismo día o al día siguiente de su recogida en el campo. A su vez, la retirada del campo suele suceder días después de ocurrido el siniestro.

Los animales que llegan al CRFS son aportados por los agentes de protección de la naturaleza, los APN, como autoridades ambientales, que los retiran tras recibir aviso, bien de la empresa promotora que está obligada a hacer el seguimiento de la siniestralidad en los primeros años de funcionamiento de las instalaciones eólicas, bien de particulares (agricultores, cazadores, excursionistas…) que hallan los animales abatidos; o son hallados y retirados por los propios APN en sus labores de vigilancia del territorio. Además hay que tener en cuenta que los animales abatidos que sí son detectados pueden desaparecer antes de ser recogidos por las autoridades y no constar su registro en el CRFS. Y, luego hay que tener en cuanta los animales que caen pero que no son hallados por ser depredados o quedar ocultos entre la vegetación o los cultivos.

PPEE Monlora

A continuación se adjunta extracto del listado de animales siniestrados y fecha de entrada en el CRFS provenientes del complejo eólico Monlora, así como ubicación del animal respecto de las máquinas. El complejo Monlora comprende cinco parques eólicos con 61 máquinas en total.

Monlora

Siniestros PE Monlora. Fuente: CRFS, Gobierno de Aragón

Los datos del complejo Monlora comprenden los animales que llegaron al centro de recuperación recogidos en el campo entre el 9 de marzo y el 13 de septiembre de 2020, aproximadamente seis meses, resultado del seguimiento de siniestralidad al que está obligado el promotor. Son nueve murciélagos y 37 aves, que suman 46 animales. Hay que destacar que, por tamaños, abarcan desde el buitre leonado al murciélago enano. El buitre leonado con 25 ejemplares es la especie que mayor número de víctimas registra, además de destacar un águila real y dos milanos reales, especie que está declarada en peligro de extinción. En todos los casos menos uno se especifica que la siniestralidad fue por colisión con la pala del aerogenerador.

El caso de los milanos reales es muy grave ya que la especie está catalogada en España como en peligro de extinción según consta Catálogo español de especies amenazadas. Los gobiernos invierten por ello recursos económicos y medios humanos y materiales en recuperar la especie. El Gobierno de Aragón, incluso alardea de su programa de cría en cautividad, pero luego autoriza parques eólicos que son auténticos mataderos de aves y murciélagos.

Monlora

Siniestros PE Monlora. Fuente: CRFS, Gobierno de Aragón

Hay que recordar que los animales ingresados en el CRFS son sólo una parte de los realmente siniestrados ya que una buena parte no son encontrados por los encargados del seguimiento o bien no se retiran del campo o no llegan al CRFS, aspectos ambos que requerirían un artículo aparte. Además hay que sumar la siniestralidad también directa causada por las líneas de alta tensión de evacuación de la energía y por la subestación eléctrica, datos que no se han aportado. Por otra parte, hay que tener en cuenta la mortalidad oculta de los ejemplares juveniles por la desaparición de adultos reproductores en primavera y verano ya que ésta ocasiona la muerte de los pollos jóvenes en los nidos en caso de las aves, o de los cachorros de murciélagos en las cavidades de cría.

El complejo Monlora comprende cinco parques eólicos cuya construcción fue muy polémica por los defectos graves en los estudios ambientales previos a su instalación y que el Gobierno de Aragón a traves del INAGA se negó a corregir tras las denuncias de los grupos ecologistas (ver: Monlora III amenaza los alimoches del valle del Ebro/Barracuda, 2019).

A causa de las denuncias ecologistas sobre el peligro del PE Monlora III y los adyacentes para las aves, INAGA encomendó a los promotores del complejo eólico Monlora instalar un sistema anticiolisión de aves en varias máquinas que ha resultado inútil (ver: PE Monlora III, ya mata/Barracuda, 2020; Aerogeneradores con bocina inútil/Barracuda, 2020)
milano negro abatido

Milano negro abatido bajo la máquina nº 4 de PE Monlora III

Hay que recordar que el complejo eólico Monlora de la empresa promotora Forestalia de Fernando Samper Rivas forma parte del proyecto Phoenix promovido por el consorcio formado por Mirova (42%), Engie (33%), Forestalia (25%), el cual adquirió 344,2 MW de los 1.200 MW adjudicados a la Sociedad Aragonesa Transeuropea de Energías Renovables SA del grupo Forestalia en la subasta de mayo de 2017 y los rebautizó con el nombre de Proyecto «Phoenix».

Este proyecto cuenta con 91 aerogeneradores que equipan los parques eólicos El Saso Fase II (111,40 MW), La Rinconada (30,00 MW), La Sarda (30,40 MW), Monlora I (49,40 MW), Monlora II (49,40 MW), Monlora III (49,40 MW), Monlora IV (21,60 MW), Monlora V (30,40 MW), en la provincia de Zaragoza, y Monforte I (21,60 MW) y Monforte II (22,80 MW) en la provincia de Teruel. La Sarda y los cinco Monlora se ubican en la Sierra de Luna y entraron en funcionamiento a fiunales de 2019 y comienzos de 2020 (Ver: ¿Qué ha sido de los 1.500 MW adjudicados a Forestalia en las subastas de renovables?/El periódico de la energía, 20201009).

El complejo eólico Monlora se autorizó para su puesta en funcionamiento siendo responsables en el Gobierno de Aragón el presidente Javier Lambán Montañés/PSOE, el consejero de industria Arturo Aliaga López/PAR y su director general de energía Sergio Breto Asensio; siendo sus antecesores que impulsaron la tramitación Marta Gastón Menal y Alfonso Gómez Gámez respectivamente; siendo el consejero de medio ambiente Joaquín Olona Blasco y su director general de medio natural Diego Bayona Moreno y siendo director del INAGA Jesús Lobera Mariel que firmó la resolución favorable a la instalación de todos esos parques.

En los municipios donde perecen tantas aves y murciélagos son alcaldes Víctor Corbacho Cabestré/PSOE (Las Pedrosas), María Luisa Naudín Lambán/PAR (Sierra de Luna), Luis Miguel Casajús Ciudad/PSOE (Luna) y Eduardo Luna/PSOE (Castejón de Valdejasa).

En un próximo artículo revisaremos los datos de siniestralidad de PE La Sarda, PE La Peña y PE Santo Domingo de Luna, todos en la Sierra de Luna y los Montes de Castejón de Valdejasa.

Categorías
Atentados ecológicos Biodiversidad Caza Ecologismo Mamíferos Política y Sociedad

CONDENAN LA MUERTE DE LA OSA SAROUSSE POR DISPAROS

Los grupos ecologistas condenan la muerte de la osa “Sarousse” en una cacería y exigen al Gobierno de Aragón prohibición cautelar e inmediata de la caza en todas las zonas con presencia de oso.
El domingo fue un día muy duro y triste para la conservación del oso pardo en los Pirineos y para los amantes de la naturaleza. Desde hace años los grupos ecologistas vienen advirtiendo y denunciando la inacción y falta de gestión del Gobierno de Aragón, con esta especie en peligro de extinción y en particular con la osa “Sarousse” (*) abandonada a su suerte durante años.
Todo esto ha desembocado en la trágica muerte de la osa “Sarousse” por el disparo de un cazador, en el Pirineo aragonés, en el mismo día que también se ha producido la muerte de otra osa en montañas de Palencia durante una cacería de jabalí. Los sucesos son de una gravedad intolerable para una sociedad avanzada y comprometida con la conservación de la naturaleza.
Desde los grupos ecologistas esperaremos los avances en la investigación judicial, reservándonos el derecho si es preciso de presentarnos como acusación particular. También queremos puntualizar sobre los antecedentes y circunstancias en que se han producido, con la más que discutida autorización de la caza como actividad esencial durante el confinamiento del resto de la sociedad durante la emergencia sanitaria por COVID19. La caza en Aragón desde hace varios años posee una falta de control y vigilancia manifiesta, que desemboca en hechos tan desafortunados como muerte de “Sarousse”. Cientos de cazadores con sus armas recorren cada fin de semana los montes de la región sabedores de que la administración carece de medios y personal suficientes para vigilar el cumplimiento de la normativa en cada territorio, inclusive en los espacios naturales protegidos.
La práctica cinegética se sigue autorizando y justificando, sin ninguna base científica, como actividad esencial para el control de “plagas” de herbívoros en todo el país, causando la muerte de miles de estos y otros animales silvestres, base de la dieta de pequeños carnívoros y aves rapaces, a menudo también victimas de “accidentes y confusiones” por parte de los cazadores.
El Gobierno de Aragón no protege las especies amenazadas
En el caso del oso pardo, hemos denunciado reiteradamente en los últimos años la grave irresponsabilidad e inacción del actual titular del Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio ambiente, Joaquín Olona, obstaculizando y dilatando sine die la aprobación de un Plan de Recuperación y Conservación de esta especie, instrumento legal imprescindible para articular medidas eficaces que ayuden tanto a lograr la restauración de una población viable de oso pardo en territorio aragonés, como para prevenir, reducir y compensar adecuadamente los daños que pueda causar a la ganadería extensiva.
Máximo rigor e independencia hasta la aclaración del caso
Las investigaciones deben realizarse con cautela y en profundidad por organismos expertos e independientes de toda presión mediática o política hasta lograr su esclarecimiento, respetando la presunción de inocencia tanto del cazador como de la víctima, en este caso una osa adulta que se había asentado en la Ribagorza desde hace casi 15 años, sin dejar descendencia. Varias organizaciones nacionales y aragonesas estudian personarse en la causa judicial así como otras medidas para exigir responsabilidades.
Un daño incalculable al patrimonio natural de los aragoneses
Más allá del coste que para las arcas públicas supone anualmente la verificación y compensación de daños causados por “Sarouse”, y los ingresos percibidos por los ganaderos de la zona para compensar tales daños y conciliar su presencia, la desaparición de la osa echa por tierra varias décadas de intenso trabajo y fondos nacionales y europeos invertidos en el mejor conocimiento de su biología, el seguimiento de sus desplazamientos, la eficacia de las medidas más adecuadas para el manejo del ganado y la ordenación de los recursos de su hábitat. Estos son elementos claves y esenciales para la inminente, natural e irreversible llegada del oso pardo a territorio aragonés desde las poblaciones asentadas en Valle de Arán y Alt Pirineu.
Además, y a pesar de no haber dejado descendencia, quizás por encontrarse muy alejada de otros congéneres, la muerte de “Sarousse” acaba con la expectativa, al menos a corto plazo, de la recuperación de un núcleo reproductor en este sector estratégico del Pirineo.
*La osa “Sarousse” nació en Eslovenia en 1999 y fue introducida o liberada en el Pirineo francés el 21 de agosto de 2006 en la comuna de Arbas, desplazándose en 2010 casi 100km hasta el macizo del Turbón y el valle de Bardají (Huesca), donde ha resultado muerta el 29 de noviembre de 2020 durante una cacería. Contactos:
– Amigos de la Tierra Aragón (ADT)
– Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR)
– Ecologistas en Acción (EEA)
– Fondo Natural
– Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ)
– SEO/BirdLife
– WWF-España

Categorías
Atentados ecológicos Aves Ecologismo Eólica Estepas Mamíferos

MORTALIDAD DE FAUNA EN DOS PARQUES EÓLICOS DE ZARAGOZA (I)

parque eólico

Vista general de la zona de estudio. © Barracuda/J. A. Domínguez

Antecedentes
La siniestralidad de vertebrados voladores en parques eólicos es un hecho suficientemente conocido y preocupante en ámbitos científicos (1) pero que es difícil hacer trascender a los grandes medios de comunicación y a la opinión pública dadas la bula de la que disfrutan las energías renovables, y en este caso la eólica, la propaganda directa e indirecta que realizan de ésta (2), más las campañas de greenwshing o blanqueamiento que desarrollan las empresas del sector (3).
El Gobierno de Aragón obliga a hacer un seguimiento de siniestralidad de los parques eólicos de varios años de duración al comienzo de su funcionamiento con el objetivo, según se especifica en las autorizaciones, de determinar si es necesario modificar el régimen o ubicación de los aerogeneradores. La siniestralidad conlleva en la casi totalidad de los casos la mortalidad de los animales afectados, siendo las aves y los quirópteros los grupos perjudicados.
No obstante, los datos rigurosos son escasos y de baja confianza bien porque la siniestralidad se basa en estimaciones a partir de ejemplares encontrados en visitas distanciadas en el tiempo, bien por las deficiencias en la tarea de prospección (4), o bien por la presumible pérdida de pruebas dado que las bajas perjudican la imagen de las empresas explotadoras y su recogida y traslado al centro de fauna del Gobierno de Aragón supone un gasto en personal y medios. Esto puede conducir a que no se ponga por parte de las empresas demasiado entusiasmo y diligencia en hacer un seguimiento correcto de la siniestralidad. De ahí la importancia de conocer la realidad al margen de los intereses de las empresas eólicas.
Por otra parte, tras el plazo de seguimiento obligatorio, no se toma ningún tipo de medidas desde la administración y se deja de realizar cualquier tipo de control de la siniestralidad (5). El Gobierno de Aragón carece de protocolos de actuación ante la mortalidad reiterada que provocan las instalaciones eólicas en funcionamiento (6).
A continuación se presentan los datos de un estudio independiente realizado por voluntarios para conocer con la mayor aproximación posible la siniestralidad real de los parques eólicos mediante un seguimiento intensivo de un reducido número de aerogeneradores.
Método
Se ha contado con naturalistas voluntarios con amplia experiencia de campo y un elevado grado de motivación para desempeñar de forma altruista un estrecho seguimiento de la siniestralidad de vertebrados y la mortalidad asociada causada por varios aerogeneradores de dos parques eólicos contiguos situados en el centro del valle del Ebro en la provincia de Zaragoza. Por razones de confidencialidad se omite el nombre real de los parques eólicos que denominaremos X01 y X02, aunque se pasa parte de las bajas a las autoridades ambientales aragonesas, que son conocedoras de la siniestralidad de estas instalaciones.
El estudio, que está en ejecución, se inició el 9 de febrero de 2020, aunque los datos consolidados aquí referidos abarcan hasta 12 de junio de 2020, que suponen 125 días. En ese periodo se han realizado 19 visitas. En cada visita se prospectan las inmediaciones de cada aerogenerador alrededor de la torre. No se prospectan las líneas eléctricas de evacuación. No se pudo realizar el seguimiento durante las dos últimas semanas de marzo y todo el mes de abril debido al confinamiento.
Se controlan 11 aparatos, cinco corresponden al parque X01 y seis al X02. Se trata de máquinas de 2 a 3,45 MW de potencia con 106,5 m de altura de fuste hasta el buje y de tres palas de 68,5 m de radio, que da una altura total de 175 m. Cada máquina barre un área de 14 741 m² y la velocidad lineal en el extremo de las palas es de 250 a 300 km/h.
Ambas instalaciones están dentro de la fase que deben realizar seguimiento de siniestralidad tras su puesta en explotación. En concreto, para el parque X01 el condicionado del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) del Gobierno de Aragón dice específicamente: […] El plan de vigilancia ambiental incluirá tanto la fase de construcción como la fase de explotación del parque eólico y se prolongará, al menos, hasta completar cinco años de funcionamiento de la instalación […] Los recorridos de búsqueda de ejemplares colisionados han de realizarse a pie y su periodicidad debería ser al menos quincenal durante un mínimo de cinco años desde la puesta en funcionamiento del parque y semanal en periodos de migraciones. Se deberán incluir tests de detectabilidad y permanencia de cadáveres con objeto de realizar las estimas de mortalidad real con la mayor precisión […]. Esta condición es común en las resoluciones del INAGA para los parques eólicos de los últimos años.
parque eólico

Vista general de la zona de estudio. © Barracuda/J. A. Domínguez

El medio natural se corresponde con una llanura suavemente ondulada a unos 350 m de altitud, dominada por cultivos cerealistas de secano con escasas manchas de vegetación natural esteparia con aprovechamiento ganadero del espacio. En avifauna cabe destacar la presencia de cernícalo primilla, ganga, ortega, sisón y aguilucho cenizo y varios aláudidos como especies más significativas. El medio presenta un alto grado de artificialización pues está densamente ocupado por instalaciones eólicas y toda su infraestrucura asociada, como amplias pistas de circulación, tendidos eléctricos aéreos y subestaciones de transformación.
La prospección se hace a pie por parte al menos de dos naturalistas y se georreferencia y se toma fotografía de cada resto hallado, a la vez que se hace una pequeña roza en el suelo con el fin de evitar dobles recuentos.
parque eólico

Referenciando un cadáver de abubilla (Upupa epops) en X02. © Barracuda/J. A. Domínguez

Resultados
Desde el 9 de febrero y a fecha de 12 de junio de 2020 se contabilizan estas bajas:
Parque eólico X01: 19 aves y 69 murciélagos, que suman 88 animales, lo que da una ratio de 17,6 animales abatidos por máquina.
Parque eólico X02: 29 aves y 26 murciélagos, que suman 55 animales, que da una ratio de 9,17 animales abatidos por máquina.
parque eólico

Tabla 1. Siniestralidad por máquinas del 09.02 a 12.06 de 2020

El total de bajas asciende a 48 aves y 95 murciélagos, que suman 143 animales, lo que da una ratio de 13 animales abatidos por máquina. Destaca la cifra de bajas de murciélagos, que duplica a la de aves.
parque eólico

Tabla 2. Siniestralidad global del 09.02 a 12.06 de 2020

Mientras los quirópteros no se han identificado específicamente sobre el terreno, sí se ha hecho una primera identificación específica de las aves, arrojando estos datos:
parque eólico

Tabla 3. Aves encontradas del 09.02 a 12.06 de 2020

Todas las bajas encontradas han sido restos de animales muertos, salvo un caso en el que un buitre leonado se encontró vivo, tras pérdida traumática de una parte del ala en un aerogenerador a gran distancia de donde fue hallado. El animal debió ser sacrificado finalmente según confirmó el centro de recuperación de fauna de La Alfranca.
A pesar de lo abultado de las cifras cabe suponer que no todas las bajas han sido halladas bien por el error típico de prospección, bien porque algunas bajas fueran retiradas por operarios del parque o depredadas, bien porque los animales heridos se desplazan y mueren lejos de las máquinas o bien porque los restos quedaron ocultos entre los cultivos cuando éstos se hicieron inaccesibles por alcanzar altura conforme avanzó la primavera.
Como dato general debe ponerse de manifiesto que en todas las salidas se hallaron bajas y que todos los aerogeneradores han causado bajas. La salida en la que más ejemplares se hallaron fue la de primeros de mayo (02-03/05) tras el confinamiento en la que se encontraron 35 cadáveres o restos de animales, en la cual el aerogenerador X0104 dio el registro mayor de bajas, con 11 muerciélagos. La misma máquina X0104 dio el segundo mayor numero de bajas el 01/06 con ocho murciélagos abatidos.
parque eólico

Referenciando un cadáver de murciélago en X01. © Barracuda/J. A. Domínguez

(En permanente actualización)
Referencias:

1- Inasumible mortalidad de buitres en parques eólicos aragoneses. AODA, 2020
2- Descarado lavado de cara de los eólicos. Barracuda, 2019
3- Greenwashing de EDP. Barracuda, 2020
4- Camiña, A. (2000) Algo no funciona bien en los proyectos eólicos. Quercus, 407: 64-65
5- Matadero 19: parque eólico La Serreta. Barracuda, 2006
6- Terror eólico IV. P.E. Rabosera. Barracuda, 2020

José A. Domínguez

Categorías
Biodiversidad Mamíferos Política y Sociedad

OSO PIRENAICO FOREVER

Los grupos ecologistas recuerdan al Gobierno de Aragón su responsabilidad en relación con la conservación del oso

Zaragoza 5 de mayo de 2020. El Gobierno de Aragón está obligado por la legislación (europea, estatal y autonómica) a conservar la biodiversidad, principalmente las especies más amenazadas, como el oso pardo, perseguido por los humanos hasta casi su desaparición (78 osos matados en el Pirineo 1903-1953). Desde el año 1990 y atendiendo lo ordenado por la Ley 4/89 y el RD 439/90, que declaraba al oso como especie amenazada, «en peligro de extinción», se debería haber aprobado, en el periodo de un año, el Plan de Recuperación del Oso, con medidas y acciones para su protección y coexistencia con la ganadería extensiva. Si se hubiera cumplido lo estipulado por la Ley, la mayoría de los problemas actuales ya estarían solucionados. El incumplimiento sistemático durante 19 años, la dejación de funciones y la adopción de medidas improcedentes, nos ha conducido a la difícil y problemática situación actual.
El gobierno aragonés en 1993 aceptó y se comprometió con Navarra, Cataluña y Francia a recuperar y reintroducir el oso en los Pirineos, con fondos europeos Life (programa de conservación de vertebrados amenazados en los Pirineos). En fechas más recientes el ejecutivo, de manera voluntaria, respaldó ese compromiso con una carta de apoyo al proyecto PirosLife iniciado en 2014, cuya primera acción reseñada era la introducción de un nuevo ejemplar para la mejora genética de la población osera existente. Por último en 2018 la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, aprueba el protocolo de intervención con osos, elaborado por el Grupo de Trabajo del Oso en los Pirineos (formado por técnicos del Ministerio de Transición Ecológica y los Gobiernos de Cataluña, Aragón y Navarra). Por ello desde las organizaciones ecologistas no consideramos aceptable, ni la actitud, ni los mensajes, que el Consejero Olona ha transmitido a la sociedad aragonesa y en particular a los ganaderos.
En la actualidad la población de osos en el Pirineo (España-Francia) está formada principalmente por ejemplares procedentes del reforzamiento, estimándose más de 50 individuos. En este proceso de recuperación Francia, Cataluña y Navarra han ido cumpliendo sus compromisos, adoptando las directrices marcadas por la UE para arbitrar medidas de compatibilidad de existencia de grandes carnívoros con los usos tradicionales en el territorio, recibiendo de esta manera fondos LIFE de financiación europea. Fondos que no se reciben en nuestro territorio al haberse negado a participar el Gobierno de Aragón. Cataluña y Navarra trabajan para reducir el nivel de conflictos relacionados con el oso implementando medidas de prevención y aplicando un protocolo de indemnizaciones por daños producidos (https://piroslife.cat/es/).
La problemática suscitada por el oso “Goiat” ha puesto de manifiesto la reiterada incapacidad del Consejero Olona para prevenir y gestionar adecuadamente los diferentes problemas de conservación de la biodiversidad, eludiendo su responsabilidad y trasladando los problemas a los demás (franceses, catalanes, ganaderos y ecologistas). Desde las ONG hemos realizado diferentes propuestas para el mantenimiento de la ganadería extensiva en compatibilidad con la presencia de oso y lobo, susceptibles de recibir financiación de la UE: fomento de agrupación y vigilancia de rebaños (perros de guardia y trabajo), financiación de la contratación de pastores auxiliares, mejora de las instalaciones en puertos de verano (mangas, bebederos, techados, cabañas, cercados eléctricos y elementos disuasivos), indemnizaciones justas y rápidas, formación (asesoramiento e información), aumento en la inversión, investigación e innovación de medidas de manejo y reducción de daños y ayudas a la ganadería extensiva por el pago de servicios ambientales (explorando instrumentos de financiación europea e incentivos o reducciones fiscales). Los incumplimientos legales de las sucesivas consejerías son los que generan los problemas actuales y sus nefastas repercusiones. Solo actúan cuando se ven desbordados por la realidad, con desafortunadas declaraciones que sólo agravan los problemas.
El Gobierno de Aragón debería disponer de la información sobre la presencia y desplazamientos de los osos en el Pirineo, tal y como se acordó en la reunión entre España y Francia celebrada en mayo en Madrid, con el objeto de poner en marcha medidas que permitieran reducir las posibles afecciones a la ganadería extensiva. Precisamente por eso se marcó con un GPS a “Goiat” en mayo 2019, para activar los protocolos de prevención y ayuda a los ganaderos. La presencia del oso en Aragón va a aumentar en las siguientes décadas y es imprescindible que la administración ayude al sector ganadero a adaptarse a esta nueva circunstancia sin que sean los paganos de esta situación.
Desde las organizaciones ecologistas hacemos un llamamiento a la cooperación entre todos los implicados en la búsqueda de soluciones, diálogo y transparencia, con el fin de debatir las medidas de prevención e indemnización más adecuadas para el sector ganadero.
Todas las medidas señaladas y las que se puedan aportar en el proceso de participación para elaborar la norma legal, deberían estar incluidas en el Plan de Recuperación del oso en Aragón que el Gobierno de Aragón debería haber aprobado, publicado, desarrollado y financiado, hace ya demasiados años.
El oso pardo al estar catalogado como especie «En peligro de extinción obliga al estado y a las autonomías a responsabilizarse y tomar las necesarias acciones y realizar los planes para su conservación.
El documento «ESTRATEGIA PARA LA CONSERVACIÓN DEL OSO PARDO (Ursus arctos) EN LOS PIRINEOS» aprobado en la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente el 2 de junio de 2006, refuerza la obligación inexcusable de conservación del oso, tanto al Ministerio para la Transición Ecológica como a todas las CCAA pirenaicas. Transcurridos 14 años desde la aprobación, se impone una revisión y actualización de este documento, con el compromiso de todas las administraciones para cumplir sus prescripciones.
Por último las organizaciones ecologistas exigimos al Presidente del Gobierno de Aragón que nombre a una persona capaz y responsable para crear las mesas de trabajo y la elaboración del Plan de Recuperación del Oso, el actual Consejero, al igual que los que le han precedido en el cargo, ha demostrado ser incapaz para afrontar conflictos ambientales que él mismo genera y una reiterada negligencia en el cumplimiento de la normativa ambiental.
Grupos ecologistas firmantes del comunicado:
SEO/BirdLife.
Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ).
Amigos de la Tierra Aragón.
Fondo Natural.
Ecologistas en Acción
FAPAS
ANSAR
Documentación adjunta:
Carta de apoyo del Gobierno de Aragón al PirosLife y una de las acciones apoyadas.
Enlaces a consultar:
Estrategia del Unión Europea sobre la biodiversidad hasta 2020:
http://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/brochures/2020%20Biod%20brochure_es.pdf
Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y la Biodiversidad:
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-21490&fbclid=IwAR2Xuf_YTdjHWTNt1madMoF8QCbmw1ZKmZi45UPkYHOwR50gSa9kUcb2Sz0
Catálogo de Especies Amenazadas de Aragón:
http://www.boa.aragon.es/cgibin/EBOA/BRSCGI?CMD=VEROBJ&MLKOB=455471614340
Proyecto LIFE:

Inicio


EU Platform on Coexistence between People and Large Carnivores:
http://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/species/carnivores/coexistence_platform.htm
Web de información estado francés sobre el oso en Pirineos:
https://www.info-ours.com/events
Plan de acción del oso pardo (2018-2028), que contempla importantes acciones de ayuda al pastoralismo:
https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-31262-plan-actions-ours-2018-2028.pdf
Marcaje “Goiat”
https://www.lavanguardia.com/local/lleida/20190527/462517340686/capturan-oso-aran-gps.html
Navarra adopta medidas para la coexistencia Oso-Ganadería:
https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/05/21/navarra-intensificara-medidas-disuasorias-alejar/830979.html
https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2020/01/15/42-geolocalizadores-rebanos-5-perros/1015397.html
https://www.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/11/17/gobierno-busca-financiar-ue-convivencia/1003461.html

Categorías
Campañas de Defensa Ganadería Mamíferos Política y Sociedad

MÁS OSOS

Los grupos ecologistas solicitan en un comunicado responsabilidades políticas al Gobierno de Aragón por la crisis generada en torno al oso.
• Los grupos ecologistas consideran que el Gobierno de Aragón no está cumpliendo con sus obligaciones en materia de medio ambiente, conservación y protección de una especie en peligro de extinción que es el oso.
• El Gobierno de Aragón propuso a los grupos ecologistas al inicio de la legislatura pasada el apoyo a la reintroducción de osos en Aragón y ahora solicita que otros gobiernos, que sí cumplen con la normativa ambiental, que abandonen programas para salvar una especie amenazada

Zaragoza, 11 de octubre de 2019. Los grupos ecologistas consideramos que el Gobierno de Aragón no ha cumplido sus compromisos en materia de medio ambiente y conservación de especies amenazadas. No asume la normativa ambiental de obligado cumplimiento por las autonomías y ha demostrado ser inútil creando una grave crisis en torno a la conservación de una especie amenazada en vez de solucionarla, que debido a su bajo número, nunca va a suponer ninguna amenaza a ningún sector.
El Gobierno de Aragón por otro lado relegó hace tiempo a la ganadería extensiva a un plano inferior en la financiación del Plan de Desarrollo Rural, invirtiendo el presupuesto en infraestructuras rurales en las zonas que ya tienen capacidad económica para sacar adelante sus propias explotaciones. La ganadería extensiva en cambio, proporciona un beneficio ecosistémico muy importante, son explotaciones que no son rentables económicamente y han sido claramente abandonadas por los sucesivos gobiernos autonómicos.
Los grupos ecologistas señalan como único responsable de la crisis generada en torno al oso, al Gobierno de Aragón, que ha desarrollado una gestión nefasta provocando aumentar todavía más la crispación del territorio y solicitan responsabilidades políticas. Es probable que la falta evidente de apoyo de la ganadería extensiva en Aragón, quiera ser escudada ahora con un posicionamiento en contra del programa de recuperación del oso en el Pirineo, pero la realidad es que los ataques de oso tienen un carácter puntual y los problemas verdaderos de la ganadería extensiva nunca han sido abordados por el Gobierno de Aragón.
A esto se suma la incapacidad del Gobierno de Aragón para dar una solución al grave problema del lindano (que situa a Aragón como uno de los puntos más contaminados en Europa), el apoyo a las granjas de porcino en régimen intensivo sin avanzar hacia una solución a la contaminación generada, la creación de miles de nuevas hectáreas de regadío y el impacto ambiental que supone no cumplir con la normativa ambiental, no aprobar planes de conservación de especies amenazadas o no aprobar planes de gestión de la Red Natura 2000, a pesar de las advertencias de Bruselas, los cuales están perfectamente redactados desde hace dos legislaturas.
Todo ello nos lleva a un análisis crítico de la gestión de la Consejería de Joaquín Olona y a solicitar de los nuevos equipos de trabajo del Departamento, un esfuerzo especial por generar espacios de encuentro entre todos los grupos sociales que posibiliten el equilibrio entre los intereses productivos y los de la propia naturaleza que constituye su soporte.
• Ecologistas en Acción
• Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos
• SEO/BirdLife
• Amigos de la Tierra Aragón
• Fondo Natural
• WWF-España

Categorías
Campañas de Defensa Ecologismo Ganadería Mamíferos Montañas Política y Sociedad

CONVIVIR CON EL OSO ES POSIBLE EN PIRINEOS

La convivencia con el oso es posible

Postura de las organizaciones ecologistas españolas y francesas ante la manifestación contra el oso pardo pirenaico convocada en L´Aínsa el jueves 22 de agosto.

osos, sí

Broto (Huesca). Agosto, 2019

El oso pardo y la ganadería de montaña son dos elementos indisociables del ecosistema pirenaico, patrimonio natural y cultural de sus habitantes.
El oso pardo no puede servir de rehén ante las dificultades de la ganadería de montaña para adaptarse al nuevo contexto de éxodo rural, falta de mano de obra, enfermedades y normativa sanitaria, competencia feroz de las importaciones de carne a bajo precio en el contexto de la globalización.
En vez de buscar una solución de facilidad a corto plazo: culpar al oso de todos los males para obtener la unión (tan difícil de obtener por otra parte) del sector ganadero para conseguir más apoyo y más ayudas por parte de los políticos, nuestra propuesta es al contrario que se haga un “contrato” con el sector ganadero para aportar respuestas no sólo al retorno del oso pardo sino también a su propio futuro.
Hay una demostración de muchos años en la Cordillera Cantábrica, donde el oso no es ningún enemigo de las actividades ganaderas de montaña. El oso aporta economía complementaria a los territorios de montaña, promoviendo el turismo de naturaleza en los espacios protegidos. Si en las montañas cantábricas se ha podido obtener este resultado, en las montañas pirenaicas también se puede.
Las ONG llevan años realizando propuestas concretas para el mantenimiento de la ganadería extensiva en compatibilidad con la presencia de oso y lobo, susceptibles de recibir financiación de la UE: fomento de agrupación y vigilancia de rebaños (mastines), ayuda a la contratación de pastores, mejora de las instalaciones en puertos de verano (mangas, bebederos, techados, cabañas), indemnizaciones justas y rápidas, formación (asesoramiento e información), aumento en la inversión, investigación e innovación de medidas de manejo y reducción de daños y ayudas a la ganadería extensiva por el pago de servicios ambientales (explorando instrumentos de financiación europea e incentivos o exenciones fiscales).
La pesada y burocratizada administración, en muchos casos lenta e ineficiente en la resolución de conflictos, debería empatizar con la realidad rural arbitrando mecanismos eficientes, impulsando medidas y acciones para la convivencia y así reducir los incidentes, ya sea con fauna silvestre u otros usos (turísticos), además de cumplir la legalidad en materia de conservación de especies amenazadas.
Para ello, es necesario que los gobiernos autonómicos y las organizaciones agrarias quieran ponerse a trabajar, con una actitud responsable y constructiva para resolver problemas concretos del ganadero y no utilizando al oso como rehén para que les voten.
Desde las organizaciones españolas y francesas firmantes reafirmamos nuestro compromiso con la conservación de todos los elementos del ecosistema pirenaico simbolizados por el oso y el pastor.
Firmantes: por parte francesa:
• Coordinadora a favor de la conservación del oso pirenaico (Cap ours)
• FIEP (Fonds d’Intervention Ecopastoral)
Por parte española:
• Fondo Natural
• Amigos de la Tierra Aragón
• Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos
• Ecologistas en Acción
• SEO birdLife
• ANSAR
• WWF
• FAPAS (Fondo para la Protección de los Animales Salvajes)

Categorías
Atentados ecológicos Ecología Mamíferos Política y Sociedad

HUÉSPEDES INOPORTUNOS

Comedero de gatos Zaragoza

Estorninos en un comedero de gatos. Zaragoza

La existencia de gatos domésticos con acceso al medio es un problema ambiental y social de primer orden al que apenas se presta atención. Los gatos que viven toda su vida o parte de ella al aire libre ocasionan numerosos y variados problemas ecológicos, sociales, de salud pública y de bienestar animal de los propios gatos que iré desgranando en varios capítulos.

Comedero de gatos Zaragoza

Urraca en un comedero de gatos. Zaragoza

Hoy haré referencia a la costumbre de alimentar a los gatos domésticos al aire libre. Tanto con piensos comercializados como con restos de comida humana o despojos de carnicería o pescadería; ya sea de forma sistemática dentro de los programas de gestión de colonias felinas que hacen algunos municipios -es el caso de Zaragoza capital-, o bien de forma irregular por parte de particulares en parques y jardines o en terrenos propios; tanto en ciudades como en zonas rurales.

Comedero de gatos Zaragoza

Estornino en un comedero de gatos. Zaragoza

La cuestión es que la disponibilidad de alimento, en principio destinado a los gatos, sirve también de alimento a especies cuya proliferación es poco recomendable, tales como ratas y ratones o aves oportunistas como urracas, estorninos y tórtolas turcas, como vengo registrando. Ello sin contar el acceso a ese alimento de invertebrados como hormigas o cucarachas. Se propician, pues, efectos indeseables, ya que tanto ratas y ratones como el resto de fauna oportunista generan numerosas molestias, daños en los cultivos y almacenes y depredan o desplazan -como sucede con estorninos y urracas- a especies silvestres vulnerables.

Comedero de gatos Zaragoza

Comedero de gatos. Zaragoza

En el caso de Zaragoza capital el problema es muy grave por las dimensiones que alcanza la población de gatos domésticos que viven en colonias conocidas -se habla de más de 80 colonias- más los grupos de gatos que son alimentados por vecinos en algunas zonas urbanas, más los casos de gatos establecidos en casas de campo y segundas residencias en urbanizaciones y en barrios rurales, donde los gatos están permanentemente en la calle.

Por otra parte, mantener estas colonias y permitir el acceso de los gatos al medio choca frontalmente con el fomento de la biodiversidad que se pretende desde el Ayuntamiento, mediante la creación de una infraestructura verde que permita el incremento de la diversidad de flora y fauna en la zona urbana.

Categorías
Biodiversidad Campañas de Defensa Caza Ecologismo Mamíferos Política y Sociedad

LA FISCALÍA INVESTIGARÁ LA CAZA DEL LOBO

La Fiscalía de Medio Ambiente ha decidido abrir una investigación sobre las batidas de lobos autorizadas por el Gobierno asturiano, ante el recurso presentado por WWF.

El Gobierno del Principado de Asturias ha autorizado la caza del lobo en un tercio de su territorio. Ahora la Fiscalía ha abierto investigación para determinar si la resolución de 16 de mayo de 2017 del Gobierno asturiano es conforme a la legislación ambiental vigente, ante el recurso presentado por WWF.

lobo wwf

Foto: WWF España

Para WWF España, el exterminio oficial del lobo está a punto de comenzar en Asturias por orden del gobierno de Javier Fernández. A partir del 15 de septiembre, los cazadores pueden realizar batidas y matar lobos libremente sin aviso previo, sin límite y sin ningún control científico. El objetivo es crear “zonas libres de lobos” en un tercio del territorio asturiano, y para conseguirlo el Gobierno del Principado ha dado carta blanca a los cazadores: podrán disparar en cualquier época sobre cachorros, lobas preñadas o cualquier ejemplar que se cruce ante sus escopetas. WWF entiende que es una medida claramente ilegal, porque el lobo está protegido en Asturias, e injustificable, porque los ataques de lobos al ganado se ha reducido en un 40% en el último año y no afectan ni al 1% de la cabaña ganadera. WWF lleva a cabo una intensa campaña de recogida de firmas.