Categorías
Energía Eólica Fotovoltaica Política y Sociedad

CINCO HOMBRES SIN PIEDAD

La gerente de EPA con los invitados al desayuno sobre el despliegue de renovables en Aragón. Fuente: EPA

Hace unos meses, El Periódico de Aragón (EPA) reunió en un desayuno informativo a cinco personajes representativos del despliegue de proyectos eólicos y fotovoltaicos y de expansión de la red de tendidos eléctricos de transporte que está teniendo en Aragón, a los cuales personajes se ve en la imagen.

Estos fueron, de izquierda a derecha de la foto: Miguel Mayrata, director de diversificación de negocio de Redexis; Sergio Breto, director general de Energía y Minas del Gobierno de Aragón; José Ignacio Lallana, delegado en Aragón, Cataluña y La Rioja de Red Eléctrica; Fernando Liso, responsable de promoción en Aragón de Capital Energy y José Antonio Pérez, asesor estratégico de Forestalia. La gerente de EPA actuó de anfitriona.

Cada uno habló del trozo de su tarta y defendió su negocio, pudiéndose leer lo que se dijo en el artículo titulado Aragón avanza hacia un cambio de modelo energético seguro e híbrido.

El único que rechina es el representante de Redexis, que según dice su página corporativa: Somos una compañía integral de infraestructuras energéticas dedicada al desarrollo y operación de redes de transporte y distribución de gas natural, a la distribución y comercialización de gas licuado del petróleo y a la promoción del gas natural vehicular y de aplicaciones renovables del gas natural y del hidrógeno […] Opera redes de 11.140 kilómetros a lo largo de toda España […].

Todos se aplicaron a los tópicos habituales como excusa de ampliar negocio, apóstoles del crecimiento indefinido. Mostrando un clamoroso silencio a toda la movilización ciudadana que se está produciendo en Aragón y España contra el modelo de implantación de las renovables y contra el brutal impacto ambiental que producen.

Las centrales eólicas son especialmente destructivas con el medio ambiente. Obras del PE de Lebrija (Sevilla). Fuente: El Referente

La única referencia a este tema la hace el representante de Capital Energy para decir que: […] Creemos que Aragón ha hecho una buena labor para potenciar el desarrollo de renovables en su territorio, sin dejar de lado la protección de sus ecosistemas, considerando que, en torno a un 30-40% de su área geográfica, está protegida por distintas figuras ambientales[…]. Amén.

Categorías
Campañas de Defensa Montañas

19-J: EN DEFENSA DE LA CANAL ROYA

Difundimos el cartel definitivo para la excursión a Canal Roya del domingo 19 de junio como parte de la campaña de defensa de ese enclave.

Hay que inscribirse en defensamontana.aragon@gmail.com.

La cita de salida es en el parking de Canal Roya a las 9.30 AM y durará la excursión unas 4,30 horas. La idea de los promotores es estar a comer en Canfranc sobre las 14.30 h.

Canal Roya está amenazada por el proyecto del Gobierno de Aragón de unir las estaciones de esquí de Astún y Formigal con los fondos europeos de recuperación Fondos Next Generation (NGEU) con la excusa de la candidatura aragonesa a los Juegos Olímpicos de invierno de 2030 (ver: Stop JJOO Aragón).

Las irregularidades en la concesión de fondos europeos a proyectos de unión y ampliación de estaciones de esquí en un escenario de crisis climática han causado estupor y sorpresa en la Comisión Europea, a raíz de la información aportada por los grupos ecologistas españoles.

Fruto de esas gestiones, una serie de europarlamentarios han presentado una pregunta en la Comisión para tratar de aclararlo.

PREGUNTA con solicitud de respuesta escrita a la Comisión (Europea) Artículo 138 del Reglamento interno suscrita por Sira Rego (The Left), Manu Pineda (The Left), Ernest Urtasun (Verts/ALE), Idoia Villanueva Ruiz (The Left), Eugenia Rodríguez Palop (The Left).

Asunto: Empleo de fondos Next Generation en montañas altamente sensibles del Pirineo Aragonés.

«El gobierno de España ha adjudicado fondos NGEU para proyectos de turismo de esquí de masas en zonas de montaña altamente sensibles en Aragón (Pirineos).

Estos proyectos son:

Telecabina para unir Candanchú y Astún, primera fase de un proyecto más amplio que destruirá el espacio Canal Roya-Ibones de Anayet, que incluye el LIC Pico y Turberas del Anayet, y está en proceso de declaración como Parque Natural.

Carretera entre Castanesa y la estación de esquí de Cerler. Carece de declaración de impacto ambiental, y generará la circulación de miles de vehículos en el entorno de la ZEC del río Ésera, y del Parque Natural Posets-Maladeta. Afecta a zonas de interés para la conservación de especies en peligro de extinción.

1 ¿Qué medidas y salvaguardas está tomando la Comisión Europea para evitar que estos proyectos de alto impacto incumplan la legislación europea sobre biodiversidad y agua, así como que se cumpla el principio de “no causar un perjuicio significativo”?

2 ¿Comparte que este tipo de proyectos se etiqueten como “turismo sostenible”?

3. ¿Considera la Comisión que los Fondos Next Generation vinculados a esta infraestructura lograrán los objetivos de transición ecológica y digital de las economías europeas?»

Categorías
Campañas de Defensa Eólica Montañas Paisajes Política y Sociedad

EL MONCAYO SE REBELA CONTRA LOS PLANES EÓLICOS DE FORESTALIA

MASIVO RECHAZO AL PROYECTO EÓLICO DE FORESTALIA EN EL MONCAYO

Somontano del Moncayo desde las Peñas de Herrera
Fuente: Plataforma en Defensa de los Paisajes de la Ibérica

La defensa del territorio logra aglutinar a ciudadanos, plataformas, organizaciones políticas, científicos, asociaciones culturales y ecologistas.

Plataformas y organizaciones ciudadanas han hecho público en un comunicado que, la semana pasada, decenas de alegaciones avaladas por cientos de firmas se presentaron ante el Ministerio de Transición Ecológica rechazando el proyecto eólico PEol 750 en el entorno del Parque Natural del Moncayo en la comarca de Campo de Borja en Zaragoza.

Dicho proyecto comprende ocho centrales eólicas que suman 71 máquinas, dos subestaciones eléctricas y más de 30 km de tendidos eléctricos aéreos, más cientos de kilómetros de nuevos caminos y zanjas para cableados y miles de metros cúbicos de desmontes y movimientos de tierras. Las asociaciones alegantes señalan, precisamente, el deficiente cálculo de los movimientos de tierras que refleja el estudio de impacto ambiental del promotor.

El objetivo del proyecto PEol 750, promovido por Forestalia, es producir energía eléctrica para su exportación tras conectar estos parques a la línea eléctrica que partiría desde Cinco Villas hasta Vitoria.

Las alegaciones fueron presentadas tanto por vecinos afectados y ayuntamientos como el de Ambel y Talamantes, organizaciones ciudadanas, organizaciones políticas y destacadas personas del  mundo académico.

Entre los argumentos presentados en éstas se resalta el grave impacto paisajístico y sobre el territorio que ocasionaría el proyecto puesto que al ubicarse en el somontano del Parque Natural del Moncayo, habrá negativas consecuencias tanto para la agricultura como para el turismo. Se pone especialmente de manifiesto que no se puede evaluar cada parque y proyecto por separado sino de manera sinérgica ya que los impactos se acumulan de manera exponencial.

Otro de los graves problemas de las centrales eólicas que se argumenta es la altísima siniestralidad que causan en aves y murciélagos, que se agudizaría allí por la existencia de importantes refugios de murciélagos y colonias de aves rapaces, con especial afección al quebrantahuesos, que ha empezado a colonizar el macizo del Moncayo.

Los alegantes denuncian también el deficiente estudio de impacto ambiental del promotor que no ha detectado correctamente los refugios y zonas de reproducción de ambos grupos faunísticos y que no ha valorado los efectos sinérgicos con las decenas de centrales eólicas ya existentes tanto en la vertiente aragonesa como castellana y el elevado peligro que los aerogeneradores suponen para estas especies ya que se nutren de las mismas corrientes de aire y además se colocarán entre espacios incluidos en la Red Natura 2000.

Añaden, además, que el proyecto implica cambios de uso de los montes y ocupación de parte del terreno quemado en el incendio que sufrió el Parque Natural en 2012, en el cual, según la Ley de Montes de Aragón, está prohibido su uso por treinta años.               

Demuestran, además, con datos oficiales, que la producción de energía renovable de Aragón ya supera los planes previstos -en 2021 ha producido el 176% de la electricidad que ha consumido- y destacan la ausencia de un proceso previo de planificación y ordenación territorial que integre sin contradicciones la transición energética hacia las energías renovables y la preservación de la calidad de los ecosistemas naturales (biodiversidad, conservación de los hábitats, espacios protegidos, paisajes rurales y naturales, etc.), para lograr un desarrollo equilibrado y sostenible de ambas variables.          

Denuncian que se está repitiendo el viejo modelo de los años cincuenta y sesenta de extracción del recurso a costa del territorio rural para beneficio de las empresas titulares de las instalaciones y de los grandes centros de consumo alejados del mismo, como ocurrió entonces con la energía hidroeléctrica y la procedente del carbón. Las centrales eólicas y las solares fotovoltaicas se convierten así en los nuevos “pantanos” del siglo XXI, pues reproducen la mayor parte de las características perniciosas para el territorio que tenían los grandes embalses (deterioro medioambiental y paisajístico que amenaza con deteriorar de forma decisiva el recurso turístico y medioambiental) y siguen sin redundar beneficios en los pobladores de las zonas ya que las únicas beneficiarias son las grandes empresas de energía.

Además, señalan desde las entidades alegantes, que el proyecto se aprovecha de la insuficiente protección del territorio que el Gobierno de Aragón otorga al somontano del Moncayo, tanto en el aspecto paisajístico como en el de conservación de la biodiversidad mediante la Red Natura 2000.

Portavoces de las plataformas ciudadanas y asociaciones ecologistas manifiestan la voluntad de proseguir en la defensa del territorio continuando con las actividades de divulgación y denuncia tanto de los proyectos eólicos como de ganadería industrial que arruinan los recursos más valiosos del Moncayo castellano y aragonés como son el paisaje y el agua.

Más noticias

· Rechazo a las renovables en el Moncayo y Cinco Villas. E. Bayona/ Público, 5 de junio de 2022.

· 13-M: Las renovables cuestionadas en Aragón. Barracuda, 13 de marzo de 2022

· Parque eólico Pidrahita: manual de destrucción ambiental. Barracuda, 1 de septiembre de 2021.

Categorías
Biodiversidad Campañas de Defensa Montañas

31-M: CANAL ROYA VIVA

Categorías
Atentados ecológicos Eólica Estepas

EL PROTOCOLO

Transcribo a continuación el protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos que el Ministerio de Transición Ecológica impone en las autorizaciones de parques eólicos (mayores de 50 MW) que emite. El texto corresponde a la Declaración de Impacto Ambiental del PE Valiente 2 (BOE 02.05.2022) de Villar Mir SL, ubicado en varias localidades de Huesca. El parque consta de 17 máquinas de 5 MW, una red subterránea de evacuación de 48 km hasta la nueva subestación transformadora SET Valiente 2, más una línea de alta tensión aérea de 220 kV de 24 km de longitud de 75 apoyos hasta la SET Esquedas de la red de distribución de REE.

El texto es muy ilustrativo pues manifiesta la enorme letalidad que se consiente a los promotores eólicos en sus máquinas, más las innumerables vías de esquivar la responsabilidad.

Aclaro primero que el LESPRE que se cita es el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (Real Decreto 139/2011; BOE 23.02.2011) el cual listado incluye algunas de ellas con un estatus mayor de protección por encontrarse en situación «Vulnerable» o «En peligro de extinción».

«Protocolo de actuación con aerogeneradores conflictivos
(Versión actualizada 14 de abril de 2021)


Este protocolo ha sido elaborado en base al Protocolo para la parada de aerogeneradores conflictivos de parques eólicos, de 8 de julio de 2019, de la Subdirección General de Biodiversidad y Medio Natural.


En el caso de que el seguimiento determine que algún aerogenerador provoca muerte por colisión de aves o quirópteros incluidos en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESRPE), el promotor actuará de acuerdo con el siguiente protocolo de actuación.


1. Aerogeneradores que causan una colisión con una especie del LESRPE que además está catalogada «en peligro de extinción» o «vulnerable» en el catálogo nacional o autonómico de especies amenazadas:


1.1 Si no consta ninguna colisión del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada en los cinco años anteriores: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará una parada cautelar del funcionamiento del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al órgano autonómico competente en biodiversidad. A la
mayor brevedad, el promotor procederá a analizar las causas, a revisar el riesgo de colisión y a proponer a ambos órganos un conjunto de medidas mitigadoras adicionales al diseño o funcionamiento del aerogenerador, y de medidas compensatorias por la pérdida causada a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones, y en las condiciones y con las medidas adicionales que el órgano sustantivo, a propuesta del competente en biodiversidad, expresamente le comunique, nunca antes de tres meses. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el aerogenerador y de la ejecución y eficacia de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


1.2 Si en los cinco años anteriores consta otra colisión del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor hará una parada cautelar del aerogenerador y notificará el hecho al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. El promotor realizará un estudio detallado de la población de la especie afectada en el entorno del aerogenerador (distancia mínimas a considerar según Tabla 1) en un ciclo anual, incluidos sus pasos migratorios, revisará el análisis del riesgo de colisión, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre la especie (factor de extinción a escala local, efecto sumidero), y propondrá a los órganos sustantivo y competente en biodiversidad un conjunto de medidas preventivas adicionales que excluyan el riesgo de nuevos accidentes (tales como el cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o el desmantelamiento del aerogenerador) y de medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población de la especie amenazada. El promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador tras haber realizado estas acciones y en las condiciones que el órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad, expresamente le comunique. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad causada por el aerogenerador y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


1.3 Si en los cinco años anteriores constan dos o más colisiones del mismo aerogenerador con la misma especie amenazada: tan pronto como sea detectada la colisión, el promotor notificará dicha circunstancia al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad, les propondrá las medidas compensatorias por el nuevo daño causado a la población de la especie amenazada, y dispondrá la parada definitiva del funcionamiento del aerogenerador, que deberá ser desmantelado por el promotor a la mayor brevedad, salvo que el órgano sustantivo, a propuesta del competente en biodiversidad, excepcional y expresamente autorice la continuidad de su funcionamiento en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.


2. Aerogeneradores que causan colisiones con especies del LESRPE no amenazadas:


2.1 Anualmente, para los aerogeneradores que el seguimiento revele que han causado muerte por colisión a ejemplares de especies del LESRPE no catalogadas amenazadas, el promotor analizará en cada caso las causas, revisará del riesgo de colisión de cada aerogenerador, y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad medidas mitigadoras adicionales a sus respectivos diseño y funcionamiento, y medidas compensatorias por las pérdidas causadas a las poblaciones de las especies protegidas afectadas. El funcionamiento de los aerogeneradores implicados seguirá en lo sucesivo las nuevas condiciones que en su caso determine el órgano sustantivo, a propuesta del autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará el seguimiento de la mortalidad de cada uno de estos aerogeneradores, y de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras y compensatorias adicionales establecidas.


2.2 En caso de que un año un aerogenerador supere alguno de los umbrales de mortalidad estimada (individuos de especies incluidas en el LESRPE no amenazadas) indicados en la tabla 2, se le considerará peligroso. El promotor suspenderá cautelarmente su funcionamiento y comunicará esta circunstancia y el resultado del análisis de mortalidad anual al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad. A partir de este momento, manteniendo parado el aerogenerador peligroso, el promotor realizará un estudio detallado en ciclo anual, incluidos los pasos migratorios, de las poblaciones de las especies protegidas existentes en su entorno dentro de las distancias indicadas en la tabla 1, revisará el análisis del riesgo de colisión de dicho aerogenerador, realizará una nueva evaluación de sus efectos sobre las referidas especies protegidas (factor de extinción de poblaciones a escala local, efecto sumidero) y propondrá al órgano sustantivo y al competente en biodiversidad un conjunto de medidas mitigadoras adicionales que reduzcan significativamente o excluyan el riesgo de nuevos accidentes (cese del funcionamiento en pasos migratorios, en las épocas de presencia y en horarios de actividad de la especie u otras circunstancias de riesgo, o desmantelamiento del aerogenerador, entre otras). Tras haber realizado todas las anteriores actuaciones, el promotor solo podrá reiniciar el funcionamiento del aerogenerador peligroso cuando ello le sea expresamente autorizado por el órgano sustantivo y en las nuevas condiciones que se determinen a propuesta del órgano autonómico competente en biodiversidad. Asimismo, el promotor intensificará en los cinco siguientes periodos anuales el seguimiento de la mortalidad causada por estos aerogeneradores peligrosos, así como el seguimiento de la realización y efectividad de las medidas mitigadoras adicionales establecidas.


2.3 Si dentro del periodo de cinco años de seguimiento especial de un
aerogenerador peligroso indicado en el apartado anterior se comprueba que continúa provocando colisiones sobre especies del LESRPE no amenazadas, volviendo a superar algún año alguno de los umbrales indicados en el apartado anterior a pesar de las medidas mitigadoras adicionales adoptadas, el promotor lo notificará al órgano sustantivo y al autonómico competente en biodiversidad, y procederá a la parada
definitiva y al desmantelamiento del aerogenerador, salvo que el órgano sustantivo, a propuesta del de biodiversidad, excepcional y expresamente autorice su funcionamiento en unas nuevas condiciones en que no resulten posibles nuevos accidentes.»

Categorías
Biodiversidad Eólica Estepas

INSULTANTE TECNOLOGÍA EÓLICA

Central eólica La Muga 2, máquina 6. Gallur (Zaragoza) © ANSAR

Los promotores eólicos invierten en dispositivos para evitar la colisión de aves con los aerogeneradores, que arrojan cifras escalofriantes. Desconocemos la eficacia de estos sistemas respecto de las aves y qué otros se les ocurren para los murciélagos.

En la imagen máquina nº 6 de la central eólica La Muga 2 dotada de dispositivo disuasorio visual estático y de dispositivo electrónico de detección y disuasión, ambos para aves.

El parque eólico La Muga 2 fue promocionado por Desarrollos Agronómicos Industriales 5 S. L. del grupo FORESTALIA y recibió resolución favorable de INAGA en 2018. El documento de síntesis del estudio de impacto ambiental de TYPSA se puede descargar aquí.

Más información: Gallur Noticias. Ayuntamiento de Gallur.

Categorías
Eólica Fauna

INFORME ANUAL DEL CENTRO DE RECUPERACIÓN DE FAUNA SILVESTRE DEL GOBIERNO DE ARAGÓN

Está disponible el informe anual 2021 del Centro de Recuperación de Fauna Silvestre (CRFS) que el Gobierno de Aragón tiene en La Alfranca. Todos los informes publicados están disponibles en: CRFS

Pero el del año 2021 ha supuesto una clara ruptura con los anteriores por la cantidad y calidad de las víctimas que han llegado al centro.

Léanlo, porque si bien una parte de las víctimas son consecuencia de accidentes naturales, la mayor parte es por siniestralidad no natural, la inducida por los humanos y sus máquinas e infraestructuras, cuya siniestralidad es dramática. Léanlo y comprobarán cómo tratamos a la biodiversidad. Y eso que los animales que llegan a La Alfranca sólo son una ínfima parte de los que realmente sufren siniestros.

[…] Este año 2021 han ingresado un total de 6.129 ejemplares de especies protegidas en Aragón, número que duplica los ingresos registrados en 2020. De los 6.129 ejemplares ingresados, más del 40% (2.560 ejemplares) la causa de ingreso ha sido la colisión contra aerogeneradores […]

A continuación lo incluimos, para mayor comodidad.

Categorías
Atentados ecológicos Ríos

CHE ARRASA EL RÍO GRÍO POR SER DEFECTUOSO

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

La Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) ha replicado en prensa rebatiendo el comunicado publicado por diversas entidades ecologistas -Amigos de la Tierra, SEO, Ecologistas en Acción, ANSAR- y culturales -La Sabina de Ricla- y también científicas como el CIREF relativo al impacto de la obra de ampliación y correción del cauce del río Grío en su tramo final, en el paraje Las Lunas de Ricla, comunicado que reproducimos aquí: Arrasan el río Grío en Ricla.

Según lo publicado en Heraldo de Aragón (La CHE explica que la actuación en el Grío se realizó para evitar el desvío del cauce y con permiso, martes 12 abril 2022), la CHE afirma que el ¡INAGA! había autorizado la obra y, entre otras cosas dice textualmente Heraldo (la negrita es mía):

[…] A este respecto, recuerdan que desde el año 2018 el Ayuntamiento de La Almunia solicitó repetidamente a la CHE que interviniera en la zona de Las Lunas, actuación que finalmente se ha realizado estos días por la empresa pública Tragsa, consiguiendo que el Grío recuperara su cauce natural […].

Al parecer la CHE justifica la actuación por una petición del Ayuntamiento de La Almunia (la negrita es mía):

[…] En dicho escrito, el Ayuntamiento explica que en el caso concreto del Grío se ha «visto desaparecer su cauce, al estar cubierto por gravas y piedras«. «Cuando se producían episodios de lluvias torrenciales, el agua del Grío se desviaba de su cauce natural y terminaba recayendo sobre la acequia Nueva» […].

Así pues, la CHE se cubre de gloria aceptando la afirmación del Ayuntamiento de La Almunia de que el río está cubierto de gravas, sin sacarle de su ignorancia y decirle que las piedras y gravas son los elementos propios y naturales del río; pero, encima, remata afirmando que con la obra de Tragsa el río recupera su cauce natural. Como se puede ver en las fotos, se aprecia cuál es la naturalidad de un río mediterráneo que entiende CHE en el año de gracia de 2022.

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Categorías
Atentados ecológicos Ríos

ARRASAN EL RÍO GRÍO EN RICLA

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Las organizaciones Amigos de la Tierra Aragón, Asociación Naturalista de Aragón (ANSAR), Ecologistas en Acción Zaragoza, SEO/BirdLife, Asociación La Sabina de Ricla y el Centro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF) denuncian las obras de desbroce, dragado y corrección del cauce del río Grío en el término de Ricla antes de su desembocadura en el Jalón, por alterar la dinámica fluvial, destruir la vegetación ribereña y actuar en época de reproducción de fauna tanto acuática como terrestre.

Este tipo de intervenciones agresivas en los ríos, además de anacrónicas, destruyen la geomorfología del cauce y está demostrado que son contraproducentes pues se incrementa la velocidad de las aguas, desencadenando numerosos problemas erosivos y provocando la incisión del lecho (ver: Sección de desagüe, alteración de la geomorfología en cauces aluviales y restauración fluvial; Ollero, A. 2020).

Aspecto del río Grío tras las obras; abril, 2022 © La Sabina

Resaltan que las obras se han producido en un espacio de Red Natura como es la ZEPA Desfiladeros del Jalón, además de ser un hecho reiterado tras el desbroce semejante realizado el año pasado en la misma desembocadura del río Grío. Las asociaciones sospechan que se pretende convertir el río Grío en un canal de desagüe del embalse de Mularroya.

Estas entidades afirman que se han dirigido oficialmente por escrito a la Confederación Hidrográfica del Ebro para exigir la paralización de las obras y señalan a este organismo como responsable de la actuación tanto si la ha ejecutado como si la ha autorizado.

Artículos relacionados

Respeto para los ríos. A. Herrera. CIREF, 2021

Las sinrazones responsables de la destrucción del río Osia. A. Ollero. Cuidando ríos, 2020

Barra libre para las chapuzas de emergencia en cauces. A. Ollero. Cuidando ríos, 2019

Categorías
Atentados ecológicos Biodiversidad Ecología Energía Eólica Estepas Fotovoltaica

IMPACTO SOBRE LA BIODIVERSIDAD DE LAS RENOVABLES EN ARAGÓN

El despliegue de los proyectos de parques eólicos y fotovoltaicos en Aragón está ocasionando graves perjuicios a la biodiversidad por la ocupación de suelo, la fragmentación de los hábitats y la mortalidad asociada al funcionamiento de las centrales eólicas y fotovoltaicas. Adjuntamos aquí reciente información científica que evalúa dichos impactos.

El primero es el artículo Energías renovables y conservación de
la biodiversidad en Aragón
publicado por el biólogo aragonés David Serrano, especialista en aves esteparias, en la revista Naturaleza Aragonesa nº 38, relativo al impacto de los proyectos de energías renovables en Aragón.

El segundo es el informe Impacto sobre la avifauna de los clústeres de energías renovables proyectados en la comarca de las Cinco Villas, provincia de Zaragoza, redactado conjuntamente por David Serrano con José Antonio Donázar y Alejandro Urmeneta relativo al impacto específico de los proyectos de renovables en la comarca zaragozana de las Cinco Villas, colindante con Navarra.